Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7646/2023

г. Владивосток

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы Администрации Арсеньевского городского округа, индивидуального предпринимателя ФИО1 Александра Васильевича

апелляционные производства № 05АП-1905/2024, № 05АП-2042/2024,

на решение от 28.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу А51-7646/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Прокурора Приморского края в защиту муниципального образования Арсеньевский городской округ

к Администрации Арсеньевского городского округа, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительным соглашения, договора аренды, применении последствий недействительности,

при участии: от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 08.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-454), паспорт;

от Администрации Арсеньевского городского округа – представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 18102), паспорт,

от Прокуратуры Приморского края – ФИО4 служебное удостоверение 

 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приморского края обратился с иском в суд к администрации Арсеньевского городского округа (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании недействительным концессионного соглашения № 1 от 30.12.2022, заключенного между администрацией и ИП ФИО1; признании недействительным договора аренды земельного участка № 1 от 16.01.2023, заключенного между администрацией и ИП ФИО1; применении последствий недействительности концессионного соглашения № 1 от 30.12.2022 и договора аренды земельного участка № 1 от 16.01.2023, возложив на ИП ФИО1 обязанность возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:2009 и иное имущество, являющееся предметом концессионного соглашения с приведением перечня имущества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению – оснований для применения понятия «переустройство», определенного в статье 25 Жилищного кодекса РФ применительно к переустройству помещения не имелось, поскольку административно-хозяйственный блок в составе переданного в концессию имущества является движимым имуществом и не может являться помещением. Не согласен с выводом об отсутствии необходимости в реконструкции видовой площадки. Настаивал, что передача видовой площадки позволила бюджету Арсеньевского городского округа сэкономить 527 262 руб. за 2023 год. Отсутствие в соглашении концессионной платы обусловлено включением в обязанности концессионера выполнять работы по содержанию объекта соглашения. Нарушений процедуры заключения концессионного соглашения не допущено.

ИП ФИО1 также обжаловал решение от 28.02.2024, приводя в обоснование жалобы аналогичные доводы, а также указывая на недоказанность нарушения публичных интересов, представление им доказательств исполнения обязанностей по концессионному соглашению, возможность внести в концессионное соглашение изменения в части установления концессионной платы, неприменение судом последствий недействительности сделки в части возложения на администрацию обязанности по возврату ИП ФИО1 полученного по сделке, признанной недействительной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от прокурора поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители ИП ФИО1 и администрации поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Представитель прокуратуры по доводам жалоб возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Арсеньевским городским округом и ИП ФИО1 заключено Концессионное соглашение №1 в отношении объекта муниципальной собственности Арсеньевского городского округа – Сооружение - видовая площадка имени В.К. Арсеньева и Дерсу Узала от 30.12.2022, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 соглашения, право собственности на которое принадлежит и будет принадлежать концеденту, и осуществлять следующие виды деятельности с использование объекта соглашения: деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли; деятельность по содержанию объекта соглашения; предоставление прочих персональных услуг; иная сопутствующая деятельность по согласованию с концедентом, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашение, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В пункте 3 приложения №1 концессионного соглашения приведено имущество, являющееся предметом соглашения.

Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует с 01.01.2023 10 (десять) лет (пункт 49 соглашения).

В дальнейшем между Арсеньевским городским округом и ИП ФИО1 заключен договор от 16.01.2023 №1 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:26:000000:2009, местоположение которого: 

<

...> земельный участок 2А.

Прокурор, полагая, что концессионное соглашение от 30.12.2022 № 1, а также договор аренды №1 от 16.01.2023 нарушают нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) в части определения предмета концессии, отсутствия концессионной платы, реконструкции объекта кафе, а также ввиду отсутствия необходимости в реконструкции переданных объектов в целом, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что обращение прокурора Приморского края с данным иском в арбитражный суд направлено в защиту законных интересов муниципального образования Арсеньевский городского округ в лице администрации, соответствует положениям статьи 52 АПК РФ, следовательно, он обладает полномочиями по оспариванию в судебном порядке концессионного соглашения от 30.12.2022 № 1 и договора аренды №1 от 16.01.2023.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применительно к норме абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В свою очередь, целями Закона № 115-ФЗ являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Как следует их приложения № 2 к спорному концессионному соглашению, после реконструкции объект соглашения должен обладать следующими технико-экономическими показателями: оснащение кафе, размещенного в административно-хозяйственном блоке, входящего в состав объекта соглашения, оборудованием для кафе, инвентарем и иным, необходимым для осуществления деятельности концессионера на объекте соглашения, имуществом и ввод в эксплуатацию кафе с количеством посадочных мест не менее 18.

При этом, в силу прямого указания закона, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее – объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 стати 3 Закона №115-ФЗ).

В целях приведенного федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона №115-ФЗ).

В целях определения содержания понятия «переустройство» судебная практика обоснованно принимает во внимание существо положений статьи 25 ЖК РФ, в соответствии с которыми переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения.

Иного нормативно обоснованного понятия термина «переустройство» применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела апеллянтами не приводится, в связи с чем доводы апеллянтов о несогласии с применением статьи 25 ЖК РФ к рассматриваемым правоотношениям как самостоятельное основание для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются.

Дополнительно апелляционная коллегия отмечает, что предусмотренный приложением № 2 к концессионному соглашению объем работ по реконструкции объекта фактически сводится к оснащению оборудованием и инвентарем кафе, размещаемого в административно-хозяйственном блоке, который является самостоятельным некапитальным объектом движимого имущества, что признается апеллянтами по тексту апелляционных жалоб, и таким образом не может быть признан неотделимой частью объекта концессионного соглашения, технологически связанным с видовой площадкой.

Так, обоснования наличия отмеченной технологической связи административно-хозяйственного блока применительно к оснащению его оборудованием и инвентарем кафе и недвижимым имуществом - видовой площадкой как определяющим элементом концессионного соглашения, материалы дела не содержат.

В отношении видовой площадки как самого объекта недвижимости, заявленной объектом концессионного соглашения, какой-либо деятельности, предполагающей улучшение его характеристик и эксплуатационных свойств не предусмотрено, в том числе применительно к установленным судом обстоятельствам времени и стоимости ее создания.

Само по себе размещение на отмеченной  видовой площадке объектов движимого имущества, которые потенциально могут быть использованы самостоятельно как объекты общественного питания, не свидетельствует о наличии подтвержденной технологической или иной связи между ними.

Иная деятельность, предусмотренная приложением № 3 к концессионному соглашению, заключается в выполнении работ по содержанию видовой площадки и не является реконструкцией, не соответствуя тем самым требованиям пункта 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, спорное концессионное соглашение фактически предусматривает переоборудование и улучшение иного объекта движимого имущества, чем указанный в нем объект недвижимости.

В силу изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что деятельность по оснащению кафе оборудованием и инвентарем нельзя признать реконструкцией объекта концессионного соглашения в смысловом значении, придаваемом этому термину Законом №115-ФЗ, а доводы апеллянтов об обратном признаются несостоятельными, поскольку сводятся к произвольным утверждениям о технологической связи фактического подлежащего переоборудованию объекта и видовой площадки, что не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, видовая площадка была создана и (или) реконструирована в рамках Плана социального развития центров экономического роста Приморского края и государственной программы «Развитие туризма в Приморском крае» на основании муниципального контракта № 0120300004422000022 881 14 от 21.03.2022, заключенного между администрацией и АО «Генподрядчик», в рамках которого в период с марта по сентябрь 2022 года выполнены работы по благоустройству видовой площадки, включающие устройство асфальтобетонного покрытия, устройство железобетонных лестниц, возведение административно-хозяйственного блока. Стоимость выполненных работ составила 126 327 375 рублей 65 копеек.

Из представленного в материалы дела истцом акта осмотра социальной сети в сети «Интернет» и мессенджера администрации Арсеньевского городского округа от 09.01.2024 следует, что в аккаунте администрации Арсеньевского городского округа в социальной сети «Одноклассники» 21.10.2022 размещена публикация об открытии указанного кафе на видовой площадке. Аналогичная информация размещена 21.10.2022 в телеграм-канале администрации городского округа в мессенджере «Телеграм» о работе кафе «Дерсу», в публикации отражено время работы кафе, меню с указанием стоимости блюд, что администрацией не оспорено.

Учитывая выполнение работ по благоустройству объекта концессионного соглашения в первой половине 2022 года, размещение в открытых информационных источниках информации об открытии кафе 21.10.2022, суд верно указал на отсутствие необходимости реконструкции объекта концессионного соглашения.

При этом, оценивая допустимость заключения концессионного соглашения в отношении фактически переданного объекта – кафе, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пункт 14 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относит объекты образования, культуры, спорта, объекты, используемые для организации отдыха граждан и туризма, иные объекты социально-культурного назначения.

Согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения», введенному в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.06.2013 № 191-ст (далее - Национальный стандарт), общественное питание (индустрия питания) - самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг (п.1).

Согласно пункту 3 Национального стандарта предприятием общественного питания (предприятием питания) является объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.

Пунктом 26 Национального стандарта определено, что кафе - предприятие питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные, заказные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары, в т.ч. табачные изделия.

Услуга общественного питания (индустрии питания) - результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах (п.41 Национального стандарта).

Исполнитель услуги общественного питания - предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания (п.42 Национального стандарта).

Услугами общественного питания (индустрии питания) является результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах. Исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

Исходя из указанных обстоятельств, кафе как объект хозяйственной деятельности, предназначенный для обеспечения граждан услугами общественного питания, для организации питания с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализации фирменных, заказных блюд, кондитерских и хлебобулочных изделий, алкогольных и безалкогольных напитков, покупных товаров, в т.ч. табачных изделий, не может являться объектом, который может быть передан во владение и (или) пользование на основании концессионного соглашения.

Притом, что в силу части 3 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях оснащение зданий (помещений) оборудованием, инвентарем, техникой, мебелью и др. имуществом, необходимыми для осуществления деятельности, предназначенной для организации общественного питания (деятельности кафе) не относится к реконструкции объекта.

В силу пункта 14 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях также объект не может быть передан во владение и (или) пользование на основании концессионного соглашения для выполнения работ по его содержанию за счет бюджетных средств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что передача по концессионному соглашению административно – хозяйственного блока, функционирующего в качестве кафе, и выступающего определяющей ценностью для коммерческой эксплуатации в составе передаваемого комплекса имущества, одновременно выступающего единственным объектом так называемой реконструкции принимаемого в концессию имущества, применительно к избранной сторонами правовой конструкции является нарушением действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил  исковые требования Прокурора Приморского края о признании недействительным концессионного соглашения № 1 от 30.12.2022.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора №1 от 16.01.2023 аренды земельного участка, суд первой инстанции верно исходил из того, что указанный договор заключен на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, концессионного соглашения от 30.12.2022 №1 на срок действия концессионного соглашения для осуществления следующих видов деятельности: деятельность в сфере общественного питания и розничной торговли; деятельность по содержанию объекта соглашения; предоставление прочих персональных услуг.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка, в целях осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов.

Поскольку в рамках настоящего дела суд установил факт недействительности концессионного соглашение №1 от 30.12.2022, договор аренды земельного участка, заключенный на основании указанного соглашения, также является недействительным.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд обоснованно возложил на ИП ФИО1 обязанность возвратить администрации Арсеньевского городского округа земельный участок с кадастровым номером 25:26:000000:2009, иные объекты, переданные ему в рамках концессионного соглашения.

При этом признание договора аренды недействительным не освобождает ИП ФИО1, как лицо, фактически владевшее и пользовавшееся имуществом, от оплаты состоявшегося пользования.

Доводы ИП ФИО1 об отсутствии отражения в судебном акте в порядке двусторонней реституции осуществленных им вложений в здание кафе в виде приобретенного оборудования и мебели, не могут служить основанием для изменения решения, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ выявленная недействительность концессионного соглашения влечет за собой также недействительность совершенного документального отражения отмеченного имущества в качестве собственности концедента при исполнении спорного соглашения, при сохранении прав на него за предпринимателем. Принимая во внимание фактическое отсутствие выбытия спорного оборудования и мебели из владения ИП ФИО1 при осуществлении им деятельности в помещении кафе, оснований для отражения в судебном акте данного имущества как возвращаемого ему в порядке реституции не имеется.

Прочие доводы апеллянтов не имеют правового значения для настоящего дела с учетом его предмета и установленных обстоятельств недопустимости передачи спорной видовой площадки по концессионному соглашению в конкретных установленных обстоятельствах спора, фактически не предусматривающему ее непосредственной реконструкции в нарушение требований Закона о концессионных соглашениях.

Судебная коллегия отмечает сохранение за администрацией совокупности правовых и организационных возможностей по организации правомерного процесса содержания и эксплуатации спорной видовой площадки, включая осуществление услуг общественного питания для создания наиболее благоприятных условий для посетителей, в том числе на арендных началах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2024  по делу №А51-7646/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Д.А. Глебов