СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5889/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А60-64266/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ивановой Н. А.  

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии: от истца ООО "Торговый дом "ЗЭТ": не явились,  

от ответчика ООО "Технологии горного машиностроения": Смердова В.С.,  доверенность от 09.01.2018, Векшина Ю.А., доверенность от 28.09.2017,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Технологии горного  машиностроения»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2018 года  

по делу № А60-64266/2017, принятое судьей Комлевой О.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ»  (ОГРН 1026602177161, ИНН 6652011849)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного  машиностроения» (ОГРН 1026605611130, ИНН 6663005491)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗЭТ»  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Технологии горного машиностроения» 32 445 834 руб. 51  коп. неосновательного обогащения, в том числе 7 416 000 руб. - денежные  средства, перечисленные с назначением платежа "по договору поставки от  24.09.2014 N 126", 15 029 834 руб. 51 коп. - денежные средства, перечисленные  с назначением платежа "по договору поставки от 28.03.2014 N 37", и 10 000 000  руб. - денежные средства, ошибочно перечисленные по платежному поручению  от 30.10.2014 N 65808.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018  (резолютивная часть решения от 01.03.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит  решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы  материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела, нарушены нормы процессуального права об оценке доказательств. В  частности ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) применены судом без учета особенностей применения указанных норм  в отношении ничтожных сделок. Полагает, что основания для применения  указанных норм отсутствуют, а суд должен был применить положения п. 2 ст.  167 ГК РФ и решить вопрос о возврате полученного по недействительным  сделкам каждой из сторон. Также суд не исследовал вопрос о применении к  данным правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, о применении которой заявлял  ответчик.  

 Кроме того суд необоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности. Полагает, что применению подлежали  положения п. 1 ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о  применении последствий недействительности ничтожной сделки.  

Также ответчик указывает, что суд, применив в отношении сроков исковой  давности по требованию о взыскании денежных средств, перечисленных по  платежному поручению от 31.10.2014, нормы о приостановлении течения  сроков исковой давности, вышел за пределы своих полномочий, поскольку  истец не заявлял о приостановлении течения сроков исковой давности.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика на доводах жалобы настаивали.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.03.2017 г. по делу N А60-24615/2016 ООО  «Торговый дом «ЗЭТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 16.08.2017 конкурсным управляющим назначен  Комаров Михаил Сергеевич.  

В рамках дела N А60-24615/2016 ООО "Технологии Горного  Машиностроения" обратилось с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов ООО "Торговый дом "ЗЭТ" суммы задолженности в общем размере  172 667 674 руб. 67 коп., возникшей в связи с исполнением договоров поставки   № 126 от 24.09.2014 и № 37 от 28.03.2014.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 по  делу N А60-24615/2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого апелляционного суда от 29.08.2017, ООО «Технологии горного  машиностроения» отказано во включении в реестр требований кредиторов  ООО "Торговый Дом "ЗЭТ".  

При рассмотрении данного требования конкурсного кредитора судами  установлено, что между кредитором и должником существовали  взаимоотношения, в рамках которых они перечисляли друг другу денежные  средства во исполнение договоров поставки, при этом каждый выступал как в  качестве продавца, так и в качестве покупателя; представленные в материалы  дела платежные поручения подтверждают только перечисление сторонами друг  другу денежных средств без какого-либо встречного предоставления и в  отсутствие доказательств реальных отношений по поставке товара. В связи с  этим суды пришли к выводу о мнимости заключенных между сторонами  договоров поставки.  

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что во  исполнение договора поставки N 126 от 24.09.2014 он перечислил на расчетный  счет ответчика денежные средства на общую сумму 7 416 000 руб. по  платежным поручениям от 02.10.2014 N 589, от 19.06.2015 N 193, от 22.06.2015  N 250, от 01.09.2015 N 772, от 28.09.2015 N 924, от 29.09.2015 N 932, от  30.09.2014 N 769, от 27.10.2015 N 4981, от 25.11.2015 N 5347, от 14.01.2016 N 7,  от 28.12.2015 N 1441, от 14.08.2014 N 544, от 19.06.2015 N 194; во исполнение  договора поставки N 37 от 28.03.2014 он перечислил на расчетный счет  ответчика денежные средства на общую сумму 15 029 834 руб. 51 коп. по  платежным поручениям от 17.12.2014 N 881, от 19.03.2015 N 668, 23.03.2015 N  953, от 22.04.2014 N 405, от 22.05.2014 N 869, от 25.07.2014 N 749, от 13.08.2014  N 980, от 19.08.2014 N 41, от 30.09.2014 N 553, от 10.11.2014 N 66, от 02.12.2014  N 412.  

Также платежному поручению от 31.10.2014 N 65808 истец ошибочно  

перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. без  указания назначения платежа.  

По мнению истца, указанные денежные средства подлежат взысканию с  ответчика в качестве неосновательного обогащения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требования истца подлежит рассмотрению как требования о  возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений  пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные  настоящей 60 главой ГК РФ, подлежат применению требованиям о возврате  исполненного по недействительной сделке. В связи с тем, что в рамках дела о  банкротстве истца установлен факт мнимости договоров поставки,  соответственно, платежи, произведенные со стороны ООО "Торговый Дом  "ЗЭТ" в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным  обогащением ответчика за счет истца. Также в отсутствие правовых оснований  для перечисления по платежному поручению от 31.10.2014 N 65808 денежных  средств в сумме 10 000 000 руб., а также доказательств встречного  предоставления на указанную сумму со стороны ответчика, требования о  взыскании данной суммы с ответчика подлежат удовлетворению.  

Отклоняя возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой  давности, суд первой инстанции указал, что о неосновательности  произведенных платежей истец узнал при рассмотрении требования ответчика  (конкурсного кредитора) в рамка дела о банкротстве истца, и не мог знать ранее  вынесения определения от 26.04.2017 по делу N А60-24615/2016,  соответственно, срок исковой давности должен исчисляться именно с того  момента, когда конкурсный управляющий узнал о соответствующем факте. По  требованию о взыскании 10 000 000 руб., уплаченных по платежному  поручению от 31.10.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  срок исковой давности не пропущен, поскольку имело место приостановление  его течения в связи с соблюдением истцом претензионного порядке  урегулирования спора.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена, обязанность лица, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются  настоящим Кодексом и иными законами.  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 01.09.2015 по делу N 305- ЭС15-1923, руководствуясь нормами применимого права к вопросу о начале  исчисления срока исковой давности и исходя из верного понимания, что в  гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательства должником нарушает субъективное материальное право  кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права  кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока  давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать  известно кредитору).  

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Судебными актами по делу N А60-24615/2016 установлено, что договоры  поставки, на которые стороны ссылались при перечислении друг другу  денежных средств, являются мнимыми сделками.  

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем,  что на момент ее совершения стороны не намеревались создать  соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные  для сделок данного вида.  

Таким образом, названная норма права применяется в том случае, если  стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или  требовать исполнения. При заключении сделки, а также ее исполнении,  подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

При этом мнимые сделки являются недействительными независимо от  признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.  

Следовательно, осуществляя формальное исполнение мнимой сделки,  перечисляя ответчику денежные средства со ссылкой на оплату задолженности  по договорам поставки, а также оплату штрафных санкций за непоставку  товара, в отсутствие соответствующего обязательства, истец должен был знать  о том, что правового основания для перечисления ответчику денежных средств  у него не имелось, поскольку фактически договоры поставки не исполнялись  сторонами и намерения их исполнять не было, о чем истцу должно было быть  известно.  

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие  возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика, истец  должен был знать с момента перечисления денежных средств, независимо от  признания договоров поставки мнимыми сделками в судебном порядке.  

При этом положениями статьи 201 ГК РФ предусматривается, что  перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и  порядка его исчисления.  

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что течение исковой  давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо,  обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава  органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока  исковой давности.  

С учетом изложенного, оснований для исчисления срока исковой давности  по предъявленным требованиям с даты, когда утвержденный конкурсный  управляющий истца узнал о совершенных в адрес ответчика платежах, либо о  мнимости договоров поставки, не имеется.  

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскания  неосновательного обогащения в сумме 22 445 834 руб. 51 коп.  

В отношении требований о возврате в качестве неосновательного  обогащения денежных средств в размере 10 000 000 руб., перечисленных в  адрес ответчика по платежному поручению от 31.10.2014, суд апелляционной  инстанции отмечает следующее.  

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в обоснование  требования о взыскании денежной суммы, перечисленной по платежному  поручению от 31.10.2014, истец ссылается на ошибочный характер  перечисления денежных средств, о нарушении своего права истец должен был  узнать не позднее следующей даты после совершения платежа. Следовательно,  по общему правилу, срок исковой давности по данному требованию истек  01.11.2017. При этом с настоящим иском в суд истец обратился 28.11.2017.  

Между тем, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом  процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации,  посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня  

начала соответствующей процедуры.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре  разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к  обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой  давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения  этой процедуры, а при отсутствии такого срока на шесть месяцев со дня начала  соответствующей процедуры.  

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором, при этом претензия об оплате задолженности была  направлена ответчику 17.10.2017, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30  календарных дней, т.е. до 16.11.2017, а с 17.11.2017 срок исковой давности  продолжил течь.  

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным требованием  (28.11.2017) срок исковой давности пропущен не был.  

При этом доводы ответчика о том, что положения закона о  приостановлении течения срока исковой давности применяются лишь по  заявлению истца, основаны на неверном толковании указанных норм права.  Такого условия ст. 202 ГК РФ не содержит. В данном случае, при оценке  возражений ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой  инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика  против заявленного требования, сам верно определил обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения настоящего спора и надлежаще оценил  их с учетом представленных в дело доказательств.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для  получения денежной суммы 10 000 000 руб. по платежному поручению от  31.10.2014, ответчиком в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного решение суда от 06.03.2018 подлежит изменению,  исковые требования следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ поскольку истцу при подаче искового  заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в  доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям: с истца в сумме 128 140 руб. 32 коп., с ответчика в сумме 57 088  

руб. 68 коп.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца,  поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2018 года  по делу № А60-64266/2017 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии  горного машиностроения» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «ЗЭТ» 10 000 000 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии  горного машиностроения» в доход федерального бюджета 57 088 руб. 68 коп.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЗЭТ» в доход федерального бюджета 128 140 руб. 32 коп. государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «ЗЭТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологии  горного машиностроения» 3000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.А. Иванова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

А.Н. Лихачева