АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20088/2023

г. Барнаул

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

            федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, к акционерному обществу «Калиновский химический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Калиново, Свердловская область,   о взыскании 571200 руб. штрафа за задержку вагонов,  

            с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            при участии от истца - представителя ФИО2, доверенность, диплом,

от ответчика - не явился, извещен надлежаще,

от третьего лица - не явился, извещен надлежаще,

установил:

Федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова", г. Дзержинск Нижегородской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  акционерному обществу «Калиновский химический завод» (далее – ответчик) взыскании 528 000 руб. штрафа за задержку вагонов по договору поставки N 4817/Б3095 от 11.01.2019.

Исковые требования со ссылками на ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы наличием срока задержки возврата вагонов, предоставленных ответчику на основании договора поставки, в связи с чем, у ответчика образовалась обязанность по оплате штрафа за задержку выгонов.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 571 000 руб. Увеличение исковых требования принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом: согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений 65699889212092, 65699889105066 ответчик получил копию определения суда от 13.12.2023 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, об истребовании доказательств 20.12.2023, 10.01.2023, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 65699890224558 ответчик получил копию определения суда от 29.01.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства 06.02.2024. Кроме того, ответчик извещен телефонограммой от 31.01.2024 о времени и месте судебного заседания.

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

              Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со ст.ст. 137, 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4817/Б3095 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется произвести отгрузку промышленных взрывчатых веществ (далее - товар), а ответчик обязуется принять и оплачивать товар (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, нормативное время нахождения вагонов у  ответчика составляет не более 48 часов и исчисляется : с момент передачи вагонов перевозчиком (ОАО «РЖД») покупателю и до момента сдачи (возврата) вагонов для перевозки перевозчику (ОАО «РЖД»).

Датой сдачи порожнего вагона считается дата штемпеля покупателя (грузополучателя) на железнодорожной транспортной накладной на возврат порожнего вагона.

В соответствии с пунктом 6.3 договора, за задержку возврата вагонов ответчиком свыше 48 часов, за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 200 руб. Расчет штрафа происходит от даты, указанной в железнодорожной накладной либо отметки станции  назначения о прибытии груженого вагона  и до даты, указанной в железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона  либо по данным главного вычислительного центра - ГВЦ (ОАО «РЖД»).

В рамках указанного договора, истец поставил ответчику товар железнодорожным транспортом в вагонах в соответствии со спецификациями № 1  от 11.01.2023, № 2 от 11.01.2023, дополнительным соглашениям к ним, по товарным накладным БР-1077 от 02.04.2023, № БР-1078 от 02.04.2023, БР-1385 от 25.04.2023, БР-1386 от 25.04.2023, № БР-1867 от 26.05.2023, БР-1866 от 26.05.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылается, на нарушение ответчиком сроков возврата порожних вагонов штраф за сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем, просит взыскать с ответчика штраф в размере 571 200 руб. за простой вагонов NN 29151412, 29151115, 29151552, 29151156, 29151230.

Реестр сверхнормативного простоя вагонов с указанием вагонов, количества простоя в сутках, а также размер начисленной неустойки приложен истцом к уточненному иску (том 2, л.д. 43).

Так, вагон № 29151412 (номер накладной груженого вагона Х462079) отправлен в адрес ответчика 02.04.2023, дата прибытия груженого вагона 06.04.2023, согласно дорожной ведомости Х462079 (л.д.29, том 2), дата отправки груженого вагона – 21.04.2023 (номер накладной порожнего вагона ЭЕ 653141 , л.д. 70, том 1), время использования вагона составило 312 часов, начислен штраф  62 400 руб.

Вагон № 29151115 (номер накладной груженого вагона Х462093) отправлен в адрес ответчика 25.04.2023, дата прибытия груженого вагона 29.04.2023, согласно дорожной ведомости Х462093 (л.д.30, том 2), дата отправки груженого вагона – 20.05.2023 (номер накладной порожнего вагона ЭЖ932470 , л.д. 69, том 1), время использования вагона составило 456 часов, начислен штраф  91 200 руб.

Вагон № 29151552 (номер накладной груженого вагона Х462093) отправлен в адрес ответчика 25.04.2023, дата прибытия груженого вагона 29.04.2023, согласно дорожной ведомости Х462093 (л.д.30, том 2), дата отправки груженого вагона – 20.05.2023 (номер накладной порожнего вагона ЭЖ 932493 , л.д. 68, том 1), время использования вагона составило 456 часов, начислен штраф  91 200 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в расчете допущены описки при указании времени использования вагонов в строке 2 и 3, однако сумма штрафа указана верно.

Вагон № 29151156 (номер накладной груженого вагона Х462128) отправлен в адрес ответчика 26.05.2023, дата прибытия груженого вагона 01.06.2023, согласно дорожной ведомости Х462128 (л.д.31, том 2), дата отправки груженого вагона – 07.07.2023 (номер накладной порожнего вагона ЭИ580660 , л.д. 67, том 1), время использования вагона составило 816 часов, начислен штраф  163 200 руб.

Вагон № 29151230 (номер накладной груженого вагона Х462128) отправлен в адрес ответчика 26.05.2023, дата прибытия груженого вагона 01.06.2023, согласно дорожной ведомости Х462128 (л.д.31, том 2), дата отправки груженого вагона – 07.07.2023 (номер накладной порожнего вагона ЭИ 580672 , л.д. 66, том 1), время использования вагона составило 816 часов, начислен штраф  163 200 руб.

Ответчик не оспорил расчет исковых требований истца, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец настаивает, что в отношении вышеуказанных вагонов ответчиком нарушены установленные договором сроки возврата порожних вагонов со станции назначения в указанном истцом количестве суток и часов.

Факт предоставления ответчику истцом продукции во исполнение договора поставки, а также факт сверхнормативного простоя вагонов железнодорожным транспортом подтверждается материалами дела, железнодорожными транспортными накладными, не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суд считает, что истцом доказано в отношении вышеуказанных вагонов, что ответчиком нарушен срок возврата порожних вагонов истцу со станции назначения в указанном истцом количестве суток и часов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет исковых требований истца по иску судом проверен и признан верным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика, при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  судебные расходы в сумме 13 560 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 864 руб., так как размер государственной пошлины при цене иска 571 200 руб., равен 14 424 руб.

              Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

              Взыскать с акционерного общества «Калиновский химический завод» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***>)  571 200 руб. 00 коп. штрафа за задержку вагонов, 13 560 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

              Взыскать с акционерного общества «Калиновский химический завод» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 864 руб.

              Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

              Судья                                                                                             Плотникова Н.И.