ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2021

Дело № А40-302238/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей:            Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 08.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Промоборудование» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года,

по жалобе конкурсного кредитора ООО «Промоборудование» на действия (бездействие) временного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Гаусмана и ФИО1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 должник ООО "Завод Гаусмана и ФИО1" (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Завод Гаусмана и ФИО1" утверждена ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего должника.

22.09.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Промоборудование" на действия (бездействие) временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Промоборудование" на действия (бездействие) временного управляющего должника ФИО2 - отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Промоборудование» обратилось с кассационной жалобой.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрение в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Промоборудование" ссылалось на нарушение управляющим требований Закона о банкротстве, что выразилось в том, что за период процедуры наблюдения временный управляющий: 1. Не провел анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; 2. Не провел анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами; 3. Не провел анализ фактов наличия или отсутствия нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона, и не принял меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве; 4. Не созвал и не провел первое собрание кредиторов Должника; 5. Не представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве; 6. Не представил заключение о финансовом состоянии должника; 7. Не представил заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) управляющего должника.

Судами установлено, что в материалы дела представлены следующие документы (согласно карточке настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/ - ответы на запросы управляющего о выявлении имущества в собственности должника; - Анализ финансового состояния должника для собрания кредиторов от 07.10.2020; - Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника для собрания кредиторов от 07.10.2020; - протокол N 1 собрания кредиторов от 07.10.2020; - журнал регистрации участников собрания; - копия сообщения о публикации сведений о проведении собрания кредиторов от 07.10.2020; - отчет временного управляющего от 02.11.2020; Указанные документы исследовались судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судами учтено, что в решении суда от 21.10.2020 отражено, что временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о том, что имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На собрании кредиторов, состоявшегося 07.10.2020, принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, также было принято решение назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2

Кроме того, судами дана оценка доводу о длительном непроведении первого собрания кредиторов.

Несоблюдение временным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов в случае, когда у временного управляющего отсутствует возможность надлежащим образом уведомить кредиторов о проведении первого собрания, предъявивших свои требования в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, по причине того, что такие требования судом не рассмотрены, не является основанием для признания его действий ненадлежащими.

Суды установили, что к дате проведения первого собрания кредиторов должника (Протокол собрания кредиторов от 07.10.2020), временным управляющим была представлена вся полная и достоверная информация о финансовом состоянии должника, в том числе о перспективах дальнейшего ведения процедуры несостоятельности (банкротства).

Судами, при оценке данного довода, учтена позиция управляющего, что длительность назначения первого собрания кредиторов была, в том числе, обусловлена задержкой получения ответов по запросам временного управляющего от уполномоченных и иных компетентных органов с целью получения актуальной и полной информации об имущественном состоянии должника - для дальнейшего проведения анализа финансового состояния и составления отчетных документов должника.

Кроме того, кредитором также не представлены доказательства того, что в результате несоблюдения сроков проведения собрания кредиторов должника, были ущемлены права кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства либо каких-либо документов, на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Нарушение установленных законом сроков выполнения тех либо иных действий процедуры банкротства само по себе нарушает права кредиторов на своевременное рассмотрение дела о банкротстве, увеличение текущих расходов на процедуру.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определяет, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, определяя последовательность действий в конкурсном производстве, управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, кредитор, обратившийся в судебном порядке с требованием о признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего, не представил доказательств того, что обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, нарушены непосредственно его права и законные интересы, так и права других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий (бездействий) управляющего закону кредитором в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, жалоба обоснованно оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего признаются обоснованными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2021 года по делу № А40-302238/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

Н.А. Кручинина