г. Владимир                  

«16» ноября 2017 года                                                  Дело № А43-34368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей   Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу         общества с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕСЕРВИС-НН» на решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от 02.08.2017 по делу № А43-34368/2016, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «НТ», ФИО2,  о взыскании 9 736 191 руб. 93 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от  истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Регион»,  общества с ограниченной ответственностью «НТ», ФИО2  – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец. кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (далее – ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН», ответчик, заемщик) о взыскании 8 049 000 руб. просроченного долга по кредитному договору от 06.11.2013 № 

<

***>, 1 687 191 руб. 93, коп. пени по просроченной задолженности за период с 01.11.2014 по 13.07.2016 и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 06.11.2013 № 

<

***>-7.1, договору о залоге товаров в обороте от 06.11.2013  № 

<

***>-5 в пределах заявленных исковых требований, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке от 06.11.2013 № 

<

***>-7.1, договору о залоге товаров в обороте от 06.11.2013 № 

<

***>-5 в размере рыночной стоимости имущества, установленной в экспертном заключении от 26.04.2017 № 17-С17, с учетом пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ, а именно: здания АЗС в размере 1 476 719 руб. 20 коп.; права аренды земельного участка в размере 380 000 руб.; товаров в обороте в размере 979 101 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на положениях статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательств по которым были заключены договоры об ипотеке, залоге оборудования.

Определением суда от 24.01.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по кредитному договору от 06.11.2013 № 

<

***>: общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион»), общество с ограниченной ответственностью «НТ» (далее – ООО «НТ»), ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 02.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или  неправильным применением норм материального права или норм процессуального права. 

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Стороны и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   06.11.2013 между Банком (кредитор) и ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно  пункту 1.1  которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (т.1, л.д. 24-39). 

Размер кредита – 8 049 000 руб. (пункт 1.2 кредитного договора). 

Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 13% годовых (пункт 1.4 кредитного договора). 

В пункте 1.6 кредитного договора стороны установили, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 31.10.2014. 

Согласно пункту 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. 

Пунктами 4.5, 4.5.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и комиссий, предусмотренных договором, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4 договора. 

Согласно пункту 4.6 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, предусмотренных договором, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с момента получения требования. Требование о досрочном погашении кредита направляется в письменной форме. 

В обеспечение исполнения кредитного договора от 06.11.2013                      № 

<

***> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2013                           № 

<

***>-7.1 (далее – договор об ипотеке), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество и имущественные права в совокупности (т.1, л.д. 43-62). 

Согласно пункту 2.1 договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрен предмет ипотеки – здание и право аренды земельного участка, на котором расположено закладываемое здание. 

Характеристики здания: наименование объекта: здание АЗС - операторная, назначение: нежилое здание, общая площадь 12,1 кв.м, количество этажей - 1, литер А, кадастровый номер 52:18:0010014:152, год ввода в эксплуатацию 1996, адрес: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 33А, (сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте здания от 25 июля 2012 г., выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, инвентарный номер 22:401:900:000143600). 

Право собственности залогодателя на передаваемое в залог здание принадлежит залогодателю на основании договора купли-продажи автозаправочной станции от 06.08.2012 № 40 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.09.2012 серии 52 АД № 353693). 

Здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: общая площадь 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автозаправочную станцию, кадастровый номер 52:18:0010014:11, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, дом 33А (сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка № К-В(ГКУ)/12-251048 от 25.07.2012, выданном филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области). 

Залогодатель получил согласие Министерства имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на передачу права аренды земельного участка в ипотеку залогодержателю в соответствии с условиями договора об ипотеке (письмо о согласии на залог права аренды земельного участка от 01.11.2013 № 311-05-17-20508/13). 

Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) в соответствии с условиями договора, в размере 6 084 185 руб. (пункт 3.2. договора об ипотеке). 

Право залогодержателя (право залога) возникает с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке - с момента возникновения этого обязательства. Ипотека, как обременение имущества, возникает с момента заключения договора (пункт 3.5 договора об ипотеке). 

Кроме этого, в обеспечение исполнения кредитного договора от 06.11.2013 № 

<

***> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 06.11.2013                      № 

<

***>-5 (далее – договор о залоге), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество (далее – предмет залога). Конкретный перечень и стоимость оборудования определен в статье 3 и приложении 1 к договору (т.1, л.д. 63-64). 

Согласно пункту 2.1 договора о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации. 

Пунктом 3.1 договора о залоге предусмотрено, что предмет залога – оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении 1 к договору. 

В пункте 3.2 договора о залоге стороны установили залоговую стоимость оборудования в размере 22 631 799 руб. 

Во исполнение условий кредитного договора от 06.11.2013                                № 

<

***> кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме                 8 049 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 07.11.2013 № 4407 (т.1, л.д. 42). 

В свою очередь, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. 

06.08.2015 истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита от 05.08.2015 № 039-01-29/1309 (л.д. 65), которое последним осталось без удовлетворения. 

Истец, учитывая положения заключенного кредитного договора от 06.11.2013 № 

<

***>, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных средств, обратился с настоящим иском в суд.   

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. 

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств в сумме 8 049 000 руб. в качестве кредита подтверждается банковским ордером от 07.11.2013 № 4407.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НЕФТЕСЕРВИС-НН» не представлены доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 № 

<

***>, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика по основному долгу составила 8 049 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал требование Банка в части взыскания 8 049 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. 

Размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную пунктом 4.1 договора включительно, – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году;  в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – из расчета 13% годовых. 

Сумма пени по просроченной части основного долга по состоянию на 13.07.2016 составляет 1 687 191 руб. 93 коп. и ответчиком не оспаривается. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 687 191 руб. 93 коп. пени по просроченной части основного долга также правомерно удовлетворено судом. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 № 

<

***> между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договор об ипотеке от 06.11.2013 № 

<

***>-7.1, договор о залоге оборудования от 06.11.2013 № 

<

***>-5. 

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 

В подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

На основании пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации. 

По ходатайству истца с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». 

Согласно заключению эксперта от 26.04.2017 рыночная стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.11.2013 № 

<

***>-7.1, по договору о залоге оборудования от 06.11.2013 № 

<

***>-5 в составе имущественного комплекса АЗС составляет 3 300 000 руб., в том числе АЗС № 40 (здание операторской) -                   1 845 899 руб., право аренды земельного участка площадью 800 кв.м -                     475 000 руб.; оборудование - 979 101 руб. 

Заключение эксперта ответчик не оспорил.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от 06.11.2013 № 

<

***> подтверждается представленными в материалы доказательствами, суд обоснованно признал требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению и определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору об ипотеке от 06.11.2013 № 

<

***>-7.1, исходя из восьмидесяти процентов стоимости, определенной в заключении эксперта от 26.04.2017 № 17-С17: АЗС № 40 (здание операторской) – 1 476 719 руб. 20 коп., право аренды земельного участка площадью 800 кв.м – 380 000 руб.; по договору о залоге оборудования от 06.11.2013 № 

<

***>-5 – в размере, установленном экспертом, 979 101 руб. Способ реализации заложенного имущества суд определил путем продажи с публичных торгов. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области  от 02.08.2017   по делу  № А43-34368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НЕФТЕСЕРВИС-НН» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Насонова