ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-14647/2024

Дело № А65-892/2021

г. Самара

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 02 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ПАО "Банк Зенит" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим должника и залоговым кредитором ПАО "Банк Зенит" 

         в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ПАО "АК БАРС БАНК", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, адрес: 420124, 

<

...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

27.06.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и кредитором ПАО Банк ЗЕНИТ. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу гражданина ФИО2 (ИНН 

<

***>) от реализации прав требований к ФИО4 в сумме 102 000 руб., признаны подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьями статьей 134, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ПАО "Банк Зенит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст. 270 АПК РФ, указывая на эластичность залога Банк полагает, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в виде суммы от реализации прав требования арендной платы, подлежат распределению с учетом п. 4  ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку арендные платежи ФИО4 по договору аренды недвижимого имущества от 01.06.2019, являются неотъемлемой частью предмета залога Банка ввиду наличия заключенного с должником договора последующей ипотеки № 11/08-2015и/1 от 04.08.2017; факт выставления управляющим на торги прав требования к ФИО4, а не задолженности по арендной плате как дебиторскую задолженность, по мнению Банка, не изменяет правовую природу преимущественного права залогодержателя на получение выплат в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве с учетом ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.10.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.10.2024 от финансового управляющего должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в общем размере         64 977 649,68 руб., в том числе:

- 60 824 153,89 руб. просроченная задолженность по основному долгу;

- 1 229 065,67 руб. просроченная задолженность по оплате процентов за период с 05.08.2019 г. по 26.07.2019 г.,

- 2 868 572,86 руб. неустойка на просроченную задолженность,

- 55 857,26 руб. неустойка на просроченные проценты,

как обеспеченные залогом имущества ФИО2 в полном объеме по договору последующей ипотеки №11/08-2015и/1 от 04.08.2017, а именно: 

- АЗС, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 22,1кв.м., инв.№5932, лит.А, кадастровый номер 16:26:400201:726, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50км. автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-Казань-Уфа;

- гостиница, назначение: нежилое здание, 3-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 3089,1 кв.м., инв.№13637, кадастровый номер 16:26:400201:720, местонахождение объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50 км автодороги М7 «Волга» МоскваВладимир-Н.Новгород-Казань-Уфа;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения объектов придорожного сервиса, общая площадь 17965 кв.м., кадастровый номер 16:26:400201:50, расположенный по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Мамадышский муниципальный район, левая сторона 937+50км. автодороги М7 «Волга» Москва-Владимир-Н.Новгород-КазаньУфа.

ПАО Банк ЗЕНИТ являлся залогодержателем имущества Должника, в том числе, по Договору последующей ипотеки №11/08-2015и/1 от 04.08.2017 (зарегистрирован Управлением Росреестра 15.08.2017), но не ограничиваясь им.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2022 признан недействительной сделкой договор аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО4 в конкурсную массу гражданина ФИО2 395 826 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2022 в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 88 461,58 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 12.10.2022, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 395 826 руб., рассчитанные с 13.10.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

В соответствии с утвержденным порядком реализации, право требования (дебиторская задолженность) к ФИО4 на сумму 525 940,52 руб., реализовано на торгах за 102 000 руб.

Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме 28.05.2024.

Кредитор -  ПАО Банк ЗЕНИТ (исх. от 23.05.2024) направил в адрес финансового управляющего заявление о перечислении суммы арендных платежей в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ, а именно: «в порядке п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве перечислить 80 % от полученной суммы в размере 102 000,00 руб. в результате реализованного на торгах права требования (дебиторской задолженности) к ФИО4 арендных платежей (в рамках признанного недействительной сделкой договора аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4) в счет погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника».

Кредитор основывал свои требования на нормах п.2 ст. 334 ГК РФ, позиции ВС РФ, выраженной в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, согласно которых право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендных платежей имеют залогодержатели на основании договоров залога, заключенных после 01.07.2014.

Финансовый управляющий в возражениях указывал:

1. денежные средства в конкурсную массу поступили от реализации прав требований к ФИО4, что не позволяет идентифицировать данные денежные средства как арендные платежи,

2. арендные платежи взысканы за периоды до возбуждения дела о банкротстве,

3. определением об утверждении положения по реализации данных прав требований не установлено, что данные арендные платежи имеют статус залога и должны быть направлены на погашение требований кредитора ПАО банк Зенит, кредитор не участвовал в рамках данного процесса, в адрес финансового управляющего положение о реализации не направлял.

Залоговый кредитор представил отзыв, согласно которому согласно п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве. По мнению кредитора, арендные платежи ФИО4, осуществленные в пользу ФИО2 по договору аренды недвижимого имущества от 01 июня 2019 года являются неотъемлемой частью предмета залога Банка как до введения процедуры банкротства ФИО2, так и в период банкротства ввиду наличия заключенного договора последующей ипотеки №11/08-2015и/1 от 04.08.2017 между Банком и ФИО2

Суд первой инстанции разрешая разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором руководствуясь ст.ст. 60, 134, 138, 213.25 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ст.ст. 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводам о том, что взысканная с ФИО4 задолженность, после реализации ее на торгах, изменила свою правовую природу с задолженности по арендным платежам перед ФИО2 на дебиторскую задолженность как актив должника; финансовым управляющим на торгах реализовано именно право требования к ФИО4; денежные средства в качестве оплаты задолженности ФИО4 по арендным платежам в конкурсную массу не поступали в связи с чем, 102 000 руб., полученные от реализации дебиторской задолженности, не подлежат выплате залоговому кредитору в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату введения процедуры реализации имущества и выявленное в ходе процедуры банкротства должника, составляет конкурсную массу. При этом в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве, с момента включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, на него распространяются особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, с указанными в ст.ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве преимуществами и изъятиями.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с параграфом 3 Главы 23 ГК РФ.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, в положения ГК РФ о залоге внесены изменения.

Так п. 2 ст. 334 ГК РФ (в редакции Закона N 367-ФЗ) установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, т.е. после 01.07.2014.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (ст. 341 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между Банком и ООО «Ликада Плюс» (новое наименование ООО «ГСМ-Трейд») (заемщик) был заключен кредитный договор №2017-60-к (возобновляемая кредитная линия для юр.лиц) от 04.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ГСМ-Трейд» по договору №2017-60-к о предоставлении кредита от 04.08.2017 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №3922-2017-п-ю от 04.08.2017, а также договор последующей ипотеки №11/08-2015и/1 от 04.08.2017 (предшествующие залоги прекращены исполнением основных обязательств, в которых залогодержателем выступал Банк).

Согласно договору ипотеки залогодатель (должник) передал в залог Банку (залогодержателю) недвижимое имущество - АЗС, гостиницу, земельный участок.

В соответствии с п. 2.4.4 договора ипотеки Банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества.

При этом данный пункт договора не содержит ограничение прав залогодержателя на получение доходов от использования заложенной вещи третьими лицами.

Договор последующей ипотеки №11/08-2015и/1 заключен между Банком и должником 04.08.2017 (зарегистрирован Управлением Росреестра 15.08.2017). 

Договор аренды залогового недвижимого имущества, заключен между ФИО2 и ФИО4 - 01.06.2019.

Поскольку в установленный кредитным договором срок, заемщик (ООО "Ликада Плюс" (новое наименование - ООО "ГСМ-Трейд")) не возвратил Банку полученный кредит, не уплатил проценты за пользование кредитом, Банк в установленном порядке 06.06.2019 обратился с требованием об исполнении кредитных обязательств - к заемщику, к поручителям и залогодателю (т.е. до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 - 26.01.2021) (абз. 9 стр. 6 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2021 по настоящему делу).

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, направление Банком письменного требования к должнику (залогодателю) до возбуждения дела о его банкротстве, в данном случае к правоотношениям сторон применимы положения ст. 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ, что свидетельствует о наличии у Банка преимущественного права на получение денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника ФИО2 от реализации прав требований к ФИО4, в виде арендной платы от сдачи должником в аренду заложенного в пользу Банка имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

При установленных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника ФИО2 от реализации прав требований к ФИО4 в сумме 102 000,00 руб., подлежали распределению по общим правилам (в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве), являются неверными.

Доказательств того, что денежными средствами, вырученными от реализации залогового имущества, погашены в полном объеме требования залогового кредитора, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы финансового управляющего, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по делу №А65-892/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта:

"Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ПАО "Банк Зенит", признав денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника ФИО2 от реализации прав требований к ФИО4 в сумме 102 000,00 руб., подлежащими распределению в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования ПАО "Банк Зенит", обеспеченного залогом имущества должника.".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке норм АПК РФ и НК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2024 года по делу №А65-892/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и залоговым кредитором ПАО "Банк Зенит", признав денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника ФИО2 от реализации прав требований к ФИО4 в сумме 102 000,00 руб., подлежащими распределению в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 138, п. 5 ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как требования ПАО "Банк Зенит", обеспеченного залогом имущества должника.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО2 в пользу ПАО "Банк Зенит" 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               А.В. Машьянова

          Судьи                                                                                             Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                  Я.А. Львов