Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26906/2017

г. Владивосток

22 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2114/2022

на определение от 09.03.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-26906/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304253718000050, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО3 (лично), паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 12 по Приморскому краю (далее - МИФНС России № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 Забид – оглы (далее – ИП ФИО4).

Определением от 02.12.2019 заявление МИФНС России № 12 по Приморскому краю о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 02.10.2020 в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 18.01.2021 (резолютивная часть оглашена 13.01.2021) ФИО5 освобожден от обязанностей финансового управляющего ФИО4

Определением от 12.02.2021 (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках указанного дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО2 совершать сделки направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление недвижимого имущества:

- жилой дом, площадь 322.30 кв.м., адрес: 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:1104, инвентаризационная стоимость 1 730 116 рублей;

- земельный участок, площадь 800 кв.м., адрес: 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050035:1055, кадастровая стоимость 1 270 928 рублей;

- автомобиль LEXUS СК430, 2006 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2003 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- легковой автомобиль TVR TUSCAN, 2002 г/в, государственный регистрационный знак А007РС25, VIN: 

<

***>;

- полуприцеп (фургон) YGB9350TCL, 2006 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- HINO RANGER, 1991 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>.

2) запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом, площадь 614,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23400, адрес- жилой дом, площадь 322.30 кв.м., адрес: 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:1104, инвентаризационная стоимость 1 730 116 рублей (на 01.01.2012);

- земельный участок, площадь 800 кв.м., адрес: 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050035:1055, кадастровая стоимость 1 270 928 рублей;

3) запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства:

- автомобиль LEXUS СК430, 2006 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2003 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- легковой автомобиль TVR TUSCAN, 2002 г/в, государственный регистрационный знак А007РС25, VIN: 

<

***>;

- полуприцеп (фургон) YGB9350TCL, 2006 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- HINO RANGER, 1991 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Определением суда от 09.03.2022 ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

- жилой дом, площадь 614,6 кв.м., кадастровый номер 25:28:000000:23400, адрес -жилой дом, площадь 322.30 кв.м., адрес: 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:000000:1104, инвентаризационная стоимость 1 730 116 рублей (на 01.01.2012);

- земельный участок, площадь 800 кв.м., адрес: 690041, 

<

...>, кадастровый номер 25:28:050035:1055, кадастровая стоимость 1 270 928 рублей.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства:

- автомобиль LEXUS СК430, 2006 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

-автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2003 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN: 

<

***>;

- легковой автомобиль TVR TUSCAN, 2002 г/в, государственный регистрационный знак А007РС25, VIN: 

<

***>;

- полуприцеп (фургон) YGB9350TCL, 2006 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- HINO RANGER, 1991 г/в, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении ходатайства в остальной его части отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права и несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, просил отменить определение суда первой инстанции, в принятии обеспечительных мер отказать. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на отсутствие доказательств принятие должником мер по отчуждению названного выше имущества. Апеллянт считает недоказанным уполномоченным органом факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии на расчетном счете ФИО2 денежных средств в размере 12 000 000 рублей, достаточных для исполнения решения суда, и не за счет имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложить до 15.06.2022.

На основании определения и.о. председателя третьего судебного состава от 09.06.2022 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью А.В. Ветошкевич. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер обусловлено тем, что заявленные меры обеспечения направлены на защиту интересов кредиторов, а их непринятие может привести к дальнейшему отчуждению спорного имущества и уменьшению конкурсной массы.

Проверяя доводы уполномоченного органа, коллегией из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» установлено, что МИФНС России № 12 по Приморскому краю инициированы споры по оспариванию сделок должника по отчуждению вышеперечисленного имущества в пользу ФИО2.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что испрашиваемые уполномоченным органом обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам, а также в виде запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, пунктам 4, 9, 10 Постановления № 55. Данные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом инициированного обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок, с учетом наличия у ответчика реальной возможности по распоряжению имуществом, и, как следствие, к нарушению прав конкурсных кредиторов должника, получающих удовлетворение за счет средств конкурсной массы. Наряду с изложенным, коллегией учтен значительный размер кредиторской задолженности, установленной в реестр требований кредиторов                        ИП ФИО4

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, соразмерности заявленным требованиям, с учетом того, что меры обеспечения приняты в отношении имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам, а также в виде запрета МОРАС ГИБДД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника.

Вместе с тем, суд, оценив изложенные в заявлении налогового органа доводы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 совершать сделки, направленные на отчуждение, залог, либо передачу в доверительное управление спорного имущества, в условиях отсутствия доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в настоящее время осуществляются какие-либо меры, направленные на совершение данных действий.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие намерений по отчуждению принадлежащего имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о действительном намерении ответчика сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта.

Отсутствие у заявителя обеспечительных мер доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. Более того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию этим имуществом.

Принятие заявленных обеспечительных мер связано с достижением целей процедуры банкротства должника по соразмерному удовлетворению требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, заявитель предпринимает одну из мер по возможному пополнению конкурсной массы.

Указание на то, что ответчик в состоянии исполнить требования и располагает соответствующими активами, не основан на имеющихся в деле доказательствах, при этом сама по себе представленная ИП ФИО2 оборотно-сальдовая ведомость не является достаточным доказательством возможности исполнения судебного акта в отсутствие иных доказательств действительного финансового состояния ответчика. Само по себе движение денежных средств по расчетному счету ИП ФИО2 не свидетельствует о возможности исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок, с учетом значительной стоимости реализованного по сделкам имущества.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2022 по делу           № А51-26906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева