АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-148181/19-139-1298

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ваганова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью ООО "Электрострой" (107497, Москва город, улица Амурская, дом 7, строение 3, эт/пом/оф 1/3/25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», 2) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», 3) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», 4) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», 5) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведвково», 6) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», 7) ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», 8) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района»,9) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», 10) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», 11) ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», 12) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино»,13) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», 14) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», 15) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», 16) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», 17) ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района»,

 третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике; АО «Единая электронная торговая площадка»

о взыскании 26 873 685,72 руб.

при участии: до перерыва: от истца – ФИО2, дов. от 26.01.2018; ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведвково» - ФИО3, дов. № 34 от 26.08.2019; ФИО4, дов. № 35 от 26.08.2019, от АО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО5, дов. № 199 от 07.05.2019, остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились;

после перерыва: от истца – ФИО2, дов. от 26.01.2018;

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведвково» - ФИО4, дов. № 35 от 26.08.2019, остальные лица, участвующие в деле извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электрострой" обратилось с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» неосновательного обогащения в размере 2 794 430 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 04 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018 по 05.06.2019 в размере 340 408 (триста сорок тысяч четыреста восемь) руб. 15 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» неосновательного обогащения в размере 1 966 897 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 80 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 239 600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 93 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» неосновательного обогащения в размере 2 972 563 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 362 107 (триста шестьдесят две тысячи сто семь) руб. 80 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» неосновательного обогащения в размере 1 945 808 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемь) руб. 27 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 237 031 (двести тридцать семь тысяч тридцать один) руб. 88 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в неосновательного обогащения в размере 1 146 793 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 34 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 139 698 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 54 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» неосновательного обогащения в размере 1 392 440 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста сорок) руб. 03 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 169 622 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» неосновательного обогащения в размере 1 536 618 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 19 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 187 185 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 71 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» неосновательного обогащения в размере 631 890 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 29 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 76 794 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 77 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» неосновательного обогащения в размере 1 341 722 (один миллион триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 09 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 163 450 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 20 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» неосновательного обогащения в размере 1 269 086 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 13 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 154 595 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 84 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» в неосновательного обогащения в размере 541 165 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 49 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 65 922 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 98 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» неосновательного обогащения в размере 1 235 528 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 150 507 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семь) руб. 97 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» неосновательного обогащения в размере 2 676 646  (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 96 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 267 994 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 69 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» » неосновательного обогащения в размере 715 850 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 53 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 87 202 (восемьдесят семь тысяч двести два) руб. 52 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» неосновательного обогащения в размере 1 088 299 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 72 коп., законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 132 573 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 04 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» законной неустойки за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 205 718 (двести пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 46 коп., законной неустойки с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» неосновательного обогащения в размере 1 018 399 (один миллион восемнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 18 коп., законной неустойки в размере 124 057 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 99 коп.

Истец требования поддержал согласно тексту искового заявления в полном объеме.

Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», против удовлетворения исковых требований возражал, ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель  АО «Единая электронная торговая площадка» оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились представители ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща»,ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представили ходатайство об уменьшении заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, за исключением ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», который против удовлетворения исковых возражал, представил контррасчет неустойки.

Департамент г. Москвы по конкурентной политике извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, позицию по спору не представил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения в части требований заявленных ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» и  подлежащим удовлетворению в остальной части, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу нормы части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В материалах дела, отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово».

Таким образом, ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» был лишен возможности получить досудебную претензию и  урегулировать спор в досудебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании чего, суд оставляет исковые требования в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» без рассмотрения. 

Из материалов дела усматривается, что ООО "Электрострой" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на Выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования объединенных диспетчерских систем (ОДС) по СВАО в 2018-2020г. 

Реестровый номер аукциона в электронной форме: 0173200001417001328 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru. 

Организация, осуществляющая размещение: Департамент города Москвы по конкурентной политике. Заказчики: ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща»,ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково».

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона, начальная (максимальная) цена контракта составляет — 519 258 899,73 руб. (совместная закупка). 

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.12.2017 №0173200001417001328-3, наименьшее ценовое предложение сделал участник ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» — 465 787 565, 44 руб., таким образом, тендерное снижение составляет менее 25% от начальной (максимальной) цены контракта. 29 декабря 2017г. опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» признана соответствующей требованиям, установленным Документацией об аукционе, а ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» соответственно признано победителем аукциона. 

29.12.2017, Заказчик разместил в единой информационной системе без своей подписи проект государственного контракта. От ООО «ЭйДжиСтрой» поступила жалоба на действия заказчика в Московское УФАС России, в связи с чем, закупка была заблокирована в части заключения государственного контракта и была разблокирована 19.01.2017. 

Исполнителем направлен по электронной почте Заказчику протокол разногласий в части изменения реквизитов Общества. 

19.01.2018 Заказчиком размещен доработанный проект государственного контракта. 

19.01.2018 Исполнителем подписан проект государственного контракта и направлен Заказчику. 

19.01.2018 Исполнителем в единой информационной системе размещены Банковские гарантии №№ БГ-1-2018/1, БГ-1-2018/2, БГ-1-2018/3, БГ-1-2018/13, БГ-1- 2018/4, БГ-1-2018/5, БГ-1-2018/6, БГ-1-2018/7, БГ-1-2018/8, БГ-1-2018/9, БГ-1-2018/10, БГ-1-2018/11, БГ-1-2018/12, БГ-1-2018/13, БГ-1-2018/14, БГ-1-2018/15, БГ-1-2018/16, БГ-1-2018/17, выданные АО КБ «РУБЛЕВ» в качестве обеспечения исполнения Контракта. 22.01.2018 Заказчиками составлены Протоколы отказа от заключения контракта №0173200001417001328-8, №0173200001417001328-8-1, №0173200001417001328-8-2, №0173200001417001328-8-3, №0173200001417001328-8-4, №0173200001417001328-8-5, №0173200001417001328-8-6, №0173200001417001328- 8-7, №0173200001417001328-8- 8, №0173200001417001328-8-9, №0173200001417001328-8-10, №0173200001417001328-8-11, №0173200001417001328-8-12, №0173200001417001328-8-13, №0173200001417001328-8-14, №0173200001417001328-8-15, №0173200001417001328-8-16, которыми Заявителю отказано в заключении контракта на следующем основании: «в Банковской гарантии АО КБ «РУБЛЕВ» от 19.01.2018г., представленной ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в нарушение п.7 ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе исключена возможность направления Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии и приложенных к нему документов в форме электронного документа в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, что в соответствии с п.2 ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии». 

Пунктом 24 Документации по проведению аукциона в электронном виде предусмотрено внесение суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе предусмотрена в следующем размере: 25 962 944,99 руб. (5% от начальной (максимальной) цены контракта).

Данная сумма оплачена ООО "Электрострой" платежным поручением № 35510 от 21.12.2017 г.

01.03.2018 г. Денежные средства списаны оператором ЕЭТП в пользу Заказчиков.

Не согласившийся с действия заказчиков, заявитель обратился в суд. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу № А40-78891/18 действия ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный», ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», 10) ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино»,  ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», выразившиеся в отказе от заключения контракта с ООО «Электрострой», оформленным в Протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018: №0173200001417001328-8, №0173200001417001328-8-1, №0173200001417001328-8-2, №0173200001417001328-8-3, №0173200001417001328-8-4, №0173200001417001328-8-5, №0173200001417001328-8-6, №0173200001417001328-8-7, №0173200001417001328-8-8, №0173200001417001328-8-9, №0173200001417001328-8-10, №0173200001417001328-8- 11, №0173200001417001328-8-12, №0173200001417001328-8-13, №0173200001417001328-8-14, №0173200001417001328-8-15, №0173200001417001328- 8-16 признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт) (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. 

Согласно ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 закона. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать установленный постановлением Правительства от 08 1.2013 № 1005 перечень документов. 

Согласно пункту 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе, основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, а также несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Как следует из Протокола подведения итогов аукциона ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ» является победителем указанной конкурентной процедуры. 

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. 

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе. 

Заказчик, рассмотрев поступившие в качестве обеспечения исполнения контракта банковские гарантии, признал участника уклонившимся от заключения контракта, мотивировав данное решение несоответствием представленных банковских гарантий требованиям законодательства, в том числе требованиям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — постановление Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013, постановление). 

В соответствии с ч. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. 

Согласно требованию постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 банковская гарантия должна в обязательном порядке закреплять право заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, а также в случаях, установленных ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, постановлением Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 установлена возможность предъявления заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии как на бумажном носителе, так и в электронной форме. 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. 

Данный вывод подтверждается положением ч. 3 ст. 6 Закона об электронной подписи, в соответствии с которым, если документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. 

Между тем, ни гражданским законодательством, ни Законом о контрактной системе не установлено ограничений в возможности предъявления Заказчиком письменного требования к банку об уплате денежных средств по выданной последним банковской гарантии в электронной форме. 

Положения постановления Правительства РФ № 1005 от 08.11.2013 воспроизводят закрепленное за Заказчиком право реализовать свои требования путем подачи документов в электронной форме. 

Таким образом, Заказчик бесспорно законодательно наделен данным правом, реализации которого не может препятствовать отсутствие соответствующей оговорки в содержании представленных банковских гарантий. 

Следовательно, представленные победителем банковские гарантии позволяют Заказчику реализовать возникающие права требования по ним. 

Оценивая условия представленных банковских гарантий, следует признать, что указанная функция ими обеспечивалась, а доказательств невозможности получения выплат по ним Заказчиком не представлено. 

В связи с вышеизложенным, действия Заказчиков противоречат положениям ст. 45 Закона о контрактной системе ввиду необоснованности принятого им решения об отказе от заключения контракта с ООО "Электрострой".

Более того, исчерпывающий перечень требований к содержанию банковской гарантии определен ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе. 

Указанное означает, что отказ в принятии банковской гарантии со ссылкой на отсутствие в ее тексте указания на возможность предъявления требований по ней в электронном виде является недопустимым в контексте ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе. 

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.07.2018 года по делу №А40-135475/17 также указал, что иная редакция пункта «а» Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных постановлением Правительства № 1005 (в которой предусматривается обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта), введена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2018 № 11, в связи с чем, не подлежала применению к спорным отношениям, имевшим место в 2017 году. 

В ранее действовавшей редакции данный пункт Дополнительных требований к банковской гарантии не упоминал электронную форму требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии вообще, равно как и необходимость указания в банковской гарантии права заказчика предъявлять такое требование в форме электронного документа. 

Согласно Извещению о проведении электронного аукциона сумма обеспечения заявки в отношении ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» составила 2 794 430 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 04 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» составила 1 966 897 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 80 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» составила 2 972 563 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведвково» составила 1 945 808 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемь) руб. 27 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» составила 1 146 793 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 34 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» составила 1 392 440 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста сорок) руб. 03 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» составила 1 536 618 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 19 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» составила 631 890 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 29 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» составила 1 341 722 (один миллион триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 09 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» составила 1 269 086 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 13 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» составила 541 165 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 49 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» составила 1 235 528 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» составила 2 676 646  (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 96 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» » составила 715 850 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 53 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» составила 1 088 299 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 72 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лосиноостровского района» составила 1 688 754 (один миллион шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб. 67 коп.

Ответчики не отрицали, что данная сумма была в соответствии с 44-ФЗ перечислена площадкой АО «ЕЭТП» на счета ответчиков.

В связи чем, истец просит взыскать с  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» неосновательное обогащение 2 794 430 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 04 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» неосновательное  обогащение 1 966 897 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 80 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» неосновательное  обогащение 2 972 563 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведвково» неосновательное  обогащение 1 945 808 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемь) руб. 27 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» неосновательное  обогащение 1 146 793 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 34 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» неосновательное  обогащение 1 392 440 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста сорок) руб. 03 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» неосновательное  обогащение 1 536 618 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 19 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» неосновательное  обогащение 631 890 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 29 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» неосновательное  обогащение 1 341 722 (один миллион триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 09 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» неосновательное  обогащение 1 269 086 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 13 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» неосновательное  обогащение 541 165 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 49 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» неосновательное  обогащение 1 235 528 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп.., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» неосновательное  обогащение 2 676 646  (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 96 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» » неосновательное  обогащение 715 850 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 53 коп., ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» неосновательное  обогащение 1 088 299 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 72 коп.

При этом истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лосиноостровского района» о взыскании суммы обеспечения в размере 1 688 754 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу, от 24.05.2019 по делу №А40-7106/19-126-65 требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в указанный в обязательстве срок.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Девятым арбитражным апелляционным судом в рамках рассмотрения дела №А40-78891/18-92-1077 от 12.12.2018 г. признаны незаконными действия Заказчиков, выразившиеся в отказе от включения контракта с ООО «Электрострой», оформленным в Протоколах отказа от заключения контракта от 22.01.2018.

При этом, судом установлено, что действия Заказчиков противоречат положениям ст. 45 Закона о контрактной системе ввиду необоснованности принятого им решения об отказе от заключения контракта с ООО «Электрострой».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005г. если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ввиду изложенного, суд признает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» законной неустойки  за период с 30.01.2018 по 05.06.2019 в размере 340 408 (триста сорок тысяч четыреста восемь) руб. 15 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 239 600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 93 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 362 107 (триста шестьдесят две тысячи сто семь) руб. 80 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 237 031 (двести тридцать семь тысяч тридцать один) руб. 88 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 139 698 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 54 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 169 622 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 187 185 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 71 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с  ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 76 794 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 77 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 163 450 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 20 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 154 595 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 84 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 65 922 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 98 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 150 507 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семь) руб. 97 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 267 994 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 69 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 87 202 (восемьдесят семь тысяч двести два) руб. 52 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 132 573 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 04 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» законной неустойки  за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 205 718 (двести пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 46 коп., законной неустойки  с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 29 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком или оператором электронной площадки предусмотренных настоящей статьей обязательств по своевременному возврату денежных средств или прекращению их блокирования участник закупки, в том числе признанный поставщиком (подрядчиком, исполнителем), вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного в соответствии с настоящей статьей срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не возвращенной в срок суммы или от суммы, блокирование которой должно быть прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, рассмотрев заявление ответчиков о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Величина неустойки установлена законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Контррасчет неустойки не представлен.

В данном случае, исходя из суммы задолженности, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки с ответчиков, суд считает подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Досудебный порядок урегулирования спора судом проверен, признан соблюденным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 2 794 430 (два миллиона семьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать) руб. 04 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018 по 05.06.2019 в размере 340 408 (триста сорок тысяч четыреста восемь) руб. 15 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 966 897 (один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 80 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 239 600 (двести тридцать девять тысяч шестьсот) руб. 93 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 2 972 563 (два миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) руб. 68 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 362 107 (триста шестьдесят две тысячи сто семь) руб. 80 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 945 808 (один миллион девятьсот сорок пять тысяч восемьсот восемь) руб. 27 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 237 031 (двести тридцать семь тысяч тридцать один) руб. 88 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 146 793 (один миллион сто сорок шесть тысяч семьсот девяносто три) руб. 34 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 139 698 (сто тридцать девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 54 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 392 440 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста сорок) руб. 03 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 169 622 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 40 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 536 618 (один миллион пятьсот тридцать шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 19 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 187 185 (сто восемьдесят семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 71 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 631 890 (шестьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто) руб. 29 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 76 794 (семьдесят шесть тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 77 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 341 722 (один миллион триста сорок одна тысяча семьсот двадцать два) руб. 09 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 163 450 (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 20 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 269 086 (один миллион двести шестьдесят девять тысяч восемьдесят шесть) руб. 13 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 154 595 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 84 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 541 165 (пятьсот сорок одна тысяча сто шестьдесят пять) руб. 49 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 65 922 (шестьдесят пять тысяч девятьсот двадцать два) руб. 98 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 235 528 (один миллион двести тридцать пять тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 57 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 150 507 (сто пятьдесят тысяч пятьсот семь) руб. 97 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 2 676 646  (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч сорок шесть) руб. 96 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 267 994 (двести шестьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 69 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» » в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 715 850 (семьсот пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 53 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 87 202 (восемьдесят семь тысяч двести два) руб. 52 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу ООО "Электрострой" неосновательное обогащение в размере 1 088 299 (один миллион восемьдесят восемь тысяч двести девяносто девять) руб. 72 коп., законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019  в размере 132 573 (сто тридцать две тысячи пятьсот семьдесят три) руб. 04 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу ООО "Электрострой" законную неустойку за период с 30.01.2018  по 05.06.2019 в размере 205 718 (двести пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 46 коп., законную неустойку с 06.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 302 (восемнадцать тысяч триста два) руб. 14 коп. 

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Лианозово» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 882 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 21 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 468 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 83 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 744 (двенадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб. 09 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северный» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 510 (семь тысяч пятьсот десять) руб. 93 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Ярославского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 119 (девять тысяч сто девятнадцать) руб. 79 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бабушкинского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10 064 (девять тысяч сто девятнадцать) руб. 09 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 138 (четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 57 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алексеевского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 787 (восемь тысяч семьсот восемьдесят семь) руб. 94 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 311 (восемь тысяч триста одиннадцать) руб. 88 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марфино» в доход федерального бюджета госпошлину в размере в размере 3 544 (три тысячи пятьсот сорок четыре) руб. 37 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 092 (восемь тысяч девяносто два) руб. 10 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 530 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 71 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» » в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 688 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 47 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 127 (семь тысяч сто двадцать семь) руб. 83 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 201 (одна тысяча двести один) руб. 05 коп.

Исковые требования к  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Свиблово» оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   Е.А. Ваганова