ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.08.2019                                                                              Дело № А40-108376/15

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Карьерный Подрядчик» – ФИО1 по доверенности от 20.08.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барено Групп» ФИО2 – явилась лично предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Барено Групп» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Карьерный подрядчик»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,

принятое судьями Гариповым В.С., Григорьевым А.Н., Лапшиной В.В.

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Барено Групп»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Барено Групп» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016 № 46.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Карьерный Подрядчик» (далее – кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неполном отражении сведений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в предоставлении недостоверной информации о составе лота № 22, что, якобы, негативным образом отразилось на финансовом состоянии залогового кредитора (заявителя), выраженном в возникновении убытков.

В жалобе кредитор также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должника и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кредитор, с учетом уточнения оснований первоначально заявленной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в предоставлении, в том числе, путем опубликования, недостоверной информации о составе лота № 22, что привело к затягиванию получения залоговым кредитором денежных средств за реализованное имущество (лот № 22); в неуказании в сообщении о результатах инвентаризации имущества должника № 1124438, включенном в ЕФРСБ 08.06.2016, сведений о наименовании выявленного имущества должника; в сокрытии выявленного при инвентаризации факта недостачи следующего имущества: мобильной щековой дробильной установки Metso LT 106, мобильной рассеивающей установки (грохота) Explorer 1500, 2008 года выпуска, комбайна проходческого 1ГПКС-03 № 662 без системы орошения напр.380в. общей стоимостью 9 710 629,84 руб.; в непринятии своевременных и достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат этого имущества должника; в неподаче искового заявления к бывшему руководителю должника о взыскании убытков в виде стоимости не выявленного (а значит, не переданного ей после открытия конкурсного производства) этого имущества; а также потребовал отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из необоснованности и неподкрепленности материалам дела доводов кредитора относительно допущенных арбитражным управляющим нарушений при опубликовании сведений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, того, что большая часть действий при опубликовании сообщений о торгах, которые ставятся в вину конкурсному управляющему, совершались иными лицами, которые непосредственно и выполняли функции организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Таким образом, отметили суды, публикация сведений о торгах является обязанностью не конкурсного управляющего, а организатора торгов.

Кроме того, указали суды, значительная часть нарушений, указываемых заявителем, в действительности вообще отсутствует, поскольку вопреки доводам кредитора об обратном, сведения о повторных торгах публиковались как в газете «Коммерсантъ», так и в ЕФРСБ.

Кроме того, судами отмечено, что кредитор является правопреемником акционерного общества «Флотинвест» и Морского банка (акционерное общество), то есть кредитором, чьи требования обеспечены залогом.

Между тем, значительная часть сообщений, указываемых в рассматриваемой жалобе, не касаются реализации заложенного имущества, а значит – не затрагивают прав кредитора, чьи требования обеспечены залогом.

Также отклонены судами и доводы кредитора о предоставлении недостоверной информации о составе лота № 22, что, якобы,  было выражено в указании состава лота № 22, отличного от указанного в отчете об оценке от 29.07.2016 № 25-16, выполненной оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Союз-Оценка», опубликованного 30.07.2016 в ЕФРСБ за № 1216758.

Судами установлено что состав лота № 22 был определен в буквальном соответствии с приложением № 1 к положению о порядке проведения торгов, утвержденном Морским банком, правопреемником которого является кредитор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Конкурсный управляющий не наделен правом изменять порядок и условия проведения торгов, в том числе и состав лотов, определенный конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Кроме того, номенклатурный состав лота № 22 соответствует результатам инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим, и данным бухгалтерского учета.

При этом судами установлено, что сообщения о проведении торгов не содержат обязательств о продаже лота № 22 в составе, указанном в отчете об оценке от 29.07.2016 № 25-16, по факту не содержащем сведений о составе имущества, входящего в лот № 22.

В частности, данный отчет не содержит указаний, что на момент проведения оценки дробильно-сортировочный комплекс «Metso» состоял именно из четырех единиц оборудования, входящего в его состав, при этом то обстоятельство, что оценщиками при проведении оценки имущества должника принимались во внимание документы о приобретении имущества и его закупочная стоимость, а комплектация имущества и его фактическое наличие не проверялись, нашло свое обьективное подтверждение в рамках рассмотрения дела № А40-42134/17.

Судами также отмечено, что доказательств сокрытия залогового имущества со стороны конкурсного управляющего кредитором представлено не было.

Так, по утверждению конкурсного управляющег, всё имущество, составляющее лот № 22, предоставлялось для осмотра потенциальным покупателям, что подтверждается письмом компании-хранителя от 28.02.2018.

Допрошенный в рамках рассмотрения судебного дела № А40-42134/17 в качестве свидетеля заместитель генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Промстройресурс» ФИО4 подтвердил, что он лично показывал продаваемое имущество потенциальным покупателям, которые его детально осмотрели.

Как следствие, судами также отклонены доводы кредитора о сокрытии конкурсным управляющим от иных кредиторов факта выявления недостачи имущества, входящего в состав лота № 22, поскольку в дело конкурсным управляющим суду были представлены сведения о том, что вся номенклатура имущества, входящего в состав лота № 22 и отраженного в документах первичного бухгалтерского учета, была выявлена в результате инвентаризации и отражена в материалах инвентаризации так, именно так, как  она была учтена на балансе должника.

Каких-либо доказательств утраты конкурсным управляющим имущества должника в дело не представлено.

Кроме того, судами установлено что имущество, входящее в состав спорного лота 22, было передано на хранение гражданину ФИО5 на основании определения Прикубанского районного суда города Краснодара и решения Прикубанского районного суда города Краснодара.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на нее обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего в деле о банкротстве перечислены в статье 145 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве должника таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах, требование кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника суд первой инстанции признал необоснованным.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, из материалов дела не усматривается, какие-именно охраняемые законом права и интересы кредитора были нарушены теми действиями арбитражного управляющего, он указывал в настоящей жалобе, принимая во внимание, что многочисленные факты якобы допущенных нарушений при публикации соответствующих сведений не повлекли за собой срыва торгов, невозможности реализовать имущество должника, а указание на неполноту сведений о составе имущества, реализуемого в составе лота № 22, вопреки доводам кредитора об обратном, своего обьективного подтверждения не находит в силу отсутствия какой-либо неясности в отношении состава этого имущества, реализуемого по принципу «как есть» непосредственно у лица, принявшего участие в торгах, предварительно допущенного к осмотру этого имущества.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А40-108376/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов 

Судьи:С.А. Закутская

 

Е.А. Зверева