335/2017-36413(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-16018/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Ишутиной О.В.  Лошкомоевой В.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сабаева Андрея Валерьевича  на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2017 (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Рыжиков О.Ю.)  по делу № А46-16018/2015 Арбитражного суда Омской области по иску  индивидуального предпринимателя Сабаева Андрея Валерьевича (646430,  Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок Муромцево,  улица Мелиоративная, 24, 1, ИНН 552200027104, ОГРНИП  304552236500062) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада»  (646430, Омская область, Муромцевский район, рабочий посёлок  Муромцево, улица Юбилейная, 28, 29, ИНН 5522006677, ОГРН  1075522000180) об истребовании имущества из чужого незаконного  владения.  

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Сабаева Инна  Валерьевна, публичное акционерное общество «Сбербанк России».  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Сабаев Андрей Валерьевич (далее -  ИП Сабаев А.В.) 25.12.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее -  ООО «Аркада») об истребовании из чужого незаконного владения  имущества: плит ПК-1С размером 4000х1950x160 в количестве 146 штук  с маркировкой «Ш5 - Ш150» по цене 300 рублей за штуку общей стоимостью  43 800 рублей; плит дорожных размером 4000х1950x160 в количестве  219 штук с маркировкой «АС» по цене 3 250 рублей за штуку общей  стоимостью 711 750 рублей; плит дорожных размером 2900х1500x150  в количестве 134 штук с маркировкой «АС» по цене 2 700 рублей за штуку  общей стоимостью 361 800 рублей; ёмкостей для хранения горюче- смазочных материалов (далее - ГСМ) объёмом 25 куб. м с надписью Аи-92,  маркировкой на горловине «САБАЕВ»; ёмкостей для хранения ГСМ  объёмом 54 куб. м с надписью Аи-80, маркировкой на горловине «САБАЕВ»;  ёмкостей для хранения ГСМ объёмом 74 куб. м с надписью Дт, маркировкой  на горловине «САБАЕВ».  

Исковое заявление на основании статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неправомерным  удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве  собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель Сабаева Инна Валерьевна, публичное  акционерное общество «Сбербанк России».  

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил исковое заявление ИП Сабаева А.В.  

Суд первой инстанции посчитал, что право собственности истца  на спорное имущество подтверждено представленными доказательствами.  

Постановлением от 18.05.2017 Восьмой арбитражный апелляционный  суд отменил решение суда первой инстанции от 22.12.2016, отказал  в удовлетворении иска ИП Сабаева А.В.  

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о недоказанности  идентифицирующих и индивидуализирующих признаков у спорного  имущества, позволяющих признать на него право собственности, а также  принадлежности этого имущества главной вещи - земельному участку  и зданию цеха деревообработки, находящихся в собственности ответчика.  

В кассационной жалобе ИП Сабаев А.В. просит отменить постановление  суда апелляционной инстанции, направить дело на рассмотрение в суд  первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда апелляционной  инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у него  права собственности на спорное имущество, основан на неверном  применении статьи 301 ГК РФ.  

По утверждению Сабаева А.В., суд апелляционной инстанции  в нарушение статьи 135 ГК РФ сделал неправильный вывод о невозможности  отделения спорного имущества от земельного участка, на котором  оно расположено.  

Конкурсный управляющий ООО «Аркада» Гапонов Максим  Владимирович в отзыве отклонил кассационную жалобу ИП Сабаева А.В.,  согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности  совокупности условий, необходимо для удовлетворения виндикационного  иска, а также невозможности признания самостоятельными недвижимыми  вещами спорных объектов.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя  

рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых  о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм  права суд кассационной инстанции считает, что постановление суда  апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждено, что по заключённому  с ООО «Аркада» (покупатель) договору купли-продажи от 24.06.2013  Сабаева И.В. (продавец) продала недвижимое имущество: земельный  участок площадью 8 863 кв. м с кадастровым номером 55:14:300203:1299,  а также расположенное на нём одноэтажное здание цеха по деревообработке  общей площадью 829,50 кв. м, литера В, расположенные по улице Кирова, 71  в районном посёлке Муромцево Муромцевского района Омской области.  

На момент совершения указанной сделки в долевой собственности  Сабаевой И.В. (1/2 в праве общей собственности) на основании договора  купли-продажи от 09.12.2005 находился земельный участок площадью  797 кв. м с кадастровым номером 55:14:300203:1263, имеющий в западной  части общую границу с земельным участком с кадастровым номером  55:14:300203:1299.  

При проведении межевых работ и технических работ по выделению  земельного участка в счёт доли в земельном участке с кадастровым  номером 55:14:300203:1263 из состава земельного участка был выделен  земельный участок с кадастровым номером 55:14:300203:2558 площадью  199 кв. м (свидетельство о праве собственности 55-АА № 901488),  на котором находится нежилое помещение 5П (свидетельство о праве  собственности 55-АА № 901321).  

Вступившим в законную силу решением суда от 01.08.2016 по делу   № А46-10946/2015 в качестве применения последствий недействительности  (ничтожности) сделки - договора купли-продажи от 24.06.2013,  заключённого между Сабаевой И.В. и ООО «Аркада», в собственность  Сабаевой И.В. была возвращена часть земельного участка № 1  

площадью 1 225 кв. м с кадастровым номером 55:14:300203:1299.  Земельный участок № 2 площадью 7 640 кв. м оставлен в собственности  ООО «Аркада».  

Ссылаясь на нахождение на земельном участке и в здании цеха  по деревообработке дорожных плит, ограждения из плит, ёмкостей  для хранения ГСМ, ИП Сабаев А.В. на основании статьи 301 ГК РФ  обратился с иском об истребовании этого имущества из чужого незаконного  владения ООО «Аркада».  

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, собственник вправе  истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.  

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав», при применении  статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе  истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится  в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу  должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности,  при этом предметом виндикационного иска может быть только  индивидуально-определённое имущество, имеющееся у незаконного  владельца в натуре.  

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества  из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей  доказыванию является одновременная совокупность следующих  обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально- определённое имущество; наличие спорного имущества в натуре  и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным  

имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений  обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.  

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше  обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного  владения не подлежит удовлетворению.  

При рассмотрении доводов ИП Сабаева А.В. о наличии права  собственности на движимое имущество (ёмкости по хранению ГСМ)  суд апелляционной инстанции по существу оценил представленные договоры  купли-продажи от 14.06.2008 на их приобретении ИП Сабаевым А.В.  у Компанистовой Л.Г., а также договор подряда от 12.08.2008, заключённый  Сабаевой И.В. с обществом с ограниченной ответственностью  «СтройЛогистикГрупп», на установку и монтаж этого имущества.  

Учитывая отсутствие в этих договорах идентифицирующих  и индивидуализирующих признаков данного имущества, позволяющих  отделить их от аналогичного имущества, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о недоказанности ИП Сабаевым А.В. иска  об истребовании имущества в этой части.  

Рассматривая иск в части истребования у ответчика железобетонных  плит, которые также являются движимым имуществом, суд апелляционной  инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что данное  имущество не является самостоятельным объектом права собственности,  так как принадлежит главной вещи - земельному участку и зданию цеха  деревообработки, находящихся в собственности ответчика (пункт 1  статьи 133, статья 135 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном  основании отказал ИП Сабаеву А.В. в удовлетворении иска об истребовании  имущества из владения ООО «Аркада».  

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции  об оценке обстоятельств дела, связанных с характеристиками спорного  

имущества, противоречит имеющимся в деле доказательствам   и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм материального  права об основаниях применения вещно-правового способа защиты.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017  по делу № А46-16018/2015 Арбитражного суда Омской области оставить  без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Сабаева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи О.В. Ишутина   В.А. Лошкомоева