АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4472/2021

г. Архангельск

21 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165340, 

<

...> Невельской дивизии, дом 7; 165300, 

<

...>, а/я 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>; адрес: 165340, Архангельская область, г.Котлас, 

<

...>)

о взыскании 45 760 руб. 22 коп.,

без участия в судебном заседании представителей;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее – ответчик) о взыскании 43 416 руб. 22 коп., в том числе 35 274 руб. 23 коп. долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в доме № 62 по ул. Ленина в пос. Вычегодский, оказанных в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года, 8141 руб. 99 коп. пени за период с 12.02.2019 по 29.03.2021.

Стороны, извещённые о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования по существу не оспорил.

До начала заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до 45 760 руб. 22 коп., из которых  33 817 руб. долга и 11 943 руб. 22 коп. пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В связи с тем, что в 2016 году собственниками многоквартирного дома №62 по ул.Ленина в п.Вычегодский г.Котласа Архангельской области не было принято решение о способе управления многоквартирным домом, в целях обеспечения непрерывности осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, учитывая согласие ООО "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства", администрацией МО "Котлас" было вынесено постановление №3137 от 26.12.2016 "Об определении организации по оказанию отдельных видов услуг и (или) работ в многоквартирных домах и признании утратившим силу некоторых постановлений администрации МО "Котлас". 

Постановлением от 29.09.2017 № 2129 "Об определении организации по оказанию отдельных видов услуг и (или) работ в многоквартирных домах и признании утратившими силу некоторых постановлений администрации МО "Котлас" на территории поселка Вычегодский истец определен организацией, оказывающей отдельные виды услуг и (или) работ в многоквартирных домах, оставшихся без управления. 

На основании указанных постановлений истец в период с января по октябрь 2017 года оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома №62 по ул.Ленина в пос. Вычегодский.

В дальнейшем на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Котлас, 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 31.10.2017, истец избран управляющей организацией в отношении данного дома. 

На основании этого же решения собственников помещений в МКД с истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2017. 

Ответчик является собственником помещений в названном многоквартирном доме. 

Постановлением администрации МО "Котлас" от 26.12.2016 № 3137 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещений" был установлен размер платы за содержание жилых помещений многоквартирных домов на территории муниципального образования, в том числе был установлен тариф за содержание общего имущества многоквартирного дома № 62 по ул.Ленина в п.Вычегодский Котласского района Архангельской области в размере 17 руб. 89 коп. 

Постановлением администрации МО "Котлас" от 11.05.2017 № 1017 внесены изменения в постановление от 26.12.2016 № 3137.

Постановлением администрации МО "Котлас" от 14.08.2017 № 1775 "О мероприятиях в отношении жилых домов" установлен размер единовременной платы за промывку системы отопления по многоквартирным домам.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2017 плата за содержание и ремонт общего имущества с 01.11.2017 по 31.10.2018 установлена в размере 21 руб. 87 коп. с 1 кв.м. площади помещения.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.11.2018, оформленного протоколом № 2 от 16.11.2018, с 01.12.2018 размер платы установлен 21 руб. 87 коп. за 1 кв.м. площади помещения.

По утверждению истца, он в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 33 817 руб. долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статьи 155 ЖК РФ  собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В связи с указанным суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, где было расположено в спорный период принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение. 

Произведенный истцом расчет стоимости услуг основан на тарифах, установленных органом местного самоуправления и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом размер платы не зависит от фактического объёма услуг, оказанных в конкретный период времени, что обусловлено особенностями осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Оказанные истцом услуги представляют собой длящиеся регулярные виды деятельности, не имеющие овеществленного результата. Основная направленность такой деятельности напрямую связана с поддержанием в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим истец не обязан подтверждать, в каком объёме он выполнил работы и какие конкретно услуги он оказал. В данном случае именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом деятельности по содержанию общего имущества дома. Таких доказательств ответчиком не представлено. 

В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении МКД подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил ответчику пени в размере 11 943 руб. 22 коп. за период с 11.02.2017 по 05.04.2020. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчёт неустойки не представил.

Проверив представленный истцом расчёт пеней, в том числе правильность определения истцом периода для расчёта неустойки, размера задолженности, на которую начислена неустойка применительно к периоду её возникновения, соответствие применённой ставки, а также арифметическую верность расчёта, суд пришёл к выводу об обоснованности этого расчёта.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 11 943 руб. 22 коп. суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 

<

***>)  45 760 руб. 22 коп., в том числе 33 817 руб. долга и 11 943 руб. 22 коп. неустойки; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина