ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу

15 сентября 2022 года                                                                        Дело № А55-32391/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Митиной Е.А., Дегтярёва Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,  

с участием:

от ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» - представителя ФИО1, действующего по доверенности от 28.09.2021,

от товарищества собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-32391/2021, принятое по исковому заявлению ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» к товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» о взыскании 2 746 760 руб. 10 коп.,

установил:

Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ «СТАВРОПОЛЬ» обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческого Некоммерческого Товарищества ПРОСТОР» о взыскании 2 746 760 руб. 10 коп., составляющих пени за нарушение сроков исполнения денежных обязательств по договорам от 29.04.2019.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 120 000 руб., а также 24 017 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 12 603 руб. на оплату госпошлины по иску; в остальной части  иска отказано в связи с применением судом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в той части, в которой была снижена сумма неустойки и сумма присужденных к возмещению представительских расходов. Жалоба мотивирована отсутствием оснований  для снижения неустойки, а также ошибочным расчетом судом судебных издержек истца, которые подлежали возмещению за счет ответчика.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а ответчик - доводы письменного отзыва на жалобу. 

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А55-14547/2020 был разрешен возникший между сторонами спор об исполнении заключенных между ними договоров от 29.04.2019, на условиях которых ответчик обязался компенсировать истцу расходы на фактическое потребление коммунальных ресурсов, а также возмещать стоимость поданной на дачный массив ответчика поливной и питьевой воды, производить оплату оказанных услуг за обслуживание объектов коммунальной инфраструктуры.

Судебным актом была установлена непогашенная задолженность ответчика  в сумме 2 733 900 руб., а также присуждены к взысканию в пользу истца наряду с основным долгом пени в сумме 1 401 363 руб. 70 коп., в том числе по договору № 1 от 29.04.2019 в сумме 906 913 руб. 18 коп. за период просрочки в оплате долга с 29.08.2019 по 25.05.2020 и по договору № 2 от 29.04.2019  в сумме 494 450 руб. 52 коп. за период просрочки в оплате с 31.07.2019 по 25.05.2020.

Поскольку основной долг был погашен ответчиком лишь в рамках принудительного исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу №А55-14547/2020 истец счел необходимым дополнительно начислить пени с 26.05.2020 по день фактического погашения долга, то есть по 26.05.2021. Сумма начисленных пени составила 2 476 760 руб. 10 коп. 

Разрешая  спор о взыскании указанной суммы пени, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказав во взыскании пени, начисленных за период просрочки в оплате с 26.05.2021 по 01.01.2021. При этом суд правомерно распространил на спорные отношения сторон мораторий на применение санкций, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». С данной частью судебного акта стороны согласились и возражений против его законности на стадии апелляционного производства не заявили. 

Сумма пени за последующий период просрочки в оплате с 02.01.2021 по 26.05.2021 по расчету суда первой инстанции составила 942 386 руб. 10 коп., которые суд счел подлежащими уменьшению до 120 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности предъявленной к взысканию санкции последствиям нарушения обязательства. 

Не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения суммы пеней, истец указывает на недоказанность несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды в случае присуждения пеней в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленных истцом пени последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» приводятся разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных пени последствиям нарушения обязательства и о наличии оснований для их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных доказательств несоответствия определенного судом размера подлежащих взысканию пеней в сумме 120 000 руб. стандартам соразмерной санкции истец не представил.

В данном случае апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для снижения пеней, исходит из того, что ставка пени, установленная договорами  в размере 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в оплате, является чрезмерно высокой и существенно в большую сторону отличается от средних ставок, определяющих меру гражданской ответственности за нарушение денежных обязательств в коммерческом обороте. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ранее за просрочку в оплате ответчик уже был привлечен к ответственности в виде взыскания с него пеней в сумме 1 401 363 руб. 70 коп., рассчитанных из договорных ставок без корректировки их в сторону снижения. В настоящее время долг и присужденные ранее судебным актом пени полностью погашены ответчиком. 

Взыскание пеней за последующий период просрочки без снижения их размера применительно к нормам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае приведет к определению размера ответственности должника, превышающего сумму основного долга. Такое соотношение денежного эквивалента основного обязательства и ответственности за просрочку его исполнения  не может быть признано справедливым, поскольку будет способствовать обогащению кредитора. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверном определении судом размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, также не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения принятого по делу судебного акта. 

 В ходе рассмотрения дела истцом к возмещению за счет ответчика были заявлены судебные издержки на представительские расходы в размере 140 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлены заключенные с ИП ФИО3 договор поручения от 17.09.2021 на оказание консультационных услуг и представительство на досудебной стадии урегулирования спора с ценой услуг 30 000 руб. и договор поручения от 13.10.2021 на представительство интересов истца в суде первой инстанции с ценой услуг 50 000 руб., дополнительные соглашения к нему №1 от 10.03.2022 с увеличением договорной цены до 70 000 руб., №2 от 12.04.2022 с увеличением цены услуг до 80 000 руб., №3 от 21.04.2022 с увеличением цены услуг до 90 000 руб., №4 от 26.04.2022 с увеличением цены услуг до 100 000 руб., №5 от 17.05.2022 с увеличением цены услуг до 110 000 руб., платежные поручения по оплате услуг поверенного на общую сумму 140 000 руб.

Из представленных документов следует, что оплаченные услуги представителя истца выразились в изучении документов, выработке правовой позиции, консультированию, расчете суммы задолженности, подготовке претензии, выполнении иных поручений на досудебной стадии урегулирования спора (стоимость услуг составила 30 000 руб.), консультировании доверителя по правовым вопросам и выборе позиции по существу спора на стадии судебного разрешения спора (стоимость 5 000 руб.), в подготовке искового заявления и предъявлении его в суд (стоимость 15 000 руб.), участие в судебных заседаниях 14.12.2021, 11.01.2022, 15.02.2022, 10.03.2022, 12.04.2022, 19.04.2022, 26.04.2022, 17.05.2022, 23.06.2022 (стоимость 90 000 руб. из расчета 10 000 руб. за участие в каждом заседании). 

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд исходит из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Указанные услуги являются частью представительства в рамках дела и не могут квалифицироваться как самостоятельные юридически значимые действия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 309-ЭС21-12914.

По мнению суда апелляционной инстанции, изучение документов, выработка правовой позиции, досудебное консультирование, расчет суммы задолженности, подготовка претензии, выполнение иных поручений на досудебной стадии урегулирования спора (30 000 руб.), а также консультирование доверителя по правовым вопросам и выбор позиции по существу спора на стадии судебного разрешения спора (5 000 руб.) входит в объем услуг по подготовке искового заявления, которое невозможно без изучения законодательства и судебной практики и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также в объем услуг по судебному представительству, которое включает формирование правовой позиции стороны судебного спора. Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о возмещении судебных издержек в данной части.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что из 9 заявленных истцом судебных заседаний, проведенных с участием его представителя, фактически судом было проведено 6 судебных заседаний. Так, судебное заседание, назначенное на 14.12.2021, не состоялось в связи с болезнью судьи, а участие в судебных процессах 12.04.2022, 19.04.2022 и 26.04.2022 не может расцениваться, как участие в трех заседаниях, поскольку в судебном заседании 12.04.2022 последовательно объявлялся перерыв до 19.04.2022 и 26.04.2022, в связи с чем следует считать состоявшимся в указанный период лишь одно судебное заседание. Таким образом, за участие представителя истца в 6 судебных заседаниях расходы истца составляют 60 000 руб.

С учетом услуг представителя на подготовку и предъявление искового заявления в сумме 15 000 руб., общая стоимость представительских расходов истца, которая могла быть заявлена к возмещению составила 75 000 руб.

Судом первой инстанции разумными представительскими расходами истца была признана сумма в размере 70 000 руб., с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции, исходя из небольшой сложности возникшего между сторонами спора, основанного на преюдициально установленных фактах. Анализ процессуальных действий представителя истца свидетельствует о том, что им был оказан стандартный набор юридических услуг, не требующий больших трудозатрат, углубленных знаний и особых профессиональных навыков. Более того, отказ в удовлетворении части исковых требований, заявленных без учета норм действующего законодательства о мораторном периоде для начисления санкций, позволил суду дать соответствующую оценку качеству оказанной услуги, что само по себе также может являться основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку от качества профессионального представительства в судах зависит эффективность защиты нарушенных прав.

С учетом установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорционального распределения судебных расходов сторон при частичном удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно рассчитал сумму подлежащих возмещению судебных расходов истца, равной 24 017 рублей (70 000 руб. х 34,31%).

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу № А55-32391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.Р. Сафаева

 

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина  

 

Д.А. Дегтярёв