/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2567/2018-ГК

г. Пермь

02 апреля 2018 года

Дело № А71-18349/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от истца: Канцерова А.С., доверенность от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Комплексные энергетические решения",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 22 декабря 2017 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю., 

по делу № А71-18349/2017

по иску ООО "ССГ-Урал" (ОГРН 1161832056033, ИНН 1831178394)

к ООО "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССГ-Урал» (далее – истец, ООО «ССГ-Урал») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Комплексные энергетические решения" (далее – ответчик, ООО «Комплексные энергетические решения») о взыскании 4 922 125 руб. 15 коп. задолженности, 85 901 руб. 77 коп. неустойки по договору о предоставлении труда работников (персонала) № 13/16 от 21.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 040 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом нарушены положения ч. 3 ст. 125 АПК РФ, а именно истцом в адрес ответчика направлено только исковое заявление, без приложения документов, которые отсутствуют у ответчика. Отмечает, что акты № 112 от 31.05.2017,  № 115 от 30.05.2017, № 122 от 30.06.2017 не подписаны со стороны ответчика.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ССГ-Урал» (исполнитель) и ООО «Комплексные энергетические решения» (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № 13/16 от 21.10.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 2.1 которого исполнитель обязуется направить временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под правлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с исполнителем.

В соответствии с п. 9.1 договора расчетным периодом оказания услуг по предоставлению персонала является календарный месяц.

В силу п. 9.3 договора ставки, по которым заказчик производит оплату услуг исполнителя, устанавливаются сторонами применительно к каждому работнику (категории работников) в протоколе согласования договорной цены, который становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента его подписания.

Согласно п. 9.4 договора стоимость услуг, оказанных исполнителем в отчетном периоде, определяется на основании данных, содержащихся в предоставленном заказчиком акте учета рабочего времени либо в случае расхождения данных о количестве отработанного времени в актах учета рабочего времени заказчика и исполнителя на основании уточненных сторонами актов, предусмотренных п. 7.2.1 договора с учетом ставок, установленных сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 10.1 договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере 20 000 руб. за каждого предоставленного заказчику и приступившего к осуществлению своей трудовой деятельности работника. Оплата аванса производится заказчиком до 15 числа текущего месяца.

- окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 11.1 договора факт оказания услуг по предоставлению персонала в течение отчетного периода (явки персонала в течение календарного месяца по месту нахождения заказчика или иному согласованному сторонами месту, присутствия персонала в указанном месте в течение согласованного сторонами времени, выполнения персоналом поручений (заданий) заказчика в соответствии с профессиональными способностями и квалификацией персонала) удостоверяется актом оказанных услуг по предоставлению персонала за отчетный период, подписываемым сторонами не позднее трех рабочих дней с момента согласования и подписания сторонами акта учета рабочего времени. В случае неподписания заказчиком акта оказанных услуг без мотивированных оснований в указанный срок, услуги считаются надлежаще оказанными исполнителем, а документы – подписанными.

В силу п. 13.2 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты услуг (наличия задолженности) исполнитель вправе приостановить исполнение настоящего договора до момента погашения задолженности, а также взыскать пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности.

Истцом в исковом заявлении указано, что им оказаны для ответчика услуги, предусмотренные спорным договором.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, табели и акты учета отработанного времени за период с апреля по июнь 2017 года.

Претензия с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке направлена ответчику 18.07.2017. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, условиями заключенного договора и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате, доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 4 922 125 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 85 901 руб. 77 коп. за период с 20.05.2017 по 27.11.2017.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что истцом к исковому заявлению были приложены, в том числе акты сдачи-приемки работ.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией от 18.09.2017 с описью вложения в ценное письмо (л.д. 44).

В подтверждение направления актов сдачи-приемки работ истцом представлены почтовые квитанции с описью вложения в ценное письмо: от 07.06.2017 (акт № 112 от 31.05.2017), от 07.06.2017 (акт № 115 от 31.05.2017), от 03.07.2017 (акт № 122 от 30.06.2017) (л.д. 37-39).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Из материалов дела следует, что акты об оказании услуг направлялись истцом в адрес ответчика посредством почтовой связи (согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» акты получены), а также электронной почтой, что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями и электронными письмами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представленные в материалы дела односторонние акты правомерно судом первой инстанции признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, предусмотренных спорным договором, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания актов, следовательно, по условиям договора (п. 11.1),услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате с его стороны. Более того, факт оказания услуг, их объем подтверждены актами учета отработанного времени.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.12.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ООО «Комплексные энергетические решения» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2017 года по делу № А71-18349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комплексные энергетические решения" (ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

И.О. Муталлиева