ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2018

                    Дело № А41-103823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 12.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании: 

к/у ОАО Щелковский районный рынок» - ФИО1 – дов. от 14.02.2017

от АКБ «Хованский» - ФИО2 – дов. от 12.10.2017

от Компании Флориан Лимитед – ФИО3 – дов. от 13.01.2017  

рассмотрев 10 января 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО4 

на определение от 31.07.2017

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Козловой М.В.

на постановление от 08.11.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

по заявлению АКБ «Хованский» (АО) о включении в реестр требований кредиторов по делу № А41-103823/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Щелковский районный рынок»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 в отношении ОАО «Щелковский районный рынок» введена процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017.

АКБ «Хованский» (АО) 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в сумме 363 599 927 руб. 10 коп., из них 308 167 210 руб. 95 коп. основного долга, 55 432 716 руб. 16 коп. процентов, в реестр требования кредиторов должника.

Определением от 31.07.2017 Арбитражный суд Московской области удовлетворил требование АКБ «Хованский» (АО) в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, и вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель, в том числе, указал на то, что дата заключения договора поручительства - является одним из существенных условий договора. Заявитель отметил, что кредитор не заявил уточнение к своему требованию, ни в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в части «допущения технической опечатки в заявлении», однако, судами данное обстоятельство не учтено. По мнению заявителя, имеются два договоры поручительства от разных дат, что судами не исследовано надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2018 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО «Щелковский районный рынок» ФИО4 председательствующий судья Зверева Е.А. заменена на судью Мысака Н.Я. в связи с болезнью судьи Зверевой Е.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АКБ «Хованский», Компании Флориан Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От АКБ «Хованский» в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 между кредитором и ОАО «Дом быта «Подмосковье» заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить ОАО «Дом быта «Подмосковье» денежные средства в виде кредитной линии, максимальный размер которой составляет 6 000 000 долларов США на срок с 10.07.2013 г. по 08.07.2016 с начислением процентов за пользование кредитом по ставке 12,0 процентов годовых; а ОАО «Дом быта «Подмосковье» обязуется возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

27.11.2013 между кредитором и должником заключен договор поручительства № 23/2013-П/1, по условиям которого должник обязался солидарно отвечать с ОАО «Дом быта «Подмосковье» за исполнение обязательств перед кредитором по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013.

Решением Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу № 2-3989/2015 с ОАО «Дом быта «Подмосковье», ОАО «Энергетик», ФИО5 в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013 г. за период с 01.06.2014 г. по 31.05.2015 г. в размере 6 501 790 долларов США 71 центов, в том числе: 6 000 000 долларов США - задолженность по кредиту, 359 013 долларов США 74 цента - просроченные проценты за период с 01.12.2014 г. по 31.05.2015 г., 142 776 долларов США 97 центов - задолженность по начисленным санкциям (пени) за просрочку уплаты процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

Обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО «Дом быта «Подмосковье» заложенное недвижимое имущество: нежилое здание (дом быта), общей площадью 3 767,5 кв. м, инв. № 12015, лит.А, объект № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:14:16:00772:001 (соответствующий по выписке из ЕГРП номеру 50:14:0000000:123874); земельный участок, общей площадью 4 140 кв. м, кадастровый номер: 50:14:050285:0006, расположенный по адресу: 

<

...>.

Таким образом, по состоянию на 31.05.2015 задолженность перед кредитором составила 6 501 790 долларов США 71 центов, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 27.07.2015 по делу № 2-3989/2015.

19.04.2016 платежным поручением от ЗАО «Оргжилцентр» на депозитный счет в УФК - СМО по ИОРД и РЗ УФССП России по Московской области поступили денежные средства в размере 117 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за имущество, арестованное в ходе исполнительного производства от 09.02.2016 г. № 674/16/50057-ИП, принадлежавшего солидарному должнику ОАО «Дом быта «Подмосковье» (по гр. делу № 2-3989/2015) которые 10.05.2016 были перечисленные взыскателю - АКБ «Хованский» (АО), в связи с чем, задолженность должника - ОАО «Щелковский районный рынок» уменьшилась на 1 766 657 долларов США 40 центов (117 000 000 - 60000) / 66,1928).

10.05.2016 за счет реализации предмета залога, принадлежащего на праве собственности ОАО «Дом быта «Подмосковье», а именно: нежилое здание (дом быта), общей площадью 3 767,5 кв. м, инв. № 12015, лит.А, объект № 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 50:14:16:00772:001 (соответствующий по выписке из ЕГРП номеру 50:14:0000000:123874); земельный участок, общей площадью 4 140 кв. м, кадастровый номер: 50:14:050285:0006, расположенный по адресу: 

<

...>, были частично удовлетворены требования АКБ «Хованский» (АО) в размере 1 766 657 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) долларов США 40 центов.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 234984. В перерасчете по курсу доллара на 10.05.2016 г., равному 66,1928 руб. за 1 доллар США.

Таким образом, как указано судами, с учетом погашения требований АКБ «Хованский» (АО) за счет реализации заложенного имущества, задолженность ОАО «Щелковский районный рынок» перед АКБ «Хованский» (АО) составляет 5 586 882 доллара США 92 цента, и состоит из: 4 735 133 доллара США 31 цент - основной долг, 851 749 долларов США 61 цент - процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2015 - 30.08.2016 (дата введения наблюдения). 

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу Банка России на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, размер задолженности составляет 308 167 210 руб. 95 коп. основного долга и 55 432 716 руб. 16 коп. процентов.

Полагая, что задолженность не уплачена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что доказательств погашения образовавшейся задолженности ОАО «Щелковский районный рынок» в общем размере 363 599 927 руб. 10 коп. не представлено, в свою очередь, заявителем представлены необходимые документальные доказательства в обоснование заявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 363 599 927 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит включению управляющим в реестр требований кредиторов должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации били предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2013 в целях обеспечения обязательств ОАО «Дом быта «Подмосковье» по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013 между АКБ «Хованский» (АО) и ОАО «Щелковский районный рынок» был заключен договор поручительства № 23/2013-П/1. При составлении данного договора Управлением коммерческого кредитования кредитора была допущена техническая ошибка в дате его заключения и вместо «27 ноября 2013 г.» ошибочно указана дата заключения Кредитного договора - «08 июля 2013 г.». При подписании договора ошибка была выявлена, кредитором и должником подписан договор поручительства № 23/2013-П/1 от текущей даты - 27 ноября 2013. Договор поручительства с ошибочной датой был сохранен в материалах кредитного досье заемщика - ОАО «Дом быта «Подмосковье» и впоследствии передан юридическому управлению Банка.

Как следует из оспариваемого определения, при рассмотрении данного заявления в суде первой инстанции, данное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривалось.

Таким образом, между кредитором и должником был заключен только один договор поручительства № 23/2013-П/1 от 27 ноября 2013, который и представлен кредитором в материалы дела. При этом, требование банка о включении в реестр требований кредиторов должника основано именно на поручительстве должника за исполнение обязательств ОАО «Дом быта «Подмосковье» по кредитному договору № 

<

***> от 08.07.2013.

Поскольку иного договора поручительства между сторонами не было заключено, надлежащая копия договора поручительства № 23/2013-П/1 от 27 ноября 2013 представлена в материалы дела, у кредитора отсутствовала необходимость в заявлении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменения оснований требования в связи с чем требование банка, основанное на поручительстве должника, оформленного единственным действительным договором поручительства № 23/2013-П/1 от 27 ноября 2013, предъявлено в суд в установленный законом срок для включения в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что исправление технической ошибки АКБ «Хованский» не является предъявлением нового требования к должнику или изменением первоначально поданного требования - размер требования остался первоначальным. 

При этом, ссылка кредитора на договор поручительства от иной даты и с другим номером применительно к обстоятельствам настоящего дела не может рассматриваться в качестве изменения основания требования.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе конкурсного управляющего не указано в чем конкретно заключается неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, доводы кассационной жалобы выражают только несогласие с вынесенными по делу судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А41-103823/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                Н.Я. Мысак

Судьи:                 В.Я. Голобородько

                                                                                                С.А. Закутская