﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37020/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., при участии от истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) – Тутукова Б.А. (доверенность от 16.10.2020), от ответчика – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Бараковой Н.Ю. (доверенность от 18.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А32-37020/2020, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление)  обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал» (далее – водоканал) о взыскании 160 160 рублей ущерба, причиненного почвам, как объекту окружающей среды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2021, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что нарушение водоканалом законодательства в области охраны окружающей среды в виде порчи слоя почвы подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей    среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что управление не доказало последствия выявленного нарушения (деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов), причинно-следственную связь между хозяйственной деятельностью водоканала и возможным загрязнением почвы. Привлечение водоканала к административной ответственности не лишает его возможности представления любых доказательств отсутствия вреда в результате необеспечения качества очистки вод. Суд необоснованно отклонил представленные водоканалом документы, отдав предпочтение доказательства, представленным управлением. Протоколы исследования и анализа качества воды не могут служить доказательством наличия вреда. Управление отобрало пробы с нарушением. Акт отбора проб от 21.08.2021 № 12 не содержит информации, подтверждающей выводы управления, а также необходимых сведений об измерительных приборах, массе и глубина отобранных проб. Управление не доказало принадлежность спорных объектов водопроводно-канализационному хозяйству водоканала. Эксплуатация, содержание, текущий и капитальный ремонт ливневой канализации возложена на МУП «Водосток». Суд необоснованно проигнорировал ходатайства водоканала о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на жалобу управление указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, управление в результате проведенного 21.03.2018 обследования левого берега р. Мзымта выявило на склоне вдоль автомобильной дороги в районе культурно-этнографического центра «Моя Россия» в районе пос. Красная Поляна, районе канатной дороги 3S факт отекания по земляной траншее сточных вод в ливневый коллектор участка автомобильной дороги от Сулимовского ручья до станции канатной дороги 3S с дальнейшем поступлением ливневой воды в р. Мзымта. 

В ходе обследования технологической дороги к опоре №1 канатной дороги 3S (квартал 43 выдел 9 Краснополянского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк») управление зафиксировало оползень-поток, сформировавшийся в насыпных грунтах который активно замачивался водами, высачивающимися из естественного склона. Язык оползня полностью перекрыл вышеуказанную дорогу, а также частично спустился на нижний откос дороги. 

При обследовании верхней части оползня (квартал 43 выдел 17 Краснополянского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк», координаты 43,669658, 40.310795 (105 832, 53 475)) управление установило наличие канализационных колодцев, заглубленных в земную поверхность.

Управление по акту  от 21.03.2018 № 12 отобрало образцы почвы в местах стекания сточных вод для исследования. В результате исследования проб почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ (азота общего в 2 раза, фосфора общего в 2,3 раза, свинца в 1,5 раза, кадмия в 1,6 раза, меди в 1,2 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза).  

Управление по акту от 17.05.2018 № 20 отобрало пробы почвы на достаточном удалении от загрязненных мест в местах стекания сточных вод. В результате исследования проб почвы выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ на участке около коллектора сточных вод – азота общего в 3,1 раза, фосфора общего в 2,7 раза, цинка в 2,7 раза, свинца в 2.5 раз, кадмия в 2,7 раза, меди в 4,5 раза, нефтепродуктам в 3,4 раза; на участке в 25 м ниже коллектора сточных вод – азота общего в 2,1 раза, фосфора общего в 1,9 раза, цинка в 1,3 раза, свинца в 2,3 раз, кадмия в 1,7 раза, меди в 2,4 раза, нефтепродуктов в 2,7 раза; на участок в 70 м ниже коллектора сточных вод – азота общего в 1,6 раза, фосфора общего в 1,1 раза, свинца в 1,4 раза, кадмия в 1,1 раза, меди в 1,3 раза, нефтепродуктов в 2,1 раза.  

Постановлением о назначении административного наказания от 15.06.2018 № 1003-119-Н-2 водоканал признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Управление предъявило водоканалу требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, на сумму 160 160 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор на основании статей 1, 3, 16, 51, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статей 12 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение водоканалом законодательства в области охраны окружающей среды в виде причинения вреда почве вследствие утечки из системы канализации сточных вод, суды признали обоснованными требования управления  о взыскании вреда, причиненного почве. Расчет вреда, выполненный управлением на основании Методики № 238, суды признали верным, водоканал его не оспорил.   

В соответствии с пунктами 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении             объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях    (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,                  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод водоканала о недоказанности факта загрязнения почвы. 

Ссылка водоканала на отсутствие доказательств принадлежности ему спорных объектов водопроводно-канализационного хозяйства опровергается материалами дела и обоснованно отклонена судами.

Отбор управлением проб осуществлен в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении управлением порядка отбора проб, поэтому довод водоканала о составлении актов и протоколов измерений проб почв с нарушениями надлежит отклонить. 

Ссылка водоканала на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства несостоятельна, поскольку водоканал не представил в материалы дела доказательств, обосновывающих данный довод. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является обстоятельством, влекущим необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Поскольку доводы водоканала о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 и постановление Пятнадцатого   арбитражного  апелляционного  суда от 15.02.2021  по делу   № А3237020/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья

                                                 Р.А. Алексеев