ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44535/2024

Дело № А40-17397/24

г. Москва

09 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:                                    

председательствующего судьи                 Суминой О.С., 

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу № А40-17397/24, по заявлению ИП ФИО1 

к 1) Савеловскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, 

2) ГУ ФССП России по г.Москве

третье лицо – ООО "Петрокоммерц-Ресурс" 

о признании незаконными бездействия,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не рассмотрении в установленный срок ходатайств заявителя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023 г. , в не направлении в адрес взыскателя постановления (постановлений) об удовлетворении полностью или об отказе в удовлетворении ходатайств взыскателя, изложенных в заявлении взыскателя от 11.12.2023.

Решением суда от 22.05.2024в удовлетворении требований, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе. 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее пристав ФИО2) 19.06.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 181562/23/77035-ИП в отношении «Петрокоммерц-Ресурс» (далее должник). 

Постановлением от 15.08.2023 года пристав ФИО2 объединила исполнительные производства от 10.07.2023 № 217631/23/77035-ИП, от 03.07.2023 № 206000/23/77035-ИП, от 22.06.2023 № 191714/23/77035-ИП, от 19.06.2023 № 181562/23/77035-ИП, в сводное исполнительное производство и присвоила ему № 181562/23/77035-СД. 

Постановлением от 23.08.2023 года №77035/23/454699 пристав ФИО2 окончила исполнительное производство № 181562/23/77035-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, возвратила ИП ФИО1 (далее заявитель, взыскатель) исполнительный документ, исполнительный лист, выданный 21.02.2022 года серия ФС № 039608492. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 года по делу №А40- 201057/2023-146-1267 признано незаконным постановление пристава ФИО2 №77035/23/454699 от 23.08.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

В Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве взыскателем было направлено 13.12.2023 года почтой заявление от 11.12.2023 года о принятии к исполнению исполнительного документа, выданного 21.02.2022 года серия ФС № 039608492 о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств в размере 2 809 387 руб., государственной пошлины в размере 43 047 руб. 

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, и отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69302089522002 указанное заявление о принятии к исполнению исполнительного документа и исполнительный лист серия ФС № 039608492 были получены отделом 19.12.2023 года. 

Заявитель указал, что не получил постановление отдела о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 21.02.2022 года серия ФС № 039608492, а также что о результатах рассмотрения ходатайств взыскатель не уведомлен в установленный законом срок. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ. 

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118- ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя. Как установлено судом, в Отделе, на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО "ПЕТРОКОММЕРЦ-РЕСУРС" на общую сумму взыскания 2 852 434,00 руб. 

12.02.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №101487/24/77035-ИП на основании исполнительного листа ФС № 039608492 от 21.02.2022. 12.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено и отправлено сторонам постановление о возбуждении исполнительного производства (получено посредством ЕПГУ 18.02.2024). 

Нарушение срока возбуждения исполнительного производства и направления постановления заявителя само по себе и в совокупности с исследованными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сформированы и направлены средствами электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и банки (ФНС, ГИБДД, Росреестр). 

Согласно полученным ответам из банков, на юридическое лицо открыты расчетные счета в АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК". Судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. 

Денежные средства на депозит Отдела не поступали. 

Согласно ответу из Росреестра за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. 

Согласно ответу из ГИБДД за должником не зарегистрировано движимое имущество. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ должника — организацию. 

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом совершаются исполнительские действия. Суд учитывает, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

В рамках ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимается полный комплекс мер, направленный на исполнения требований исполнительного документа. 

Утверждения заявителя о не совершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на взыскание задолженности противоречат материалам дела и действующему законодательству об исполнительном производстве. 

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Бездействия, в результате которого стало невозможным исполнение исполнительного листа, судебным приставом не допущено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что заявление подано в суд 31.01.24 и на эту дату какого-либо бездействия со стороны СПИ не было, поскольку исполнительное производство возбуждено 12.02.24. 

Положения Федерального закона № 229-ФЗ не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем определённых действий не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Принимая во внимание п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснения и учитывая совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены все действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2024 по делу №А40-17397/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин