9/2018-39709(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-5856/2018, 18АП-5855/2018

Дело № А76-31900/2015

03 июля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Махровой Н.В.,  судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Форвард» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018  по делу № А76-31900/2015 (судья Костарева И.В.).  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Форвард»: ФИО2 (доверенность № б/н от 11.09.2017), ФИО3  (доверенность № б/н от 25.01.2018); ФИО4 (доверенность № 06/2017 от  24.04.2017),  

общества с ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» -  ФИО5 (доверенность № б/н от 04.03.2016); ФИО6  (доверенность № б/н от 26.06.2018),  

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области -  ФИО7 (доверенность № 106-Д от 26.05.2016), ФИО8 (доверенность   № 39-Д от 17.01.2018),  

акционерного общества «Южуралмост» - ФИО9 (доверенность   № 11-Д от 09.01.2018), ФИО10 (доверенность № 07-Д от 09.01.2018).  

областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор»  - ФИО8 (доверенность № 01 от 09.01.2018).  

 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Форвард» (далее – ООО СК «Форвард», истец) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралстройресурс» (далее – ООО  «Уралстройресурс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  

средствами в размере 16 037 руб. 33 коп., взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по день фактического  исполнения решения суда, исходя из суммы долга 400 000 руб. и процентной  ставки 8,25% годовых.  

ООО «Уралстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области к ООО СК «Форвард» со встречным исковым заявлением о взыскании  задолженности в сумме 27 543 953 руб. 22 коп.  

Определением суда первой инстанции от 17.05.2016 встречное исковое  заявление ООО «Уралстройресурс» принято к производству и назначено к  рассмотрению совместно с первоначальным иском.  

 Определениями суда первой инстанции от 21.03.2016, от 05.09.2016, от  15.09.2017, от 04.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «УралТехОборудование» (далее – ООО «УралТехОборудование», третье лицо),  общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее – ООО  «Строй-Сервис», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью  «Траст» (далее – ООО «Траст», третье лицо), общество с ограниченной  ответственностью «Звезда» (далее – ООО «Звезда», третье лицо), ФИО11 (далее –ФИО11, третье лицо), общество с  ограниченной ответственностью «Дорстройтех-Лизинг» (далее – ООО  «Дорстройтех-Лизинг», третье лицо), областное государственное казенное  учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор», третье  лицо), Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области  (далее - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области,  третье лицо), Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области (далее - Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 (с  учетом определения об исправлении опечаток от 19.03.2018, от 09.04.2018)  первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск  удовлетворен частично. После проведенного зачета, с ООО СК «Форвард» в  пользу ООО «Уралстройресурс» взыскано 26 899 688 руб. 79 коп. (т.11, л.д.  127-141).  

 В апелляционной жалобе ООО СК «Форвард» просило решение суда  отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  встречных исковых требований в полном объеме (т.12, л.д. 13-21).  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО  СК «Форвард» ссылается на то, что в силу п.6.2 договора приемка работ  генподрядчика у субподрядчика обусловлена наступлением обстоятельств  приемки работ заказчиком у генподрядчика. Акты №№ 1-6 соответствуют  положениям п.6.2 договора. Акт № 7 не соответствует, так как проставлено  

ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Сидоровой Марии  Михайловны, Колосковой Виктории Константиновны в судебное заседание было  оставлено судом без рассмотрения. Также указывает, что ходатайство о  назначении по делу дополнительной экспертизы в связи с неполным ответом на  поставленные перед экспертом вопросы также было оставлено без  удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка реестрам  сведений о доходах физических лиц за 2014-2015 годы налогового агента ООО СК  «Форвард», подтверждающие отсутствие в ООО СК «Форвард» работника  Кулакова С.А. Указывает, что определением Арбитражного суда от 12.02.2017 суд  истребовал у ООО «УралСтройРесурс» оригинал приказа от 18.07.2017, между  тем, оригинал приказа от 18.07.2017 № 1-д о назначении Кулакова Сергея  Александровича ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на  объекте автомобильная дорога Марксист-Байгазина, так и не был представлен.  Полагает, что вывод суда о признании копии приказа надлежащим  доказательством является неправильным. Считает, что к показаниям Кулакова  Сергея Александровича необходимо отнестись критически, поскольку он является  работником ООО «Уралстройресурс». Считает, что судом первой инстанции в  период приостановления производства по делу 01.12.2017 в 8.40 по московскому  времени было проведено судебное заседание, в ходе которого были приобщены  дополнительные документы со стороны ООО «Уралстройресурс», которые были  сданы в канцелярию только в 14 час. 53 мин., между тем, ООО СК «Форвард» об  указанном судебном заседании не было извещено. Кроме того, определение от  01.12.2017 отсутствует, протокола судебного заседания также нет в материалах  дела. Указывает, что в ходе судебного заседания 15.01.2018 ООО СК «Форвард»  стало известно, что ходатайство о приобщении доказательств заявленное  01.12.2017 разрешено судом без вызова сторон, без проведения судебного  заседания, без заслушивания мнений сторон и без возобновления производства по  делу.  

 В апелляционной жалобе Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области просило решение суда отменить и принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречных исковых  требований в полном объеме (т.12, л.д. 4-7).  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство дорожного  хозяйства и транспорта Челябинской области ссылается на то, что выводы суда  первой инстанции о том, что работы, предусмотренные договором субподряда   № 25-з от 06.10.2014 вместо ООО «Звезда» выполняло ООО  «УралТехОборудование» противоречит материалам дела и фактическим  сложившимся правоотношениям по капитальному ремонту автомобильной дороги  Маркист-ФИО14. Указывает, что стоимость общего объема работ,  выполненного ООО «УралТехОборудование», составляет 74 577 288 руб.,  остальные объемы работ по государственному контракту выполнялись ООО  «Звезда», ООО «Строй-Сервис», ООО «Дорстройтех-Лизинг», ООО «Траст».  Следовательно, ООО «УралТехОборудование» не могло выполнить  предъявляемый объем работ на сумму 27 543 953 руб. 22 коп. по  Государственному контракту, поскольку этот объем работ был выполнен другими  подрядчиками. Таким образом, ООО «Уралстройресурс» передано от ООО  

«УралТехОборудование» недействительное право требования к ООО СК  «Форвард» суммы задолженности в размере 27 543 953 руб. 22 коп.  

Третьи лица: ООО «УралТехОборудование», ООО «Строй-Сервис», ООО  «Траст», ООО «Звезда», ФИО11, ООО «Дорстройтех-Лизинг»,  Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом; в судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих  в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие ООО «УралТехОборудование», ООО  «Строй-Сервис», ООО «Траст», ООО «Звезда», ФИО11, ООО  «Дорстройтех-Лизинг», Министерства строительства и инфраструктуры  Челябинской области.  

 Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о  фальсификации приказа № 1-д от 18.07.2014, а также просит назначить по делу  почерковедческую экспертизу в отношении указанного приказа.  

 Представитель ответчика ФИО5 представила суду подлинник  приказа № 1-д от 18.07.2014, истребованного по запросу суда апелляционной  инстанции.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал  в его удовлетворении, поскольку представлен оригинал данного документа,  иных нетождественных копий суду не предъявлено. Оснований для назначения  почерковедческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 В судебном заседании 26.06.2018 также было рассмотрено ходатайство  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно  предмета спора о вызове и допросе свидетелей работников ООО СК «Форвард»  и отказано в его удовлетворении, поскольку отсутствуют данные об их  фамилиях и местонахождении.  

 Кроме того, в судебном заседании 26.06.2018 представитель ответчика  ФИО5 просила приобщить к материалам дела документы, в качестве  возражений на доводы апелляционной жалобы, письма исх. № 124 от  12.11.2014, акты освидетельствования ответственных конструкций № 4 от  29.08.2014, № 9 от 16.09.2014, № 34 от 14.11.2014, № 33 от 14.11.2014, № 32 от  14.11.2014, № 31 от 14.11.2014, акты освидетельствования скрытых работ № 30  от 14.11.2014, № 29 от 27.10.2014, № 28 от 27.10.2014, № 27 от 27.10.2014, № 26  от 27.10.2014, № 25 от 27.10.2014, № 24 от 30.09.2014, № 23 от 30.09.2014, № 22 от  30.09.2014, № 21 от 30.09.2014, № 20 от 30.09.2014, № 19 от 25.09.2014, № 18 от  25.09.2014, № 17 от 25.09.2014, № 16 от 25.09.2014, № 15 от 25.09.2014, № 14 от  25.09.2014, № 12 от 16.09.2014, № 11 от 16.09.2014, № 10 от 16.09.2014, № 8 от  29.08.2014, № 7 от 29.08.2014, № 6 от 29.08.2014, № 5 от 29.08.2014, № 3 от  29.08.2014, акт разбивки осей объекта капитального строительства на  местности № 2 от 29.08.2014, акт освидетельствования геодезической  разбивочной основы объекта капитального строительства № 1 от 29.08.2014.  Указывает, что указанные документы находились у ФИО6  

 Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд  

апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку данные  документы не были направлены заблаговременно лицам, участвующим в деле,  кроме того, данное ходатайство о приобщении в суде первой инстанции не  заявлялось.  

 Рассмотрев ходатайство представителя истца и третьих лиц о  фальсификации доказательств: справки формы КС-3 и акта о приемке  выполненных работ формы КС-2 от 14.11.2014 от 28.11.2014 ( №№ 6,7), с  указанием на то, что в суде первой инстанции ходатайство не было  рассмотрено, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в его  удовлетворении, так как данное ходатайство было рассмотрено в суде первой  инстанции.  

Рассмотрев заявленные ходатайства об отложении судебного заседания по  рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.   Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.06.2018 произведена замена судьи Бабиной О.Е. в  составе суда для рассмотрения дела № А76-31900/2015 судьей Бакановым В.В.  В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.  

 Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, ООО СК «Форвард» перечислил ООО  «Уралстройресурс» денежные средства в размере 400 000 руб., что  подтверждается платежным поручением № 760 от 04.06.2015 (т.1, л.д.11), с  наименованием назначения платежа «предоплата по договору субподряда от  05.05.2015 за работы»  

 ООО СК «Форвард» направил ООО «Уралстройресурс» требование о  возврате ошибочно перечисленных средств платежным поручением № 760 от  04.06.2015 в размере 400 000 руб., в связи с не заключением истцом и  ответчиком договора субподряда от 05.05.2015 (т.1, л.д.12).  

 Поскольку требование ООО СК «Форвард» не были исполнены ООО  «Уралстройресурс», ООО СК «Форвард» обратился в арбитражный суд с  первоначальным иском.  

Удовлетворяя требования ООО СК «Форвард», суд первой инстанции,  исходил из того, что денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены  ответчику по первоначальному иску без каких-либо правовых оснований.  

 Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически  значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении  указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований за счет истца.  

Согласно материалам дела ООО СК «Форвард» перечислило ООО  «Уралстройресурс» денежных средства в сумме 400 000 руб. без каких-либо  правовых оснований.  

Доказательств возврата ответчиком по встречному иску истцу денежных  средств в размере 400 000 руб. либо доказательств наличия оснований для  удержания денежных средств в указанном размере ООО «Уралстройресурс»  также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требования ООО СК «Форвард» о взыскании с  ООО «Уралстройресурс» неосновательного обогащения в заявленном размере  правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению  в полном объеме.  

ООО СК «Форвард» также заявлено требование о взыскании с ООО  «Уралстройресурс» процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.06.2015 по 18.12.2015 в размере 16 037 руб. 33 коп., а также  просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 19.12.2015 по день фактической уплаты.  

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с  01.06.2015) установлено, что размер процентов определяется ставками,  имевшими место в соответствующие периоды времени, не на день  предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в  прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет  осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом  периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из  самой поздней из опубликованных ставок. Расчет процентов осуществляется по  ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место  жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо,  место жительства нахождения которого находится за пределами Российской  Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном  округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма подлежащих взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами составляет  05.06.2015 по 18.12.2015 в размере 16 037 руб. 33 коп.  

Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически  правильным. Возражений относительно периода начисления процентов и  арифметического расчета суммы процентов ответчиком не представлено.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок  (пункт 3 статьи 395 названного Кодекса).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по  15.03.2018 (день вынесения решения) в размере 78 827 руб. 60 коп.  

 Между ООО СК «Форвард» (генподрядчик) и ООО  «УралТехОборудование» (субподрядчик) подписан договор субподряда № ГК  25-д от 17.07.2014, по условиям которого субподрядчик привлекается  генподрядчиком для исполнения своих обязательств по государственному  контракту от 17.07.2014 года № 25-д на выполнение работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги Марксист - ФИО14 (далее - объект),  заключённому между генподрядчиком и государственным заказчиком -  Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области, в соответствии с условиями настоящего договора,  генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист  - ФИО14 в соответствии с проектной документацией.  

Согласно п.1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы,  указанные в п.1.1. настоящего договора, и сдать результат генподрядчику, а  генподрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Настоящий договор заключается во исполнение Государственного  контракта от 17.07.2014 года № 25-д (п.1.3. договора).  

Место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский  муниципальный район, автомобильная дорога Марксист – ФИО14 (п.1.4.  договора).  

Цена настоящего договора составляет 113 117 550 руб. 80 коп., в том числе  НДС (п.2.1. договора).  

Оплата выполненных работ осуществляется за фактически выполненные  работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3 и счета-фактуры в течение 30 дней после их предъявления  (п.2.5. договора).  

Субподрядчик оплачивает услуги генподрядчика, связанные с  обеспечением технической документацией, координацией работ и с другими  услугами, предусмотренными настоящим договором, в размере 1 (один)% от  стоимости работ, выполненных субподрядчиком, включая НДС 18%, в течение  30 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ  (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма   № КС-3) при условии оплаты генподрядчиком выполненных работ.  

Согласно п.3.4. договора перечень работ по объекту определяется  Ведомостью объемов и стоимости подрядных работу (Приложение 1).  

В соответствии с п.6.1. договора технический надзор и строительный  контроль при капитальном ремонте объекта, приемку выполненных работ у  генподрядчика с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат осуществляет Областное государственное  бюджетное учреждение «Челябинскавтодор» в соответствии с  

Государственным заданием (454048, г.Челябинск, ул.Елькина, 77, тел. 261-44- 11, ИНН 7451332481, ОГРН 1117451019630) (далее – ОГБУ  «Челябинскавтодор»).  

Субподрядчик сдаёт объёмы выполненных работ после приемки работ  ОГБУ «Челябинскавтодор» с оформлением актов по форме № КС-2 в двух  экземплярах и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №  КС-3 ежемесячно в срок до 20 числа текущего месяца. Генеральный подрядчик  в течение 2 рабочих дней принимает и оформляет представленные документы  или направляет обоснованный отказ. Работы считаются принятыми с момента  подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (п. 6.2. договора)  

Согласно п.6.3. договора работы принимаются при условии соответствия  качества выполненных субподрядчиком работ требованиям настоящего  договора и приложений к нему, при наличии исполнительной технической  документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.  

ООО «Уралстройресурс» в материалы дела представлены акты о приемке  выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (форма  КС-3) на сумму 108 675 864 руб. 20 коп. (КС-3 № 1 от 01.09.2014 на сумму 10  663 980 руб., КС-3 № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976 руб., КС-3 № 3 от  25.09.2014 на сумму 13 814 911 руб., КС-3 № 4 от 30.09.2014 на сумму 18 146  953 руб., КС- 3 № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923 468 руб., КС-3 № 6 от  14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., КС-3 № 7 от 28.11.2014 на сумму 10 637  089 руб.) (т.1, л.д.117-140).  

Согласно акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 30.12.2014 ООО  СК «Форвард» исполнил свои обязательства по оплате путем перечисления  денежных средств на расчетный счет ООО «УралТехОборудование» в размере  81 289 874 руб. 78 коп.,  

Таким образом, сумма задолженности составила 27 543 953 руб. 22 коп.  

Между ООО «УралТехОборудование» (цедент) и ООО «Уралстройресурс»  (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требования, согласно  которому цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие  цеденту права, возникшие из договора субподряда от 17.07.2014 № ГК 25-д  от15.01.2015, заключенному между ООО «УралТехОборудование» и ООО СК  «Форвард».  

Статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в  порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором  порядке.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ  может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения  работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается  на ответчика.  

В обоснование своей позиции истцом по встречному иску представлены:  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ  и затрат (форма КС-3) на сумму 108 675 864 руб. 20 коп. (КС-3 № 1 от  01.09.2014 на сумму 10 663 980 руб., КС-3 № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027  976 руб., КС-3 № 3 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911 руб., КС-3 № 4 от  30.09.2014 на сумму 18 146 953 руб., КС- 3 № 5 от 27.10.2014 на сумму 16 923  468 руб., КС-3 № 6 от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., КС-3 № 7 от  28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб.) (т.1, л.д.117-140).  

Ответчиком по встречному иску в суде первой инстанции заявлено о  фальсификации доказательств: справок (формы КС-3) и актов о приемке  выполненных работ (формы КС-2) от 14.11.2014 на сумму 23 619 451 руб., от  28.11.2014 на сумму 10 637 089 руб., акта сверки за период с 01.01.2014 по  30.12.2014 и назначении по делу судебной экспертизы (т.2, л.д. 78-79).  

Истцом по встречному иску перед экспертом поставлены свои вопросы. 

С учетом вопросов, поставленных перед экспертом сторонами, назначена и  проведена судебная экспертиза.  

Согласно заключению эксперта от 30.06.2017 № 1226/2-3/4, 98/2-3/1 1,  подписи от имени ФИО11, расположенные в справке о стоимости  выполненных работ и затрат № 7 от.28.11.2014, в акте о приемке выполненных  работ № 7 от 28.11.2014., в акте сверки взаимных расчетов за период:  01.01.2014 -30.12.2014, выполнены не пишущим прибором, а нанесены  факсимиле, водорастворимым материалом письма - штемпельной краской.  

Подписи от имени ФИО11 в следующих документах: 

 - в Государственном контракте на выполнение работ по капитальному  ремонту автомобильной дороги Марксист-ФИО14 № 25-д от 17.07.2014  

между Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства  Челябинской области и ООО СК «Форвард» (на 8 листах), расположенная на  последнем листе договора в графе «ПОДРЯДЧИК», на строке «В.В. Дудик»;  

- в приложении № 1 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014  «Ведомость объемов и стоимости подрядных работ на выполнение работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-ФИО14» (на 4  листах), расположенная на последнем листе документа в графе  «ПОДРЯДЧИК», на строке «В.В. Дудик»,  

 - - в приложении № 2 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014  «График производства подрядных работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги Марксист-ФИО14», расположенная внизу документа  в графе «ПОДРЯДЧИК:», на строке «В.В. Дудик»;  

 в приложении № 3 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014  «Квартальная разбивка стоимости подрядных работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги Марксист-ФИО14», расположенная внизу документа  в графе «ПОДРЯДЧИК:», на строке «В.В. Дудик»;  

 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.11.2014 на  сумму 23 619 451,00 руб., расположенная на строке между текстом «Заказчик  (генподрядчик) В.В. Дудик»;  

 в акте о приемке выполненных работ № 1 от 14.11.2014 (на 3 листах) на  сумму 23 619 451,00 руб., расположенная на последнем листе документа, на  строке между текстом «Принял: Генеральный директор ООО Строительная  компания «Форвард» В.В. Дудик»,- выполнены самим ФИО11 под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный  характер.  

Подписи от имени ФИО11 в следующих документах: 

в приложении № 4 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014  «Перечень нормативно-технических документов, обязательных при 12  выполнении работ по государственному контракту» (на 2 листах),  расположенная на последнем листе документа в графе «ПОДРЯДЧИК:», на  строке «В.В. Дудик»;  

 в приложении № 5 к Государственному контракту № 25-д от 17.07.2014  «Показатели основных материалов, используемых при выполнении работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-ФИО14» (на 5  листах), расположенная на последнем листе документа в графе  «ПОДРЯДЧИК:», на строке «В.В. Дудик»;  

 - в счет-фактуре № 31 от 01.09.2014 на сумму 10 663 980 руб.,  расположенная на строке «подпись», справа от слов руководитель организации  или иное уполномоченное лицо»;  

 - в справке о стоимости выполненных от 01.09.2014 на сумму 10 663 980  руб., расположенная внизу в графе «Подрядчик:», на строке между текстом  «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» В.В. Дудик»;  

- в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.09.2014 на сумму 10  663 980 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между текстом  

«Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» Дудик  В.В.»;  

 - в счет-фактуре № 34 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976,00 руб.,  расположенная на строке «подпись», справа от слов «Руководитель  организации или иное уполномоченное лицо»;  

 - в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.09.2014 на  сумму 15 027 976,00 руб., расположенная внизу документа в графе  «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО  Строительная компания «Форвард» В.В. Дудик» в акте о приемке выполненных  работ № 2 от 18.09.2014 на сумму 15 027 976,00 руб., расположенная на 2-ом  листе документа, на строке между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО  Строительная компания «Форвард» ФИО11»;  

 в счет-фактуре № 36 от 25.09.2014 на сумму 13 814 911,00 руб.,  расположенная на строке «подпись», справа от слов «Руководитель  организации или иное уполномоченное лицо»;  

 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.09.2014 на  сумму 13 814 911,00 руб., расположенная внизу документа в графе  «Подрядчик:», на строке между текстом «Генеральный директор ООО  Строительная компания «Форвард» В.В. Дудик»;  

 в акте о приемке выполненных работ № 3 от 25.09.2014 на сумму 13  814 911 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между  текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания  «Форвард» ФИО11»;  

 в счет-фактуре № 39 от 30.09.2014 на сумму 18 146 953 руб.,  расположенная на строке «подпись», справа от слов «Руководитель  организации или иное уполномоченное лицо»;  

 в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.09.2014 на  сумму 18 146 953 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:»,  на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания  «Форвард» В.В. Дудик»;  

 - в акте о приемке выполненных работ № 4 от 30.09.2014 на сумму 18  146 953 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между текстом  «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО11»;  

 - в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 27.10.2014 на  сумму 16 923 468 руб., расположенная внизу до момента в графе «Подрядчик:»,  на строке между текстом «Генеральный директор Строительная компания  «Форвард» В.В. Дудик»;  

 - в акте о приемке выполненных работ № 5 от 27.10.2014 (на 3-х листах) на  сумму 16 923 467 руб., расположенная на последнем листе документа, на строке  между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания  «Форвард» ФИО11»;  

 - в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 14.11.2014 на  сумму 23 619 451 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:»,  

на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания  «Форвард» В.В. Дудик»;  

 - в акте о приемке выполненных работ № 6 от 14.11.2015 на сумму 23  619 451 руб. (на 4-х листах), расположенная на последнем листе документа, на  строке между текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная  компания «Форвард» ФИО11»;  

 - в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 25.06.2015 на  сумму 14 500 750 руб., расположенная внизу документа в графе «Подрядчик:»,  на строке между текстом «Генеральный директор ООО Строительная компания  «Форвард» В.В. Дудик»;  

 - в акте о приемке выполненных работ № 7 от 25.06.2015 на сумму 14  500 750 руб., расположенная на 2-ом листе документа, на строке между  текстом «Сдал: Генеральный директор ООО Строительная компания  «Форвард» ФИО11», - выполнены не самим ФИО11, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным  подписям.  

- справке о стоимости выполненных работ и затрат- № 7 от 28.11.2014,  расположенная в графе «Заказчик (Генподрядчик)», на строке между текстом  «Генеральный директор ООО Строительная компания «Форвард» В.В.Дудик»; -  акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2014-30.12.2014 между ООО  «УралТехОбородувание» и ООО Строительная компания «Форвард» по  договору субподряда № 25-д от 17.07.2014 Марксист- 14 ФИО14,  расположенная в разделе «От ООО СК «Форвард» Генеральный директор», на  строке «(ФИО11)»;  

 - акте о приемке выполненных работ № 7 от 28.11.2014, расположенная на  2-ом листе документа, на строке между текстом «Принял: Генеральный  директор ООО Строительная компания «Форвард» ФИО11», - невозможно  по причинам, указанным в п. 5 исследовательской части настоящего  заключения (т.3, л.д.63-91).  

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены: общий  журнал работ № 1 на капитальный ремонт автодороги Марксист –ФИО14,  подписанный уполномоченным представителем ОГБУ «Челябинскавтодор»,  акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные со  стороны ответчика по встречному иску ФИО6, осуществляющим  строительство по вопросам строительного контроля, действующего на  основании приказа от 18.07.2014 № 1-д, Паспорт изделия, Документ о качестве  бетонной смеси заданного качества, Паспорт ограждения, Протоколы  лабораторных испытаний от 15.11.2014, от 22.09.2014, от 12.11.2014, общий  журнал работ № 1 (капитальный ремонт автодороги Марксист – ФИО14),  подписанный со стороны ответчика по встречному иску ФИО6,  главным инженером ООО СК «Форвард», действующим на основании приказа  от 18.07.2014 № 1-д (т.3, л.д.113-164, т.4, л.д.1-65, 137-150, т.5, л.д.1-150, т.6,  л.д.1-30), копия трудовой книжки ФИО6, согласно  которой 01.08.2014 ФИО6 принят на должность главного инженера ООО  «УралТехОборудование» (т.4, л.д.66-67, 70) и приказ от 18.07.2014 ООО  

«Форвард» о назначении Кулакова Сергея Александровича ответственным за  выполнение строительно-монтажных работ на объекте автодорога Марксист- Байгазино (т.6, л.д.32).  

В суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО6,  который пояснил, что он от имени ООО СК «Форвард» подписывал  исполнительную документацию, являлся главным инженером ООО  «УралТехОборудование» с августа 2014 по 31.12.2014. С 01.06.2016 работал  главным инженером ООО «Уралстройресурс». В его обязанности входила  организация работ, их приемка на объекте. В 2014 году он работал на  автодороге Марксист-Байгазино с ООО «Форвард». Работником ООО  «Форвард» он не являлся. На него был сделан приказ от ООО «Форвард» о том,  что он ответственный за сдачу работ заказчику – Министерству строительства.  Куратор заказчика приезжал на объект и он с ним фиксировал объемы работ.  Он составлял КС-2, КС-3, вез их в ООО «Форвард», где ему их подписывали  или секретарь, или бухгалтер, ставили печать ООО «Форвард». Руководитель  ООО «Форвард» никогда при нем КС-2, КС-3 не подписывал. Затем он вез КС- 2, КС-3 в Министерство строительства, где составлялась исполнительная  документация, которую он в том числе 15 подписывал. Работы по объекту были  выполнены в 2014 году. Все работы ООО «Форвард» сдало Министерству  строительства в 2015 году. Всю исполнительную документацию от имени ООО  «Форвард» он подписывал на основании приказа ООО «Форвард». Этот приказ  есть в Министерстве строительства, иначе бы работы не были бы приняты  Министерством (протокол судебного заседания от 04.10.2017).  

Ответчик по встречному иску представил в материалы дела: справки о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных  работ (формы КС-2) на общую сумму 130 844 442 руб. 10 коп., согласно  которым во исполнение государственного контракта от 17.07.2014 № 25-д,  ООО СК «Форвард» (подрядчик) сдал, а Министерство строительства  (государственный заказчик) и ОГБУ «Челябинскавтодор» (заказчик) приняли  работы на сумму 130 844 442 руб. 10 коп. (т.6, л.д. 61-87).  

Истец по встречному иску дополнительно представил в материалы дела  проектную документацию на капитальный ремонт автодороги  МарксистБайгазино, Проект производства работ (диск CD-R). Ведомость  объемов и стоимости работ, общий журнал работ со всеми листами с реестром  копий исполнительной документации на капитальный ремонт автодороги  Марксист-ФИО14, обратную сторону акта освидетельствования скрытых  работ № 30 от 14.11.2014, Журнал укладки асфальтобетонной смеси с  паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь и подтверждение оплаты  платежными поручениями (т.7, л.д.13-150, т. 8, л.д.1-150, т.9, л.д 1- 30) и заявил  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу  определения объема, вида фактически выполненных ООО  «УралТехОборудование» работ в соответствии с условиями в соответствии с  условиями договора-субподряда на выполнение строительных работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-ФИО14 № ГК-25д от  17.07.2014.  

Согласно заключению экспертов № 001/2018 от 14.01.2018 и ходатайству  от 22.01.2018 об исправлении описок в экспертном заключении ознакомление с  проектной документации на капитальный ремонт автомобильной дороги  Марксист-Байгазина, разработанной ОГУППИИ «Челябдорпроект»,  визуальный осмотр объекта экспертизы позволили выделить следующие  работы, которые были произведены на объекте в процессе капитального  ремонта.  

Проведенные работы по капитальному ремонту автомобильной дороги  включали в себя:  

- разбивка оси трассы автомобильной дороги; 

- разборка существующей обстановки дороги и сооружений; - вырубка  древесно-кустарниковой растительности в полосе отвода; - устройство  объездной дороги;  

 - устройство земляного полотна; 

 - устройство дополнительного слоя основания из щебеночно-песчаной  смеси;  

 - устройство основания из щебня фракции 40-70мм; 

 - устройство нижнего и верхних слоев покрытия из горячих  асфальтобетонных смесей;  

 - поверхностная обработка дорожного покрытия; - укрепление обочин  щебеночной смесью;  

 - строительство и удлинение железобетонных и металлической труб;   - укрепление труб;  

 - рекультивация земель;  - подломка существующего покрытия;  - устройство присыпных берм;  - установка дорожных знаков на металлических стойках;  - установка пластиковых сигнальных столбиков; 

 - устройство барьерного ограждения; - нанесение дорожной одежды;  - рекультивация объездной дороги.  

 Во исполнение п.4.3.3 Субподрядчиком во время работ на объекте велся,  в соответствии с РД-11-05-2007, Общий журнал работ № 1 на выполнение  работ, где была отражена последовательность осуществления капитального  ремонта (том дела № 4 стр. 1-32). В журнале также отражены сведения об  уполномоченном представителе лица, осуществляющего строительство, по  вопросам строительного контроля и уполномоченном представителе  застройщика.  

Застройщиком (генподрядчиком, в соответствии с договоромсубподряда   № ГК 25-д от 17.07.2014) выступала организация ООО Строительная компания  «Форвард». Ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на  объекте и, в свою очередь, уполномоченным представителем застройщика в  соответствии с приказом № 1-д от 18.07.2014г. был назначен главный инженер  ФИО6 (том дела № 6 стр. 32). Также генеральным директором ООО  Строительная компания «Форвард» ФИО11 на ФИО6 были выписаны  доверенности (том дела № 6 стр. 88, 33).  

В соответствии с распоряжением Государственной службы дорожного  хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2002г.   № ИС-478-р «Об утверждении Сборника форм исполнительной  производственно-технической документации при строительстве  (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них», а  также с пунктом 4.3.3 договора-субподряда субподрядной организацией ООО  «УралТехОборудование» велась исполнительная документация, которая  включала в себя, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ,  промежуточной приемки ответственных конструкций с приложением  протоколов лабораторных испытаний дорожного покрытия, паспортов качества  материалов, применяемых в работе, исполнительных съемок, журнал укладки  асфальтобетонной смеси (том дела № 4 стр. 33-150, том дела № 5 стр. 1-150, 18  том дела № 6 стр. 1-30, дополнительные материалы, предоставленные согласно  ходатайств экспертов). Указанные выше акты освидетельствования скрытых  работ скреплены печатями организациями, участвующими в работах и  подписаны следующими лицами: со стороны застройщика - главный инженер  ООО Строительная компания «Форвард» Кулаков С.А.; со стороны  субподрядчика - директор ООО «УралТехОборудование» Бобылева З.П.; со  стороны строительного контроля - главный инженер ООО Строительная  компания «Форвард» Кулаков С.А.  

 Запрошенные ходатайством экспертов дополнительные материалы, вместе  с имеющейся в материалах дела исполнительной документацией, подписанной  уполномоченными на то лицами, актами о приемке выполненных работ,  позволяют документально подтвердить, что работы, указанные в актах  освидетельствования скрытых работ, выполнены силами ООО  «УралТехОборудование».  

Сопоставление данных, собранных в ходе визуального осмотра, с  результатами проведенного исследования материалов, имеющихся в деле, дало  возможность определить виды работ по капитальному ремонту автомобильной  дороги, фактически выполненных ООО «УралТехОборудование».  

 Ниже приведены результаты фотофиксации строительно-монтажных  работ, осуществленных на автомобильной дороге Марксист-ФИО14 в  процессе капитального ремонта, зафиксированных в ходе экспертного осмотра.  

На вопрос: установить объем, виды и стоимость фактически выполненных  ООО «УралТехОборудование» строительных работ по капитальному ремонту  автомобильной дороги Марксист-ФИО14, указанных в Актах (форма КС-2)  от 01.09.2014 № 1, от 18.09.2014 № 2, от 25.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от  27.10.2014 № 5, от 14.11.2014 № 6, от 28.11.2014 № 7, экспертами дан следующий  ответ: Стоимость фактически выполненных строительных работ по  капитальному ремонту автомобильной дороги Марксист-ФИО14 силами  ООО «УралТехОборудование» составила - 108 675 864 руб. 20 коп. Разница  между стоимостью работ, принятыми заказчиком и предъявленными к оплате и  фактически выполненными на объекте работами, составляет 157 963 руб. 80  коп. Фактический объем выполненных в соответствии с договором субподряда   № ГК-25д от 17.07.2014г работ отражен в актах по форме КС-2, КС-3  

(приложение № 4 к настоящему Заключению), подготовленных экспертами в  рамках подготовки настоящего заключения (т.9, л.д.37-100).  

Ответчиком по встречному иску представлены протоколы лабораторных  испытаний от 13.11.2014 №№ 509, 510, 508, общий журнал работ № 2.  

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлено Мнение  специалиста № 2-0213-18, согласно которому Заключение комиссии экспертов   № 001/2018 от 14.01.2018 АО Институт «Челябинский Промстройпроект» не  соответствует требованиям нормативно-правовых актов РФ, а эксперты не  ответили объективно и обоснованно на поставленные перед ними вопросы  (т.10, л.д.1-87).  

Экспертами АО Институт «Челябинский Промстройпроект» представлены  в суд пояснения от 09.02.2018, согласно которым, в результате исследований,  проведенных в ходе судебной строительнотехнической экспертизы, экспертами  АО Институт «Челябинский Промстройпроект» было подготовлено  Заключение комиссии экспертов № 001/2018 от 14.01.2018 (далее -  Заключение).  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, в том числе экспертное заключение, проанализировав  представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работы выполнены на сумму  108 675 864 руб. 20 коп. Таким образом, с учетом частичной оплаты 81 289 874  руб. 78 коп. сумма задолженности ООО СК «Форвард» перед ООО  «Уралстройресурс» составляет 27 385 989 руб. 42 кп.  

Довод ООО СК «Форвард» о том, что ходатайство о вызове экспертов ФБУ  Челябинская лаборатория судебной экспертизы ФИО12,  ФИО13 в судебное заседание было оставлено  судом без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в судебном  заседании 12.02.2018 по результатам рассмотрения указанного ходатайства было  отказано, о чем свидетельствует протокол судебного заседания 12.02.2018.   

 Утверждение ООО СК «Форвард» оботсутствии факта сдачи  

субподрядчиком работ, поименованных в КС-2 № 7 от 28.11.2014 и приемки этих  работ генеральным подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку не  соответствуют действительности.  

 Работы, указанные в акте, выполнены ООО «Уралтехоборудование», что  подтверждается показаниями свидетеля Куликова Сергея Александровича,  данными в суде первой инстанции, а также пояснениями им же в суде  апелляционной инстанции, проведенной почерковедческой экспертизой,  заключением строительной экспертизы, а также первичной исполнительной  документацией, представленной в материалы дела.   

Мнение апеллянта о неправомерном отказе суда первой инстанции в  назначении по делу дополнительной экспертизы является необоснованным, так  как все юридически значимые вопросы разрешены экспертом при производстве  судебной экспертизы.  

 Ссылка на то, что вывод суда о признании копии приказа надлежащим  доказательством является неправильным, подлежит отклонению, поскольку как в  суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции был представлен для  обозрения оригинал приказа от 18.07.2017.  

Довод о том, что в ходе судебного заседания 15.01.2018 ООО СК «Форвард»  стало известно, что ходатайство о приобщении доказательств, заявленное  01.12.2017 разрешено судом без вызова сторон, без проведения судебного  заседания, без заслушивания мнений сторон и без возобновления производства по  делу имеет место быть, однако допущенные нарушения не повлияли на  правильность и законность вынесенного решения.  

 Довод Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской  области о том, что ООО «УралТехОборудование» не могло выполнить  предъявляемый объем работ на сумму 27 543 953 руб. 22 коп. по  Государственному контракту, поскольку этот объем работ был выполнен другими  подрядчиками, подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ  подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и  проведенной по настоящему делу строительной экспертизой.  

Исследовав заключение строительной экспертизы, судебная коллегия  приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является  ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый  характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных,  свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта,  либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы,  ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства  представлены не были.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие с выводами  судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не  является обстоятельством, исключающим доказательственное значение  экспертного заключения.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  

подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 по делу   № А76-31900/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы  Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области,  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания  «Форвард» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.В. Махрова 

 В.В. Баканов 

Судьи 

 С.А. Карпусенко