ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9282/2023

г. Челябинск

03 августа 2023 года

Дело № А76-4750/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-4750/2019 о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» - ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» (ОГРН1117453002259, ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО4, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.07.2019 конкурсный управляющий акционерного общества «РОСКОММУНЭНЕРГО» (далее – кредитор, АО «РОСКОММУНЭНЕРГО») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 170 904 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия адвокатов «Аргументы» (т. 1, л.д. 118).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» утвержден ФИО2, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 производство по обособленному спору приостановлено (т. 1, л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2023 производство по обособленному спору возобновлено (т. 1, л.д. 150).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 требование признано обоснованным в размере 2 170 904, 11 руб. и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, кредитор осведомлен об отсутствии обязательств должника, платежи являются обычным перераспределением активов внутри одного холдинга, в связи с чем имеется транзитный характер перечислений. Конкурсный управляющий отмечает, что договор №38-11/2017 от 21.11.2017 признан недействительным (определение от 25.01.2022).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как установлено судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Роскоммунэнерго» конкурсный управляющий обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками: договор от 21.08.2015 № 50-08/2015-ПАО, заключенный между должником с Коллегией адвокатов «Аргументы», платеж, совершенный 16.03.2018 в пользу Коллегии адвокатов «Аргументы» с назначением «Оплата за ООО «ЧУЭТ» по абонентскому договору от 21.11.2017 № 38-11/2017 за февраль 2018 года», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу АО «Роскоммунэнерго» 8 756 785 руб.

В рамках указанного спора судом установлены следующие обстоятельства.

Коллегия адвокатов «Аргументы» и ООО «ЧУЭТ» заключили договор от 21.11.2017 № 38-11/2017, в котором размер вознаграждения адвокатов определен в сумме 2 000 000 рублей за один месяц оказания юридических услуг (оказания правовой помощи).

АО «РОСКОММУНЭНЕРГО» платежным поручением от 16.03.2018 исполнило обязательства ООО «ЧУЭТ», перечислив в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в пользу Коллегии адвокатов «Аргументы» 2 000 000 рублей в счет исполнения обязательств ООО «ЧУЭТ» по оплате оказанных услуг в феврале 2018 года.

Коллегией адвокатов «Аргументы» в материалы дела представлены первичные документы об оказании юридических услуг по договору от 21.11.2017 № 38-11/2017.

Относительно платежа от 16.03.2018 суд отметил, что он совершен в целях исполнения обязательств ООО «ЧУЭТ», состоявшего с должником в единой экономической группн, и не выходит за пределы презумпции, установленной статьей 313 ГК РФ.

Более того, судом указано, что должник не лишен права предъявления самостоятельного требования к ООО «ЧУЭТ», которое сберегло в результате совершения платежа собственные средства в целях восполнения образовавшегося имущественного разрыва.

Определением от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из доказанности оказания услуг Коллегией адвокатов «Аргументы»  по спорному договору и совершение платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением кассационной инстанции от 29.09.2022 судебные акты оставлены без изменения (т. 1, л.д. 140-149).

Кроме того, судебными актами установлено, что платеж от 16.03.2018 в сумме 2 000 000 руб. совершен в целях исполнения обязательств компании, входившей с должником в единую экономическую группу. Аффилированность ООО «ЧУЭТ» по отношению к АО «Роскоммунэнерго» неоднократно устанавливалась в производстве по делу о банкротстве, возбужденному в отношении  АО «Роскоммунэнерго», и в рамках настоящего спора по заявлению о признании платежа недействительным. 

АО «Роскоммунэнерго» не утрачена возможность предъявления самостоятельного требования к ООО «ЧУЭТ», которое сберегло в результате совершения платежа собственные средства в целях восполнения образовавшегося имущественного разрыва; оспариваемый конкурсным управляющим длящийся договор оказания правовой помощи заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма полученных ответчиком предоставлений по договору не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника на дату совершения каждого из платежей, а также всей их совокупности, что исключает возможность признания оспариваемого договора недействительным по смыслу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Полагая, что имеется задолженность ООО «ЧУЭТ» перед АО «Роскоммунэнерго», кредитор обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 170 904 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции определением от 29.05.2023 признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Во-первых, договор №38-11/2017 от 21.11.2017, в рамках которого совершен платеж от 16.03.2018, признан судом недействительным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие перечисления в адрес Коллегии адвокатов «Аргументы» с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга», совершенные 30.11.2017 в размере 2 000 000 руб., 31.12.2017 в размере 2 000 000 руб., 31.01.20018 в размере 2 000 000, 06.03.2018 в размере 2 000 000 руб., 31.03.2018 в размере 2 000 000 руб., на общую сумму 10 000 000 руб.; применить последствия недействительности сделки - взыскать с Коллегии адвокатов «Аргументы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» 10 000 000 руб. (вх. № 42776 от 18.06.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 договор №38-11/2017 на оказание юридических услуг от 21.11.2017, заключенный между Коллегией адвокатов «Аргументы» и ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки - взыскано с КА «Аргументы» в пользу ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» денежные средства в сумме 6 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коллегии адвокатов «Аргументы» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу № А76-4750/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Коллегии адвокатов «Аргументы» – без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено: спорный договор от 21.11.2017 № 38-11/2017 подписывался сторонами для вида без намерения создать правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений, в результате сделки имел место вывод активов должника при отсутствии соразмерного встречного предоставления, в силу чего должен быть квалифицирован, как мнимая сделка в соответствии со статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами установлено, что ООО «ЧУЭТ» и Коллегия адвокатов «Аргументы» не имели намерений фактически исполнять оспариваемую сделку. Представленные в материалы дела акты не содержат конкретного перечня оказанных услуг, в связи с чем не могут отвечать критериям относимости и допустимости доказательств. 

Более того, тот факт, что должник принял на себя обязательства оплатить услуги Коллегии адвокатов «Аргументы» по защите интересов иных юридических и даже физических лиц в рамках различных, в том числе уголовных дел, не имеет никакого разумного экономического объяснения, поскольку ООО «ЧУЭТ» не отвечает по обязательствам своих участников, а также компаний, связанных с должником, и не несет никакой ответственности за их действия.

Из представленных суду документов не установлено, какая конкретно юридическая помощь оказана Коллегией адвокатов «Аргументы» непосредственно должнику ООО «ЧУЭТ либо иным компаниям.

Суд признал доказанным факт аффилированности ООО «ЧУЭТ» с КА «Аргументы», а также сделан вывод об отсутствии встречного предоставления со стороны КА «Аргументы».

Таким образом, судебными актами установлено, что спорный платеж в сумме 2 000 000 рублей произведен АО «Роскоммунэнерго» в пользу аффилированного КА «Агументы» во исполнение обязательств по сделке, стороны которой не имели намерений фактически исполнять ее условия, при отсутствии встречного предоставления со стороны КА «Аргументы».

Из вышеизложенного следует и, как верно указано конкурсным управляющим, надлежащим способом защиты предполагаемого нарушенного права АО «Роскоммунэнерго» должно быть требование АО «Роскоммунэнерго» к КА «Аргументы» о взыскании неосновательного обогащения, предъявленное в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.

Определением суда от 25.01.2022 установлено, что документы, представленные КА «Аргументы», касаются деятельности ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «МРСК Северо-Запада».

Таким образом, денежные средства перечислены АО «Роскоммунэнерго» за должника в отсутствие обязательства должника перед КА «Аргументы», поскольку договор №38-11/2017 от 21.11.2017 признан недействительным и установлен факт отсутствия правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств, АО «Роскоммунэнерго» объективно было осведомлено об отсутствии обязательства.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что совершенные перечисления денежных средств осуществлены между аффилированными лицами, что уже установлено судебными актами.

Данный довод исследовался в рамках настоящего дела по иному обособленному спору. 

Так, определением суда от 25.01.2022 по делу №А76-4750/2019 установлено, что группа компаний АО «МРСЭН» представляет собой совокупность пяти энергосбытовых компаний (ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Челябэнергосбыт» и учрежденной ими управляющей компании – АО «МРСЭН», иных компаний (в том числе сетевых – АО «АЭС» и ООО «АСЭП»), а также АО АКБ «Мосуралбанк», являющегося финансовым центром группы. 

В отношении большинства членов группы АО «МРСЭН», в том числе АО «Роскоммунэнерго», в 2018 году возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), при этом признаки неплатежеспособности холдинга возникли значительно раньше.

АО «МРСЭН» находится в стадии ликвидации, бывший генеральный директор АО «МРСЭН» – ФИО5 объявлен в федеральный розыск с 21.11.2016, а затем в международный розыск – с 22.03.2017. 

В обоснование наличия аффилированной связи конкурсным управляющим указано, что Темиржанов М.К. долгое время являлся председателем совета директоров АО «МРСЭН» (которое на протяжении с 01.01.2011 по 15.10.2017 выступала единоличным исполнительным органом энергосбытовых компаний), что послужило основанием его отвода от защиты ФИО5 по уголовному делу (по причине конфликта интересов, возникшего между адвокатом Темиржановым М.К. и обвиняемым ФИО5) (постановление Московского городского суда от 29.08.2018 по делу 10- 14782/20181). 

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем и председателем Коллегии адвокатов «Аргументы» является Темиржанов Мурат Казиевич, который является связанным лицом по отношению к группе компаний АО «МРСЭН». 

Помимо занимаемой должности председателя совета директоров АО «МРСЭН», согласно данным ежеквартальных отчетов ОАО «Вологдаэнергосбыт» за 4 квартал 2011год и АО «Хакасэнергосбыт» за 1 квартал 2011 год, Темиржанов М.К. на протяжении нескольких лет являлся первым заместителем генерального директора АО «МРСЭН» (ФИО5). 

Согласно данным ЕГРЮЛ Темиржанов М.К. совместно с ФИО5 и ФИО6 в 2009 учредили ООО ЧОП «Охрана и Безопасность», ИНН 

<

***>, которое находится по тому же адресу регистрации (115035, 

<

...>), что и АО «МРСЭН», АО АКБ «Мосуралбанк», ООО «РКБЭнергия», ООО «ЕТЗК «Энергия» и др. участники группы АО «МРСЭН».

При таких обстоятельствах, АО «Роскоммунэнерго» в марте 2018 года, в силу афиллированности с ООО «ЧУЭТ» и КА «Аргументы», а также осведомленности о финансовом кризисе в группе компаний, знало об отсутствии обязательства у ООО «ЧУЭТ», в счет исполнения которого оно совершает платеж в размере 2 000 000 руб. в пользу КА «Аргументы», поскольку понимало, что фактическими выгодоприобретателями деятельности КА «Аргументы» является руководящий состав АО «МРСЭН», а также АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт», ПАО «Архэнергосбыт», ОАО «МРСК Северо-Запада».

Во-вторых, материалами дела установлено, что денежные средства имели транзитный характер.

В рамках дела о банкротстве ООО «ЧУЭТ» суд неоднократно приходил к выводам о транзитном характере перечислений, повлекшим внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами (определение от 04.03.2021 по делу №А76-4750/2019). 

Так, при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела установлена мнимость агентского договора от 17.11.2017, заключенного между должником и кредитором, в силу отсутствия надлежащих доказательств его исполнения, так платежей по нему в силу отсутствия реального погашения обязательств на оптовом рынке электроэнергии и злоупотреблении правом. Судом установлен факт встречного транзитного движения денежных средств, которое не связано с реальным несением кредитором расходов и не приводит к возникновению обязанности по возврату денежных средство от АО «Роскоммунэнерго» к ООО «ЧУЭТ» (определение суда 04.03.2021).

Ранее, определением от 13.03.2020 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-605/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» о включении в реестр требований должника - акционерного общества «Роскоммунэнерго» требования в сумме 1 280 770 000 руб. отказано. В определении от 13.03.2020 в обоснование отказа в удовлетворении требования судом указано на транзитный характер перечисления денежных средств и на наличие оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

Судом в определении от 04.03.2021 также сделан вывод о том, что оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений. Аналогичный подход применен относительно агентского договора б/н от 17.11.2017. 

Исходя из позиции высшей судебной инстанции (Определение ВС РФ от 04.10.2017 по делу № 304-ЭС17-11489(2), № А70-14296/2015) транзитный характер перечислений, повлекший внутригрупповое перераспределение денежных средств между аффилированными лицами, не приводит к возникновению у должника обязательств по возврату займа. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 677/10 транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. 

Таким образом, оформленное некоторыми договорами транзитное перечисление денежных средств в случае, если оно не связано с реальным несением кредитором расходов (например, при получении кредитором переданных в заем денежных средств по договорам займа при отсутствии доказательств исполнения обязанности по возврату займа), может свидетельствовать о формальном характере перечислений. 

Транзитный характер перечисления денежных средств свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2018 № 304-ЭС18-2818 по делу № А45-2722/2017).

Как указывает конкурсный управляющий, активы АО «Роскоммунэнерго» и ООО «ЧУЭТ» принадлежали холдингу и централизованно перераспределялись между конечными бенефициарами.

Таким образом, платеж в пользу третьего лица за общество, входящее с плательщиком в одну группу компаний, является обычным перераспределением активов в внутри одного холдинга, что исключает предъявление требований от одного члена холдинга к другому.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Сам по себе факт признания платежа от 16.03.2018 действительным, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не может служить основанием для включения требования в реестр.

Представленные в материалы дела документы не могут служить достаточным и бесспорным доказательством наличия задолженности в заявленном размере, поскольку как было установлено выше, обязательства должника перед третьим лицом отсутствовали.

При таких обстоятельствах, материалами дела, а также фактическими обстоятельствами в рамках дела №А25-605/2018 и №А76-4750/2019 установлено отсутствие обязательства должника перед кредитором, а, следовательно, наличие задолженности. 

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требования АО «Роскоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Челябинское управление энерготрейдинга» - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-4750/2019 отменить, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга» ФИО2 - удовлетворить.

Отказать акционерному обществу «Роскоммунэнерго» в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Челябинское управление энерготрейдинга».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                             Л.В. Забутырина

 

                                                                                                    И.В. Калина