ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145578/2020

16 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.10.2021;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № Д-43/2021 от 02.02.2021;

от третьих лиц:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3, доверенность № 33-Д-1229/20 от 08.12.2020;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2021 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 06 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по делу по заявлению ООО «Авто-Престус» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: ООО «Контурные карты», Департамент городского имущества города Москвы, ООО «Адамант», ООО «Пож-Проект-Сервис», ООО «САМ-МБ», ФГУП «Охрана» Росгвардии, МИФНС № 49 по городу Москве

о признании незаконным решения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Авто-Престус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 02.07.2020 №77/011/248/2019-382 от отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 77:09:0001010:4427, площадью 527 кв.м, по адресу 

<

...>.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132136/2020. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда  апелляционной инстанции, заинтересованным лицом подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года, в которой заявитель просит оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы. 

Представитель третьего лица Департамента имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы заинтересованного лица.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Иные третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда города Москвы также находится дело № А40-132136/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Авто-Престус» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права: о признании здания самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Посчитав, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-132136/2020, производство по настоящему делу суд приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-132136/2020.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что оценка оснований для признания постройки самовольной и признании зарегистрированного права отсутствующим в рамках дела №А40-132136/2020 не освобождает суд в рамках рассматриваемого дела об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности по иным основаниям, не связанным с оценкой характера постройки, с учетом положения части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать и непосредственно установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения дела, дать оценку законности оснований для отказа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о законности и обоснованности решения об отказе в регистрации перехода права собственности не входит в предмет рассмотрения по делу №А40-132136/2020, в связи с чем рассмотрение дела №А40-145578/2020 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела, так как изменение собственника не может повлиять на определение характера постройки.

Таким образом, при отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения о приостановлении производства по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права.

По результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта также не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А40-145578/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова