АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1463/2019

город Саранск

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи              Кечуткиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маркиной К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН  1021300975101, ИНН 1325031476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12300 руб. 59 коп., неустойки в сумме 3271 руб. 96 коп. за период с 11.10.2018 по 20.02.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 21.02.2019 до момента оплаты задолженности по арендной плате, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика –  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя, доверенность №81 от 16.10.2018, 

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

у с т а н о в и л :

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 12300 руб. 59 коп., неустойки в сумме 3271 руб. 96 коп. за период с 11.10.2018 по 20.02.2019, а также неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, начиная с 21.02.2019 до момента оплаты задолженности по арендной плате в связи с неисполнением обязательств по договору №28-И  аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 14.04.2006.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.04.2019 по делу №А39-1463/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" ФИО2.

Временный управляющий в отзыве на исковое заявление просил снизить размер неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2%, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком отзыв не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал относительно снижения размера неустойки.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела судом установлено, что 14.04.2006 между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" (арендатором) заключен договор №28-И, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства в количестве 3 единиц согласно прилагаемому перечню к акту приемки-передачи (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №16 от 14.03.2014 к договору №28-И от 14.04.2006 в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью "Саранскдорстрой" в договор внесены изменения, согласно которым арендатором выступает общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль".

Согласно дополнительному соглашению от 07.06.2016 к договору №28-И от 14.04.2006 арендодатель обязался предоставить, а арендатор обязался принять без экипажа за плату во временное владение и пользование без оказания арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации грузовой тягач седельный МАЗ-543240-2120, дв.ЯМЗ-238ДЕ-10, 40215551, регистрационный знак №Е546СС13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №28-И от 14.04.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018) размер годовой арендной платы по договору с 15.04.2018 составил 48801 руб. 25 коп.

Арендная плата должна пречисляться арендатором ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 3.3 договора №28-И от 14.04.2006).

Срок действия договора №28-И от 14.04.2006 установлен до 31.12.2018 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2018).

Арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство по акту приема-передачи от 07.06.2016.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору     №28-И от 14.04.2006 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2018 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме                 12300 руб. 59 коп. оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.09.2018 возбуждено дело №А39-6801/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.05.2019 по делу №А39-6801/2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 20.11.2019, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 84 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 является текущим платежом, и требование о её взыскании подлежит рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 606 - 625 Российской Федерации гражданско-правовыми нормами об аренде, а также нормами статей 642 - 649 Российской Федерации об аренде транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614, 622, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом обязательство по передаче в аренду транспортного средства по договору №28-И от 14.04.2006 исполнено, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 не исполнены, на дату рассмотрения дела в суде задолженность ответчика по данным истца составляет 12300 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, поэтому суд считает исковые требования обоснованными и подтверждёнными материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 12300 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 3271 руб. 96 коп., рассчитанной исходя из ставки 0,2%.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Пунктом 4.2 договора №28-И от 14.04.2006 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору размер неустойки снижен до 0,2%.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль" со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,2%.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства временным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд исходит из того, что неустойка в размере 0,2% согласована сторонами в дополнительном соглашении от 11.01.2012 к договору №28-И от 14.04.2006. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

На основании вышеизложенного, заявленное временным управляющим ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за период с 11.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 3271 руб. 96 коп.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 12300 руб. 59 коп., в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) задолженность по арендной плате в сумме 12300 руб. 59 коп., неустойку за период с 11.10.2018 по 20.02.2019 в сумме 3271 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430002, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.10.2002) неустойку, начисленную на сумму долга 12300 руб. 59 коп., в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансмагистраль"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430005, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.01.2003) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Кечуткина