ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-9041/2021

г. Владимир

28 марта 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 17.12.2021 по делу № А79-9041/2021,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Найс Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 137 825 руб. 15 коп. неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Найс Компани» (далее – АО «Найс Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к автономному учреждению Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии, ответчик) о взыскании 137 825 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося по причине удержания истцом банковской гарантии в размере, несоразмерном нарушению обязательств ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2021 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 137 734 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, уменьшив размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на обоснованность увеличения суммы обеспечения в два раза (применение антидемпинговой меры), поскольку истец как участник запроса котировок в электронной форме предложил цену договора, которая на 25% и более ниже начальной (максимальной) цены договора. Ответчик обращает внимание, что обязательства по поставке товара исполнены истцом с существенным нарушением условий договора о сроках поставки, что не было учтено при рассмотрении спора. При этом не мотивировано существенное уменьшение суммы удержанного ответчиком штрафа, который установлен условиями договора, является обычно применяемым в аналогичных договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. В свою очередь истец не подтвердил относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный размер удерживаемого штрафа ведет к неосновательному обогащению ответчика. Поставщик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ в применении двукратной ключевой ставки Банка России со ссылкой на отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика в виде неустойки за просрочку товара.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 10.01.2022.

В определении от 10.12.2022 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 18.03.2022.

АО «Найс Компани» в отзыве на апелляционную жалобу от 17.03.2022 № 32-н указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании протокола рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов по процедуре запроса котировок в электронной форме на поставку перевязочного материала от 31.01.2020 № 32008790547 АУ «Республиканская стоматологическая поликлиника» Минздрава Чувашии (заказчик) и АО «Найс Компани» (поставщик) заключили договор на поставку перевязочного материала от 12.02.2020 № 6 ЭЗК-2020 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить перевязочный материал (товар) заказчику в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 договору), которая является неотъемлемой частью договора.

Перечень (ассортимент), количество, стоимость товара определены в спецификации согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 466 006 руб. 40 коп., в том числе НДС по ставке 10% – 42 364 руб. 22 коп. Договор финансируется за счет средств из ОМС (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения договора поставка товара осуществляется до 31.12.2020 отдельными партиями по заявке заказчика в течение семи календарных дней с момента получения заявки от заказчика (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 3.2 договора).

Оплата производится заказчиком в течение 30 календарных дней по факту поставки товара, на основании счета, счета-фактуры и накладной (пункт 3.3 договора).

В случае неисполнения поставщиком своих обязательств в установленный договором срок, а также в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, устанавливается штраф в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору, что составляет 139 997 руб. 34 коп. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора не возвращаются. В случае, если обеспечение исполнения договора было исполнено банковской гарантией, заказчиком выставляется требование банку об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (пункт 8.5 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставщик представляет заказчику обеспечение исполнения договора в форме внесения денежных средств (банковской гарантии). Поставщик предоставляет обеспечение исполнения договора на сумму 139 997 руб. 34 коп. (пункт 10.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020, в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Во исполнение своих обязательств истец внес 139 997 руб. 34 коп. на счет акционерного общества коммерческий банк «Модульбак» в соответствии с банковской гарантией от 10.02.2020 № 260378 ВБЦ-20.

На основании заявки ответчика от 12.03.2020 истец поставил товар 18.03.2021 по товарной накладной от 16.03.2020 № 753/1; 02.04.2020 по товарной накладной от 30.03.2020 № 753/2; 18.09.2020 по товарной накладной от 16.09.2020 № 523/1.

На основании заявки ответчика от 19.08.2020 истец поставил товар 18.09.2020 по товарной накладной от 16.09.2020 № 2513/1; 15.10.2020 по товарной накладной от 07.10.2020 № 2513/2.

На основании заявки ответчика от 01.12.2020 истец поставил товар 07.12.2020 по товарной накладной от 03.12.2020 № 469/1; 29.12.2020 по товарной накладной от 23.12.2020 № 469/2.

Поскольку истец исполнил обязательства по поставке товара с нарушением установленного договором срока, ответчик 15.01.2021 направил в адрес Банка требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 10.02.2020 № 260378 ВБЦ-20. В приложенном к требованию расчете отражено, что подлежащая выплате по банковской гарантии сумма составляет 139 997 руб. 34 коп. и представляет собой штраф за нарушение предусмотренных в пункте 3.1 договора сроков поставки.

По выставленному бенефициаром требованию Банк по платежному поручению от 19.02.2021 № 6507 перечислил 139 997 руб. 34 коп. и обратился к истцу с требованием от 20.02.2021 № 2827/13 о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Истец по платежному поручению от 12.03.2021 № 98214 возместил Банку уплаченные последним по гарантии 139 997 руб. 34 коп.

Полагая, что начисленный и удержанный ответчиком из банковской гарантии штраф является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств, истец обратился к нему с претензией о снижении размера неустойки и возврате неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Найс Компани» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Факт несвоевременной поставки истцом товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение взыскания на денежные средства, переданные истцом в качестве обеспечения исполнения договора, ответчик осуществил правомерно в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Вместе с тем в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ истец заявил о снижении предъявленной неустойки (штрафа) в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В Федеральном законе от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не предусмотрен конкретный размер неустойки, а лишь установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статья 1 данного закона.

На основании изложенного, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая высокий размер штрафа относительно общей суммы поставки по договору, периодов просрочки поставки, позицию истца, заявившего о восстановлении его имущественного права путем возврата (снижения) удержанного ответчиком по банковской гарантии штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, норм о неосновательном обогащении, отсутствие доказательств убытков, причиненных ответчику ненадлежащим исполнением обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации), суд первой инстанции, принимая во внимание прежде всего компенсационный характер неустойки, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить ее до размера исходя из двойного размера от ключевой ставки Банка России, то есть до 2263 руб. 15 коп.

С учетом установленных обстоятельств, сумма излишне удержанного ответчиком штрафа верно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 137 734 руб. 19 коп. (139 997 руб. 34 коп. – 2263 руб. 15 коп.).

Доводы заявителя жалобы относительно того, что обязательства по поставке товара исполнены истцом с существенным нарушением условий договора о сроках поставки, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку вопреки позиции ответчика судом факт нарушения сроков поставки учтен при рассмотрении спора; данные сроки признаны несущественными. Доказательств того, что вопреки позиции истца у ответчика имело место наступление каких-либо негативных последствий из-за нарушения этих сроков, в том числе приведенных в жалобе, в материалах дела не имеется. Товар в адрес ответчика поставлен, что не оспаривается.

В свою очередь истец, вопреки доводам заявителя жалобы, подтвердил то обстоятельство, что установленный размер удерживаемого штрафа в размере всей суммы обеспечения исполнения обязательств по договору ведет к неосновательному обогащению ответчика.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, полностью исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.12.2021 по делу № А79-9041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканская стоматологическая поликлиника» Министерства здравоохранения Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Кирилова