г. Владимир                                                      

«20» января 2022 года                                                       Дело № А43-4120/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-4120/2021 об обеспечении доказательств, 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Левашовское» (далее – ООО «Левашовское», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросалон» (далее – ООО «Агросалон», ответчик) о взыскании 2 916 215 руб. стоимости некачественного товара.

19.10.2021 от истца поступило заявление об обеспечении доказательств в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир»            (далее – ООО «АгроМир») и обществу с ограниченной ответственностью «Смена» распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области ходатайство ООО «Левашовское» удовлетворил частично: наложил арест на вещественные доказательства по делу, запретил ООО «АгроМир» распоряжаться комбинированным посевным комплексом FENIX 3000/6 №3201318746 производства UNIA, а также производить его ремонт и вносить в него конструктивные изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АгроМир» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что не является участником дела №А43-4120/2021, к нему не заявлены какие-либо требования; судом необоснованно ограничены права юридического лица.

Стороны и заявитель участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным для обеспечения иска.

На основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 указанного постановления). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

 При рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер суд первой инстанции установил, что несмотря на действия обеспечительных мер, которыми ответчику запрещено распоряжаться предметом договора поставки, спорный товар реализован, в результате действий ООО «Агросалон», ООО «Уния-восток», ООО «АгроМир» арестованный посевной комплекс выбыл из Нижегородской области.

 При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта. 

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах реализации спорного товара, его выбытия в другой регион, апелляционный суд считает обоснованным принятие судом обеспечительных мер, поскольку их отсутствие может повлечь уничтожение или изменение состояния предмета спора, что сделает невозможным объективное разрешение спора и нарушение прав сторон.

С учетом изложенного оснований для отмены обеспечительных мер и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АгроМир» не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу № А43-4120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

Н.А. Назарова