ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-30285/2024

Дело № А40-304532/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.И. Тетюка рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ЯКОВЛЕВ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024, принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А40-304532/23,  

по иску ПАО "ЯКОВЛЕВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к АО "АЭРОПРИБОР-ВОСХОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Яковлев» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании с АО «АП Восход» (далее – ответчик) неустойки по договору № 07-4773837433 от 22.12.2020 г. в размере 281.686,89 рублей.  

Определением от 29.01.2024 г. исковое заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

21.03.2024 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК  РФ).  

07 марта 2024 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок,  заявление ПАО «Яковлев» о составлении мотивированного решения.  

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом 02.04.2024 составлено мотивированное  решение, которым в удовлетворении ходатайства АО «АП Восход» о необходимости  рассмотрения дела по общим правилам искового производства отказано. В  удовлетворении искового заявления ПАО «Яковлев» – отказано. Возвращена ПАО  «Яковлев» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального  бюджета государственная пошлина в размере 9.809 (девять тысяч восемьсот девять)  рублей.  

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Яковлев» была подана  апелляционная жалоба.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, между ПАО «Корпорация «Иркут» (после 15.08.2023 - ПАО «Яковлев»,  далее по тексту - истец, заказчик) и АО «АП Восход» (далее по тексту - ответчик,  исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы от  22.12.2020 № 07-47738-37433 (далее по тексту - договор).  

Предметом договора является выполнение исполнителем в соответствии с  условиями договора и своевременная сдача заказчику опытно-конструкторских работ  по теме: «Разработка, изготовление, испытания и поставка прототипов датчиков и  сигнализаторов гидравлической системы для самолетов семейства Sukhoi Superjet  NEW» (далее по тексту - ОКР), принятие и оплата заказчиком работ.  

Основанием для выполнения работ по договору является государственный  контракт № 20411.1710290019.18.001 от 30.12.2019 на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по программе Сухой Суперджет в  модификации с максимальным импортозамещением компонентов и систем», Шифр  «SSJ-NEW-2020», заключенный между АО «ГСС» (реорганизованным в форме  присоединения к ПАО «Корпорация «Иркут» 17.02.2020) и Министерством  промышленности и торговли Российской Федерации.  

В соответствии с п. 2 договора целью (результатом) выполнения работ по  договору является: конструкторская документация, опытные образцы и иные  результаты работ, предусмотренные Ведомостью исполнения работ (далее по тексту -  ВИ) и Техническим заданием (далее по тексту - ТЗ).  

Стороны определили предельную ориентировочную цену ОКР, выполняемой  ответчиком, в размере 35 687 317,42 рублей (п. 7.1 договора). При этом цена работ по  каждому этапу является предельной ориентировочной и подлежит переводу в  фиксированную цену путем подписания Протокола согласования фиксированной цены.  

Согласно подписанным Сторонами Протоколам согласования фиксированной  цены стоимость этапов составляет:  

- по этапу № 1 - 816 800,91 руб., - по этапу № 2 - 1 512 654,03 руб., - по этапу № 3 - 2 123 739,87 руб., - по этапу № 4 - 9 277 626,81 руб., - по этапу № 5 - 2 873 520,65 руб., - по этапу № 7 - 4 233 487,94 руб. 

Содержание и сроки выполнения ОКР определяются Приложением № 2 к  договору «Ведомость исполнения работ».  

В Ведомости исполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 0769872 от 28.11.2022 к договору) указаны следующие сроки сдачи этапов ОКР:  

- по этапу № 1 «Эскизный проект» - 25.12.2020, 

- по этапу № 2 «Технический проект часть 1» - 29.01.2021,  - по этапу № 3 «Технический проект часть 2» - 31.03.2021,  - по этапу № 4 «Рабочий проект» - 15.11.2021,  

- по этапу № 5 «Обеспечение испытаний» - 30.04.2022, 

- по этапу № 6 «Квалификационные испытания» - 10.11.2022,  

- по этапу № 7 «Изготовление и поставка опытных образцов» - 10.11.2022. Как  указано в п. 6.2 договора за 20 дней до окончания ОКР (этапа ОКР) исполнитель обязан  в письменной форме уведомить заказчика о готовности ОКР (этапа ОКР) к сдаче.  

Вместе с уведомлением исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки  ОКР (этапа ОКР) в трёх экземплярах, приложив отчет о выполнении ОКР (этапа ОКР) и  другие результаты работ и отчетные материалы, предусмотренные ТЗ и/или  Ведомостью исполнения работ.  

Однако ответчиком в нарушение условий договора и ВИ сорван срок  выполнения этапов, а именно:  

- Акт сдачи-приемки по этапу № 1 подписан 15.01.2021, просрочка составляет 21  день.  

- Акт сдачи-приемки по этапу № 2 подписан 26.03.2021, просрочка составляет 56  дней.  

- Акт сдачи приемки по этапу № 3 подписан 30.04.2021, просрочка составляет 30  дней.  

- Акт сдачи-приемки по этапу № 4 подписан 26.11.2021, просрочка составляет 11  дней.  

- Акт сдачи-приемки по этапу № 5 подписан 29.11.2022, просрочка составляет  213 дней.  

- Акт сдачи-приемки по этапу № 6 не подписан до настоящего времени.  

- Акт сдачи-приемки по этапу № 7 подписан 29.11.2022, просрочка составляет 14  дней.  

В соответствии с п. 10.3 договора за нарушение исполнителем срока выполнения  ОКР (этапа ОКР) исполнитель по письменному требованию заказчика выплачивает  заказчику неустойку в размере 0,03% от цены ОКР (этапа ОКР) за каждый день  просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания ОКР (этапа ОКР) в  соответствии с Ведомостью исполнения до момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа ОКР), но не более стоимости этапа. Сумма  неустойки за просрочку выполнения ответчиком этапов ОКР №№ 1, 2, 3, 4, 5 и 7 по  договору составляет 281 686, 89 руб.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 777 ГК РФ Исполнитель несет  ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не  докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).  

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, выполнение работ в  предусмотренный контрактом срок подтверждается техническим актом, работы  предъявлены Заказчику в установленные сроки, что подтверждается отметкой  Заказчика на сопроводительном письме. Из этого следует, что сроки выполнения работ  фактически не нарушены. Соблюдение сроков исполнения обязательств по  предъявлению результата работ по этапу исключает наличие вины Исполнителя.  

Таким образом, в обязанности Исполнителя входит выполнить работы в полном  объеме и представить результаты Заказчику в предусмотренный контрактом срок.  Обязанностью Заказчика является проведение приемки представленного результата  работ. Сроки приемки не входят в срок выполнения работ по контракту.  

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Согласно ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной  из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Из материалов дела следует, что Истец изменил порядок выполнения ОКР.  Изменение порядка является основанием для увеличения сроков.  

Суд первой инстанции правомерно принял доводы ответчика об отсутствии  вины в просрочке исполнения обязательств по договору. Представленные в материалы  дела доказательства свидетельствуют о том, что Исполнитель действовал  добросовестно, работы выполнялись в разумные сроки.  

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров,  отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается  просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до  совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и  фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика – в материалы дела не  было представлено.  

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняется в связи со следующим.  Как усматривается из материалов дела, ответчик своевременно сдал этапы 2, 4.  Истец неверно указывает, что Ответчик нарушил сроки сдачи этапов  

Ответчик вовремя сдал этапы 2, 4, что подтверждается письмами исх. от  29.01.202112, исх. от 15.11.202113.  

Таким образом, вывод суда обоснован, соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Истец неверно указывает в жалобе, что суд не оценил довод об увеличении  сроков выполнения работ.  

Истец неправомерно указывает, что суд не оценил доказательства Истца об  увеличении срока исполнения этапа № 4 на 274 дня, а также этапа № 5 на 171 день.  

Между тем, суд первой инстанции оценил данные доказательства, указав, что  представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что  Исполнитель действовал добросовестно, работы выполнялись в разумные сроки.  

Суд рассмотрел доказательства Истца, но отклонил их по следующим  основаниям:  

Просрочка Истца превышает просрочку Ответчика. 

Просрочка Истца по оформлению ДТЗ № 1 - 351 день (22.12.2020 -07.12.2021).  

Без ДТЗ № 1 невозможно выполнить ОКР в соответствии с действительными  

требованиями Истца. 

Истец не перенес общий срок выполнения ОКР, в связи с чем, ответчику  

необходимо было выполнить двойную работу. 

По распоряжению истца ответчику пришлось переделывать по новому ТЗ  

основополагающие этапы 1-4 на этапе 5 (Меморандум от 03.10.2022). Ответчик  

выполнил двойную работу. При изменении ТЗ нужно переносить общий срок ОКР. 

Истец перенес срок только по двум этапам. Общий срок ОКР остался прежним. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Истец изменил порядок  

выполнения ОКР. Истец неверно указывает обратное. 

Истец неверно указывает, что изменение порядка выполнения этапов ОКР не  

доказано, в решении суда первой инстанции указано, что истец изменил порядок  

выполнения ОКР, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств. 

Порядок выполнения ОКР согласно Договору: Содержание Обеспечение испытаний Квалификационные испытания Поставка опытных образцов для летных испытаний 

Один из результатов работ этапа 5 - комплект опытных образцов, уведомление о  

начале квалификационных испытаний. 

Истец потребовал отгрузить опытные образцы с этапа 5 на этап 7 до  

квалификационных испытаний (часть этапа 5, этап 6). 

Что подтверждается - Протокол № 438/089 от 04.04.2022, протокол совещания  

 № 438/182 от 28.06.2022 (пп. 2 п. 2): отгрузка опытных образцов производится в  

очередности: этап 7, этап 5, этап 7, этап 5, этап 7. 

Заказчик отдал приоритет выполнения с этапа 5 на этап 7. Решение об  

очередности этапов Заказчик должен был оформить, но не оформил. 

Ответчик доказал изменение порядка ОКР. Суд законно учел это в Решении.  Срок сдачи этапов определен в ВИ. Истец неверно указывает обратное.  

Истец неверно указывает, что Ответчик обязан сдавать этап за 20 дней до срока  

ВИ. 

Сроки выполнения работ определяются в ВИ (п. 2.2. Договора). Ответчик обязан  

сдавать работы в сроки ВИ (п. 2.1, п. 3.3.7 Договора). Таким образом, довод Истца противоречит Договору. Ответчик доказал отсутствие вины при выполнении ОКР. 

Ответчик при выполнении этапов 1-2 выявил ошибки, неполноту ТЗ в том числе  

после получения немотивированных замечаний Истца на этапе 2 и уведомил об этом  

Истца. Ответчик мог узнать, что ТЗ не соответствует реальным желаниям Истца только  

в процессе выполнения ОКР. 

Ответчик неоднократно сообщал о недостатках ТЗ (исх. № 261/13066, исх.  

 № 18/1067923). 

Истец затягивал оформление ДТЗ № 1. ДТЗ № 1 оформлено только через 351  

день (п. 1.2 Отзыва). 

Заказчик по Договорам ОКР обязан передавать Исполнителю необходимую для  

работ информацию (ч. 1 ст. 774 ГК РФ). Предоставить качественное и полное ТЗ -  

обязанность Истца (п. 1 ст. 769 ГК РФ) 

Истец задержал предоставление ДТЗ № 1 - это основание для исключения  

просрочки: Неустойка не начисляется на период отсутствия ТЗ. Изменение ТЗ - основание для увеличения сроков ОКР. Ответчик доказал добросовестное выполнение этапа 1. 

Срок выполнения по ВИ - 25.12.2020. Дата заключения Договора -22.12.2020.  

Ответчик сдал работы 30.12.2020. 

Истец дал на выполнение этапа 3 дня. Срок заведомо невыполним. Истец лишил  

Ответчика возможности согласовать иные сроки. 

19.11.2020 Ответчик сдал часть результатов работ - пояснительную записку.  

Сдать остальные результаты до заключения Договора и утверждения ТЗ Ответчик не  

мог. Ответчик действовал добросовестно. Ответчик сдал этап 2 в срок. 

Срок выполнения по ВИ - 29.01.2021 Ответчик сдал этап 29.01.2021.  

Истец в апелляционной жалобе, неверно указывает, что работы считаются  

сданными после исправления замечаний. 

Как усматривается из материалов дела, причина замечаний Истца -  

некачественное ТЗ. 

Замечания по этапу 2 касались габаритных чертежей (далее - ГЧ). Требования  

Истца к ГЧ в ТЗ не соответствовали действительным желаниям Истца.  

Ответчику необходимо было запросить ГЧ импортных изделий (исх. от  

21.01.202134). После этого Ответчик установил, что требования ТЗ касались только  

наружной поверхности изделия. В ДТЗ № 1 Истец уточнил свои требования,  

подтвердил неполноту ТЗ: 

Замечания Истца по этапу 2 - немотивированные. Время исправления не  

включается в срок сдачи этапа. 

Истец неверно указывает, что Ответчик сдал работы 28.04.2021.  Срок выполнения по ВИ - 31.03.2021.  

Ответчик сдал работы 02.04.2021. 

Ответчик просрочил этап из-за немотивированных замечаний Истца на этапе 2.  26.03.2021 Ответчик сдал исправленные результаты этапа 2.  

Этап 2 и этап 3 взаимосвязаны. Ответчик на этапе 2 создает 3 Д модель  

конструктива изделия, на этапе 3 анализирует надежность, отказобезопасность и иные  

характеристики модели. 

2 рабочих дня (29.03.2021-31.03.2021) недостаточно для выполнения этапа 3.  Неустойка не начисляется, если этап ОКР не сдан по вине Заказчика.  

Ответчик сдал этап 4 в срок. Истец неверно указывает обратное в связи со  

следующим. Срок выполнения по ВИ - 15.11.2021. Ответчик сдал работы 15.11.2021. Ответчик доказал своевременную сдачу работ. 

Как следует из материалов дела, ответчик доказал невиновность в просрочке  

этапа 5. 

Истец указывает, что Ответчик нарушил срок выполнения этапа 5.  

Срок выполнения этапа - 30.04.2022. 30.04.2022 - суббота - нерабочий день. Срок  

подлежит переносу на 04.05.2022 (ст. 193 ГК РФ). Ответчик сдал работы 15.11.2022. Истец изменил порядок выполнения ОКР. 

Истец заставил Ответчика переделывать по новому ТЗ основополагающие этапы  

1-4 на этапе 5 (Меморандум от 03.10.2022). Ответчик выполнил двойную работу; в  

период этапа 5 действовал мораторий. 

Истец указывает, что Ответчик нарушил срок выполнения этапа 7.  

Срок выполнения по ВИ - 10.11.2022. Ответчик сдал этап 15.11.202242. Вина  

Ответчика отсутствует, поскольку ответчик по настоянию истца переделывал  

предыдущие этапы, но срок этапа 7 истцом продлен не был. 

Истец неверно указывает, что оплата неустойки подтверждает вину Ответчика.  

Ответчик оплатил неустойку за период с 11.11.2022 по 15.11.2022. Причина - по  этапу 7 между Сторонами заключена банковская гарантия.  

Иные доводы истца были оценены судом, и правомерно признаны  необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим  обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана  соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у  апелляционной коллегии не имеется.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования  имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на  правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК  РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.