ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-12501/2017

г. Самара

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суар-Актив» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу №А65-12501/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью «Суар-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г. Бугульма, 

о взыскании 694654 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтсервис»  (далее – ООО «Лифтсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суар-Актив» (далее – ООО «Суар-Актив», ответчик) о взыскании 694654 руб. 40 коп. – задолженности по договору субподряда № 12 от 26.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Лифтсервис» (субподрядчик) и ООО «Суар-Актив» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 12 от 26.02.2016 (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает и производит оплату, а субподрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: монтаж, пусконаладка лифтового оборудования. Приобретение, монтаж, пусконаладка диспетчерского оборудования. Проведение технического освидетельствования лифтов, электроизмерительных работ, измерений уровней шума, подготовка декларации. На объекте: 52 квартирный жилой дом в квартале 64 по ул. Советской (л.д. 24-25). 

Общая стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 1452765 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата субподрядчику производится за фактически выполненные работы ежемесячно в соответствии с принятыми генподрядчиком актами выполненных работ, составленными по формам КС-2, КС-3. 

Окончательный расчёт с субподрядчиком за выполненные объёмы работ с учётом сумм, оплаченных генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.2., осуществляется в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию, при условии получения денежных средств от заказчика и устранения субподрядчиком недостатков, выявленных после проведения приёмочной комиссии (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 3.17. договора до момента окончательного расчета генподрядчика с субподрядчиком, последний обязуется оплатить все причитающиеся с него по настоящему договору генподрядные отчисления в размере 4%. 

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1452765 руб. 02 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 13.07.2016 на сумму 839734 руб. 02 коп., № 2 от 23.12.2016 на сумму 613031 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 13.07.2016, № 2 от 23.12.2016, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 32-40). 

С учетом частичной оплаты в общей сумме 700000 руб., произведенной платежными поручениями  № 561 от 10.08.2016 на сумму 600000 руб. и № 732 от 02.12.2016 на сумму 100000 руб., а также актов взаимозачета № 35 от 13.07.2016 на сумму 33589 руб. 36 коп. и № 64 от 31.12.2016 на сумму 24521 руб. 24 коп., задолженность ответчика составила 694654 руб. 40 коп. (л.д. 41-42, 50-51).

Наличие указанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 (л.д. 31). 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 118 от 06.04.2017 с требованием в десятидневный срок со дня получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 694654 руб. 40 коп. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 43). 

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ  является сдача результата работ  заказчику. 

Кроме того, истец должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ  истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 694654 руб. 40 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не подтверждает подписание акта сверки задолженности главным бухгалтером и предоставление иных первичных бухгалтерских документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 от имени ответчика подписан ФИО2, ее подпись скреплена оригинальной печатью ООО «Суар-Актив».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что акт сверки взаимных расчетов оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет. Содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 от имени ответчика неуполномоченным лицом. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2017 года по делу №А65-12501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суар-Актив» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суар-Актив» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), Республика Татарстан, Бугульминский район, г.Бугульма, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина