РЕШЕНИЕ

Дело № А40-119035/23-69-960

г. Москва

27 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РОНАПАРТ» (195248, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЭНЕРГЕТИКОВ ПРОСПЕКТ, ДОМ 19, ЛИТЕР А, ОФИС 202, ОГРН: 1187847260182, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 7806548941)

к ответчику: АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки №СТНГ-ЗКП-03205 от 06.12.2021 г. в размере 10 095 999,73 руб., пени в размере 857 478,38 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №11/2023 от 02.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОНАПАРТ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (далее – ответчик) в размере 10.095.999,73 руб. задолженности, пени в размере 857.478,38 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседании суда не явился, заявил ходатайство о рассмотрении  дела без его участия.

Ответчик, в представленном письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в части суммы основного долга в размере 10.023.899,85 руб., в связи с оплатой суммы долга после обращения истца с настоящим иском в суд, а также просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания суммы неустойки в размере 590.652,83 руб., исходя из размера неустойки равной 0,1%, ввиду наличия у ответчика встречных требований по договору, за просрочку поставки товара и просил прекратить обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 72.099,88 руб., и сумму начисленных пеней в размере 1.124.915,49 рублей.

При этом истец в уточнениях к иску признал нарушение своих обязательство по договору на сумму неустойки равной 159.148,70 рублей, за просрочку поставки товара, в связи чем полагал возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 965.766,79 руб., с учетом положений ст. 410 ГК РФ, в соответствии с представленным истцом расчета неустойки, за нарушение обязательств истца по договору исходя из ставки неустойки равной 0,04%, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая что ответственность сторон по договору должна быть одинаковая.

Ответчик, в заседании суда, представил контррасчет неустойки из размера 0,04% за нарушение обязательств истца, указав при этом на неправильный расчет истца.

Проверив расчет истца в части применения к нему штрафных санкций ответчиком, из размера неустойки, равной 0,04%, суд пришел к выводу, что представленный истцом расчет является арифметически и методологически неверным, а контррасчет ответчика, соответствует условиями заключенного между сторонами договора и действующему законодательству, при применении размера неустойки, равной 0,04%, размер которой составил 236.261,13 руб.

Кроме того, представитель ответчика в заседании суда не оспорил наличие задолженности в сумме 72.099,88 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РОНАПАРТ» (далее по тексту - Истец) и Акционерным Обществом «СтройТрансНефтеГаз», (далее по тексту -Ответчик) был заключён договор поставки №СТНГ-ЗКП-03205.

В соответствии с условиями указанного договора Истец (поставщик) обязался поставлять следующую продукцию производственно-технического назначения соответствии со Спецификациями, а Ответчик (Покупатель) обязался своевременно принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и частично оплатил 24.06.2022 г., что подтверждается поступлением на счет № 21678 от 24.06.2022 г.

24 мая 2022г. была подписана Спецификация 8, согласно которой Истец поставил в адрес Ответчика продукцию на сумму 20 422 199 рублей 86 копеек, что подтверждается:

- УПД № РО-2007-09 от 20.07.2022 г. на сумму 2 405 520 рублей 00 копеек; Поступление на склад Покупателя 08.08.2022г

- УПД № № РО-2207-01 от 22.07.2022 г. на сумму 6 480 000 рублей 00 копеек; Поступление на склад Покупателя 10.08.2022г.

- УПД № РО-0908-22 от 09.08.2022 на сумму 8 522 279 рублей 86 копеек; Поступление на склад Покупателя 22.08.2022г.

- УПД № РО-1208-03 от 12.08.2022 г. на сумму 2 640 000 рублей 00 копеек; Поступление на склад Покупателя 26.08.2022г.

- УПД № № РО-3009-31 от 30.09.2022 г. на сумму 374 400 рублей 00 копеек; Поступление на склад Покупателя 14.10.2022г.

Согласно пункта 4.3 Договора «Покупатель обязан оплатить поставленную партию продукции в течении 30 календарных дней со дня получения Покупателем от Поставщика надлежаще оформленного комплекта документов, предусмотренных настоящим разделом Договора, на поставленную партии Продукции, если иной порядок оплаты не установлен в приложениях.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции, комплектации и оформлению комплекта документов от Ответчика в адрес Истца не поступало. В Спецификации №8 от 24 мая 2022г указан срок оплаты:

- Авансирование в размере 50% от стоимости данной Спецификации

- Закрывающие 50 % оплачиваются в течении 15 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара и подписания приемных документов на доставляемую партию Товара.

Ответчик осуществил Авансирование в размере 50% от стоимости данной Спецификации №8 от 24 мая 2022г., сумма оплаты - 10 326 200,13 рублей, однако нарушил условия заключенного договора поставки, а именно обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на общую сумму 10 095 999 рублей 73 копейки, которая оплачена ответчиком частично, после обращения истца с настоящим иском в суд в размере 10.023.899,85 руб., в связи с чем на момент рассмотрения спора, сумма задолженности составляет 72.099,88 руб., не оспорена ответчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или с роки про изводимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Продукции Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику неустойку, за период с 07.09.2023 по 25.09.2023, в сумме 1.124.915,49 руб.

Согласно п. 5.19 Договора стороны пришли к соглашению о том, что Покупатель, руководствуясь ст. 407 и ст. 410 ГК РФ, вправе зачесть любые суммы штрафов, начисленные Поставщику в рамках Договора в счет частичного/полного прекращения обязательств Покупателя по оплате поставленной продукции.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Истец просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, по требованиям ответчика о применении зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Как было установлено судом, в представленном договоре размер ответственности истца равен 0,1%, а размер ответственности ответчика равен 0,04%.

С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон равную меру ответственностью в виде 0,04% в день от суммы нарушенного обязательства, а также применить зачет встречных требований исходя из расчета представленного ответчиком, при применении размера неустойки 0,04%.

Таким образом, с учетом удовлетворения иска судом в части основного долга, неустойки и заявления ответчика о взаимозачете, исходя из формулы (72.099,88 (долг) + 1.124.915,49 (неустойка) – 236.261,13(неустойка)), иск подлежит удовлетворении в сумме 960.754,24 руб. неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ» (196210, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «РОНАПАРТ» (195248, 

<

...>, ЛИТЕР А, ОФИС 202, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2018, ИНН: 

<

***>) 960.754,24 руб. неустойки и 75.150 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков