АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-9615/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» на решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А. Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-9615/2018 по заявлению Правительства Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным предупреждения от 14.05.2018 № 05-04/9-18.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» - Катаев С.В. по доверенности от 20.10.2018;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Рудюк Т.О. по доверенности от 21.01.2019;

от Правительства Омской области - Иванова Н.А. по доверенности от 13.11.2018, Карзаева Г.Ю. по доверенности от 13.11.2018.

Суд установил:

Правительство Омской области (далее по тексту - правительство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения от 14.05.2018 № 05-04/9-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения Комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Омской области (далее по тексту – Комиссия) антимонопольного законодательства, выданного правительству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее по тексту - ООО «Центр реабилитации «Рассвет», общество, третье лицо).

Решением от 30.08.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование правительства удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения; указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на признание недействительным предупреждения от 14.05.2018 № 05-04/9-18, выданного правительству, не соответствует изложенному в мотивировочной части судебных актов выводу о выдаче предупреждения от 14.05.2018 № 05-04/9-18 Комиссии.

Антимонопольный орган в отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Центр реабилитации «Рассвет» на действия Комиссии, выразившиеся в не выделении третьему лицу на 2018 год объемов медицинской помощи, оказываемой за счет средств обязательного медицинского страхования (далее по тексту - ОМС).

В ходе проверки обоснованности данного заявления управлением установлено, что ООО «Центр реабилитации «Рассвет» в Территориальный фонд направлено уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования с предложением о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи на 2018 год.

Вместе с тем Комиссией при распределении объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС предложение общества о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи на 2018 год оставлено без удовлетворения.

Усмотрев в указанных действиях Комиссии признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган выдал предупреждение № 05-04/9-18, которым указал Комиссии на необходимость прекращения вышеуказанных действий путем принятия решения, предусматривающего внесение изменений в решение по разработке территориальной программы ОМС Омской области от 22.12.2017 № 13 в части выделения ООО «Центр реабилитации «Рассвет» объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС Омской области на 2018 год.

В связи с тем, что Комиссия самостоятельным юридическим лицом не является, данное предупреждение было направлено управлением в адрес правительства как лица, утвердившего состав указанной Комиссии.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения Комиссией антимонопольного законодательства, является необоснованным и незаконным, правительство обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что антимонопольным органом не доказано наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого предупреждения. 

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению его последствий.

В силу частей 4, 5 и 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения. Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее, чем десять дней. Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Вместе с тем, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается лишь констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения таких действий (бездействия), устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Законность и обоснованность предупреждения также связаны с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012.

Оспариваемым предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Комиссии признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности, запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, при распределении объемов медицинской помощи на 2018 год в рамках территориальной программы ОМС Омской области Комиссией допущено создание дискриминационных условий ООО «Центр реабилитации «Рассвет» по сравнению с иными медицинскими организациями. 

Правоотношения, возникающие в сфере осуществления обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом                   от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании             в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 326-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ закреплено право медицинских организаций на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Законом.

Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС (часть 2 статьи 28 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 36 Закона № 326-ФЗ для разработки проекта территориальной программы ОМС в субъекте Российской Федерации создается комиссия по разработке территориальной программы ОМС, в состав которой входят представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций, представители медицинских профессиональных некоммерческих организаций или их ассоциаций (союзов) и профессиональных союзов медицинских работников или их объединений (ассоциаций), осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации, на паритетных началах. Комиссия по разработке территориальной программы ОМС формируется и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, являющимся приложением к правилам ОМС, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 № 158н (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 10 статьи 36 Закона № 326-ФЗ объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой ОМС, распределяются решением комиссии между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что комиссия на заседаниях по представленным секретарем комиссии предложениям, поступившим от органа государственной власти субъекта Российской Федерации в области охраны здоровья граждан, страховых медицинских организаций, медицинских организаций, территориального фонда, распределяет объемы медицинской помощи между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, имеющими право на осуществление медицинской деятельности на территории Российской Федерации, на основе установленных территориальной программой объемов предоставления медицинской помощи по видам медицинской помощи, условиям предоставления медицинской помощи, в разрезе профилей отделений (коек), врачебных специальностей, с учетом показателей потребления медицинской помощи по данным персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим медицинскую помощь в амбулаторных условиях, численности и половозрастной структуры застрахованных лиц.

Решения комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций. Решения, принимаемые комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников ОМС на территории субъекта Российской Федерации (пункт 15 Положения).

Управлением установлено, что объемы амбулаторно-поликлинической медицинской помощи на 2018 год на территории Омской области были распределены в соответствии с протоколом комиссии от 22.12.2017 №13.

При этом основанием для признания Комиссии  нарушившей пункт 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ послужил вывод антимонопольного органа о совершении указанным лицом действий (при распределении объемов медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС предложение общества о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи на плановый 2018 год необоснованно оставлено без удовлетворения), повлекших принятие Комиссией решения, которое создает дискриминационные условия деятельности медицинских организаций в системе обязательного медицинского страхования.

Как следует из протокола от 22.12.2017, в Комиссию поступили предложения 14 медицинских организаций, при этом предложение общества о планируемых к выполнению объемах медицинской помощи на плановый 2018 год не поступило, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, иными медицинскими организациями не направлялось, в связи с чем и не рассматривалось на заседании Комиссии.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод третьего лица о том, что направленные на получение средств из фонда ОМС на 2018 год мероприятия, обусловившие обязанность Комиссии по рассмотрению поданной заявки, ООО «Центр реабилитации «Рассвет» выполнены в полном объеме, поскольку подача в Территориальный фонд ОМС уведомления о включении в реестр медицинских организаций, осуществляющих услуги, оплачиваемые за счет средств ОМС, не возлагает на фонд обязанности по передаче соответствующих сведений на рассмотрении Комиссии и не обязывает Комиссию истребовать данные сведения. 

Ссылка подателя кассационной жалобы не несоответствие предупреждения, указанного в мотивировочной части судебных актов, предупреждению, указанному в резолютивной части решения суда первой инстанции, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела следует и управлением не оспаривается тот факт, что по результатам рассмотрения заявления общества было вынесено одно предупреждение, которое было адресовано правительству и содержало указания на нарушения, допущенные Комиссией по ОМС. 

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно не усмотрели в действиях департамента нарушений Закона № 135-ФЗ и правомерно признали предупреждение управления от 14.05.2018 № 05-04/9-18 недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.12.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9615/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи										О.Ю. Черноусова

											Г.А. Шабанова