﻿415/2020-28089(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А67-5668/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Бедериной М.Ю., 

 Кадниковой О.В. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового  управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Набиева  Гюмраха Зиятхана Оглы Коземаслова Виктора Владимировича  на определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2019 (судья  Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.01.2020 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.)  по делу № А67-5668/2015 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы  (ИНН 702100672601, ОГРНИП 304701732200895), принятые по заявлению  Набиевой Ирины Геннадьевны о признании незаконным бездействие  финансовых управляющих имуществом должника Новикова Егора  Вячеславовича и Коземаслова Виктора Владимировича, взыскании убытков  в размере 2 982 922 руб.  

Суд установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя Набиева Гюмраха Зиятхана Оглы (далее –  

предприниматель, должник) Набиева Ирина Геннадьевна (далее –  Набиева И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением  о признании незаконным бездействие финансовых управляющих  имуществом должника Новикова Егора Вячеславовича (далее –  Новиков Е.В.) и Коземаслова Виктора Владимировича (далее –  Коземаслов В.В., финансовый управляющий, совместно –управляющие),  выразившееся в невыплате ей доли от реализации совместно нажитого  имущества, взыскании с управляющих убытков в размере 2 982 922 руб.  

В уточнениях к заявлению Набиева И.Г. указала состав имущества,  из которого подлежит выделу ей доля: квартира площадью 78,8 кв. м,  расположенная по адресу: город Томск, улица Сибирская, дом № 115,  квартира № 92 (далее – квартира № 92) реализована по договору  от 06.05.2017; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое  здание, площадью 814,7 кв. м, находящееся по адресу город Томск, улица  Мостовая, дом № 20/1, строение 5 (далее – нежилое помещение), ½ доли  в праве аренды земельного участка площадью 1 831,60 кв. м, расположенного  в границах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:0444  площадью 22 640,40 кв. м, расположенного по адресу: город Томск, улица  Мостовая, дом 20/1 (далее – земельный участок), реализованы по договору  от 28.02.2017; автомобиль TOYOTA PROBOX, государственный номер  Н 769 ОТ 70, цвет белый, 2003 года выпуска (далее – автомобиль 2003 года)  реализован по договору от 27.03.2018; автомобиль ГАЗ 2752,  государственный номер В 112 КР 70, цвет белый, 2005 года выпуска,  VIN X9627520050414096, двигатель 53055642 (далее – автомобиль 2005 года)  реализован по договору от 18.05.2018; дебиторская задолженность  Тимофеева Андрея Анатольевича (далее – Тимофеев А.А.) перед должником  в размере 625 000 руб. в результате переуступки права требования  по договору от 23.05.2018.  

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении  разногласий между ним и Набиевой И.Г. в части определения состава  имущества должника (оборудование, мебель, техника), полагал, что доля  

не подлежит определению из имущества должника в связи с наличием  непогашенных требований залоговых кредиторов, за исключением  денежных средств, полученных от реализации совместно имущества  супругов: автомобилей 2003 и 2005 годов выпуска в размере 80 998 руб.  46 коп., однако указанная сумма фактически выплачена в счет оплаты  коммунальных услуг по содержанию еще не реализованного жилого дома  общей площадью 747 кв. м, расположенного по адресу: Томская область,  город Томск, улица Тальниковая, дом № 1 (далее – жилой дом).  

Определением суда от 05.08.2019 заявление финансового управляющего  и Набиевой И.Г. объединены для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.01.2020, определен состав совместно нажитого  супругами имущества (автомобили 2003 и 2005 годов выпуска), из стоимости  реализации которого подлежала выплата доля Набиевой И.Г. в размере  80 998 руб. 46 коп., признано незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в невыплате Набиевой И.Г. доли в размере  80 998 руб. 46 коп. В остальной части удовлетворении заявлений отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый  управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить в части признания незаконными его бездействие по невыплате  Набиевой И.Г. доли от реализации имущества должника, в указанной части  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается  на неправильное применение норм материального и процессуального права;  считает выводы судов о наличии оснований для привлечения  к ответственности финансового управляющего в части невыплаты доли  Набиевой И.Г. ошибочными, поскольку она погашена путем оплаты  совместных долгов супругов по коммунальным платежам за содержание  совместно нажитого имущества жилого дома, что соответствует положениям  

пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие  их представителей.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми  ограничивается рассмотрение обособленного спора судом кассационной  инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда  Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа  считает, что по существу обособленный спор разрешен судами правильно.  

Частично удовлетворяя заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, приняв во внимание, что Набиева И.Г. состоит в браке  с должником с 03.08.1991, раздел совместно нажитого имущества супругами  не произведен, брачный договор не составлен, имеется ее нотариально  удостоверенное согласие на предоставление квартиры № 92, нежилого  помещения, земельного участка в качестве залога в обеспечение  заключенных должником с публичным акционерным обществом АКБ  «Связь-банк», публичным акционерным обществом «Томский акционерный  инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» договоров  об открытии кредитной линии от 27.08.2013 № 296; от 26.12.2013 № 384з-1,  от 26.12.2013 № 384, требования залоговых кредиторов не погашены  в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания  за супругой должника права на получение средств, вырученных от продажи  залогового имущества должника в приоритетном порядке перед  требованиями залоговых кредиторов.  

Установив, что автомобили 2003 и 2005 годов выпуска, приобретены  в период брака, не имеют статуса залогового имущества, реализованы, суды  определили, что Набиевой И.Г. подлежит выплата доля от реализации  указанного имущество в размере 80 998 руб. 46 коп.  

Поскольку указанная обязанность финансовым управляющим  не исполнена, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания  его бездействия незаконным, возложив на него обязанность по выплате  Набиевой И.Г. доли в указанном размере.  

Отклоняя довод финансового управляющего о том, что выплата  Набиевой И.Г. супружеской доли учтена при погашении коммунальной  задолженности в связи с содержанием нереализованного общего имущества  супругов (жилого дома), суд апелляционной инстанции отметил,  что из представленного финансовым управляющим платежного поручения  не следует, что коммунальные платежи оплачены в счет расходов,  понесенных на содержание жилого дома, расположенного по адресу:  город Томск, улица Тальниковая, дом № 1; отсутствуют счета управляющей  компании (ЖСК) и ресурсоснабжающих организации, из которых можно  было бы сделать вывод об оплате финансовым управляющим именно общих  обязательств супругов.  

Суд округа поддерживает выводы судов с учетом установленных  по делу обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников,-  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона  о банкротстве.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле  о банкротстве регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

По общим правилам реализации имущества гражданина в конкурсную  массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю  в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание  в соответствии с гражданским законодательством, семейным  законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли  гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним  из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.  В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставления  одним из супругов за другого супруга поручительства или залога),  

причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается  после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в обособленном споре,  представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 АПК РФ, суды, правильно определив правовую природу спорных  правоотношений и верно распределив бремя доказывания между сторонами,  установив отсутствие достаточных доказательств оплаты финансовым  управляющим совместных долгов супругов по жилому дому, пришли  к обоснованному выводу о разрешении разногласий и распределении  денежных средств, поступивших от реализации имущества должника,  возложив на финансового управляющего обязанность выплатить  Набиевой И.Г. долю от стоимости реализации не залогового совместного  имущества супругов.  

 Поскольку возражения об отсутствии оснований для выплаты доли  супруге должника в связи с оплатой совместных долгов супругов заявлены  финансовым управляющим, следовательно, именно на него возлагалась  обязанность представить убедительные и достаточные доказательства  по указанным возражениям.  

В данном случае, судами правомерно принято во внимание содержание  платежного поручения, указано на отсутствие счетов управляющей компании  и ресурсоснабжающих организации, позволяющих соотнести начисления  и платежи с конкретным объектом, периодом и основанием платежей  (начислений).  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020  по делу № А67-5668/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева 

Судьи М.Ю. Бедерина  

 О.В. Кадникова