АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63961/2021

24 февраля 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А. рассмотрел дело № А60-63961/2021 по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДУКАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (далее – истец, ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДУКАН» (далее – ответчик, ООО «ДУКАН») о взыскании долга по договору поставки от 07.04.2020 № КС-205 в размере 97102 руб., неустойки за нарушение срока оплаты по договору в сумме 42 530 руб. 85 коп. за период с 12.09.2020 по 30.11.2021.

Определением от 13.12.2021 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик 18.01.2022 представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что погасил задолженность по основному долгу платежными поручениями от 08.12.2021 № 34 и от 13.12.2021 № 35,  также указал на необоснованность размера начисленной неустойки, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик считает, что государственная пошлина подлежит взысканию не в полном размере, поскольку сумма основного долга погашена до принятия судом искового заявления к производству. Сумма судебных расходов, заявленная истцом, по мнению ответчика, носит чрезмерный характер и подлежит уменьшению.

24.12.2021 истец заявил об уточнении иска, просит взыскать пени в размере 42 530 руб. за период с 12.09.2020 по 30.11.2021, расходы по уплате государственной пошлины, а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец 07.02.2022 представил возражения на отзыв, считает, что основания для уменьшения неустойки, судебных расходов отсутствуют. 

Судом 15.02.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  

ООО «ДУКАН» 16.02.2022 обратилось в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «ДУКАН» (далее – ответчик, покупатель) и ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки от 07.04.2020 № КС-205 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать покупателю продукты питания, в том числе – кондитерские изделия и бакалейные товары, а также корма и сопутствующие товары для животных, а покупатель обязуется принять этот товар  и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товаров указываются в товаросопроводительных документах (товарная накладная и счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД) по усмотрению поставщика).

Поставщик по УПД от 02.08.2020 № РнКс-085833 в адрес покупателя поставил товар на общую сумму 98 318 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата проводится в течение 14 календарных дней с момента получения товара.

Вместе с тем обязательство по оплате товара ответчик исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 97 102 руб. 39 коп.

Пунктом 4.5 договора предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. За просрочку оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику направлена претензия от 17.11.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности, частично удовлетворенная ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Ответчик погасил основной долг по договору № КС-205  в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежные поручения от 08.12.2021 № 34, 13.12.2021 № 35).

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика пени в размере 42 530 руб. 85 коп., начисленные на основании пункта 4.5 указанного договора за период с 12.09.2020 по 30.11.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. В случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик может потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, при этом пени начисляются с даты поставки товара (п. 4.5 договора). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что поставленный товар оплачивался ответчиком с нарушением установленного договором срока, оплачен в полном объеме в период рассмотрения дела по существу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной пунктом 4.5 договора.

По расчету истца неустойка за период с 02.09.2020 по 30.11.2021 составляет 42 530 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет неустойки в части периода начисления не нарушает права ответчика, с учетом того, что ответчиком представлен контррасчет на сумму 46627,36 коп.

Вместе с тем ООО «ДУКАН» заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1% в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения ООО «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» за счет общества «ДУКАН».

Кроме того, суд отмечает, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

С учетом изложенного суд отказывает обществу «ДУКАН» в применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 42 530 руб. 85 коп. за период  с 12.09.2020 по 30.11.2021.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Определением Верховного Суда РФ от 19.04.2016 г. 34-КГ16-5, Определениями Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 г. № 2507-О, от 29.09.2015 г. № 2031-О, от 17.06.2013 г. № 924-О, от 21.03.2013 г. № 399-О, от 29.09.2011 г. № 1122-О-О разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей в размере 150 000 рублей.

Представитель ответчика считает заявленную сумму завышенной, просит в удовлетворении заявленного требования отказать.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ООО «Торговая компания «Смайли» (исполнитель) 20.11.2021 заключен договор оказания комплексных услуг (далее – договор услуг). Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по взысканию в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области  дебиторской задолженности с ООО «ДУКАН», образовавшейся из договора поставки № КС-205 от 07.04.2020 в размере 97 102 руб. 39 коп, а также суммы пени по п. 4.5. договора поставки.

Стоимость услуг по договору  составляет 150 000 руб. (п. 2.1).

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца действий, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

В данном случае при оценке объема выполненной представителем ООО «Торговая компания «Смайли» ФИО1 в рамках дела работы суд учитывает, что им составлено исковое заявление, собраны доказательства по делу, составлены заявление об уточнении исковых требований, возражение на отзыв ответчика.

Принимая во внимание объем и характер совершенных представителем истца действий, вместе с тем суд учитывает, что объем доказательств, собранных представителем истца по делу, нельзя признать значительным, что исключает дополнительную, повышенную нагрузку представителя истца по анализу и оценке доказательств. 

При этом данное дело не относится к категории особой правовой сложности, объем оказанных представителем истца услуг не требовал узкоспециальных юридических познаний, длительной и сложной подготовки к процессу,  изучения судебной практики.

Оснований полагать, что представителем истца оказаны услуги, значительно превышающие обычный объем профессионального представительства по данной категории дел, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, степень сложности дела, характер оказанных услуг, объем совершенных представителем истца действий по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов, суд, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о том, что подлежащими возмещению за счет ответчика и при этом разумными и соразмерными в данном случае могут быть признаны представительские расходы в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, понесенные истцом представительские расходы подлежат возмещению ответчиком частично – в сумме 20 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 006598 от 01.12.2021 в размере 5189 руб. Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд отклоняет довод ответчика о снижении суммы взыскиваемой государственной пошлины ввиду погашения задолженности до принятия судом дела к производству, исходит из того, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. В связи с этим взысканию подлежат расходы по уплате госпошлины в первоначально заявленном размере, оснований для уменьшения ее размера, пропорционального распределения расходов не имеется. 

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 руб.

На основании 309, 310, 330, 506, 513, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об уточнении исковых требований принять в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУКАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока оплаты по договору поставки от 07.04.2020 № КС-205 в сумме 42 530 руб. 85 коп. за период с 12.09.2020 по 30.11.2021.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУКАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 189 руб. 

5.  Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «ДУКАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СМАЙЛИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании суммы судебных расходов отказать.

6. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

7. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

СудьяА.А. Билокурая