﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4320/20 

Екатеринбург 10 июля 2020 г. Дело № А47-12199/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Столярова А.А., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Велес» на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу № А47-12199/2019  Арбитражного суда Оренбургской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель  общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество  «Велес») – Вирясов В.П. (доверенность от 27.01.2020).  

Администрация муниципального образования Переволоцкий район  Оренбургской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к обществу «Велес» о расторжении договора  аренды № 26 от 11.11.2015 земельного участка земель с кадастровым номером  56:23:100:5001:211, площадью 70000 кв. м, местоположение: Оренбургская  область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в западной части  кадастрового квартала 56:23:100:5001 и обязании ответчика вернуть истцу  земельный участок в том состоянии, в котором он его получил с учетом  нормального износа (привести земельный участок в состояние, пригодное для  использования по целевому назначению, зарыть котлованы, осуществить  мероприятия по рекультивации) в течение месяца со дня вступления в  законную силу решения суда по настоящему делу.  

Определением суда от 10.03.2020 иск оставлен без рассмотрения на  основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 619  

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка расторжения договора,  поскольку в направленном истцом ответчику предложении заключить  соглашение о расторжении договора не содержалось требование об устранении  допущенных нарушений в разумный срок.  

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2020 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в  Арбитражный суд Оренбургской области.  

В кассационной жалобе общество «Велес» просит постановление суда  апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции  оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной  инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права. Ссылаясь на положения статьи 619 ГК РФ, заявитель  утверждает, что право требовать расторжения указанного договора возникает  у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит  соответствующие нарушения. Заявитель также полагает, что позиция суда  апелляционной инстанции о том, что процессуальное поведение ответчика в  течение пяти месяцев рассмотрения дела не заявляющего о наличии  формальных препятствий к рассмотрению спора в судебном порядке не может  быть признано добросовестным и направленным на реальную защиту своих  прав в судебном порядке, является необоснованной. Считает также, что судом  не учтено движения настоящего дела в Арбитражном суде Оренбургской  области.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых  требований является требование о расторжении договора аренды № 26 от  11.11.2015 земельного участка земель с кадастровым номером  56:23:100:5001:211, площадью 70000 кв. м, местоположение: Оренбургская  область, Переволоцкий район, земельный участок расположен в западной части  кадастрового квартала 56:23:100:5001 и обязании ответчика вернуть истцу  земельный участок в том состоянии, в котором он его получил с учетом  нормального износа.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об оставлении  искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом  досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик пояснил, что в  требовании от 05.07.2019 № 01-13/1868 о расторжении договора аренды земель  от 11.11.2015 № 26 истец предложил подписать соглашение о расторжении  договора аренды от 11.11.2015 ввиду неисполнения условий договора аренды,  между тем в указанном требовании нет предупреждения о необходимости  исполнения обязательства, а также сроков его исполнения.  

 Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения на основании  подпункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункта 3 статьи 619 ГК РФ в связи с  несоблюдением истцом претензионного порядка расторжения договора,  исходил из того, что в направленном истцом ответчику предложении  

заключить соглашение о расторжении договора не содержалось требование об  устранении допущенных нарушений в разумный срок.  

 Отменяя определение суда и направляя дело на новое рассмотрение, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для оставления без  рассмотрения заявленного администрацией иска о расторжении договора  аренды.  

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при  существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно  расторгнут судом в случаях, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса (статья 619 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другим Федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном  нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного  участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены  гражданским законодательством; наряду с этим аренда земельного участка  может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.  

Кроме того, в пункте 2 статьи 45 ЗК РФ приведены основания для  принудительного прекращения права в отношении земельного участка.  

В соответствии с положениями, изложенными в статье 619 ГК РФ  арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после  направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного  законодательства» не может служить основанием для удовлетворения  требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды  земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое  нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.  

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с арендой», часть третья статьи 619 Кодекса не  регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в силу чего в  отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2  статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование об изменении или о  расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после  получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть  договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или  установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в  тридцатидневный срок. Сам по себе факт направления предупреждения о  необходимости устранения нарушения договора не может считаться  предложением об изменении или расторжении договора аренды.  

По смыслу изложенных норм и разъяснений, досудебный порядок  разрешения спора по иску о расторжении договора аренды земельного участка  считается соблюденным, если арендодателем арендатору направлена претензия,  содержащая предложение (требование) о расторжении договора.  

 Как установлено судом апелляционной инстанции, в письме № 0113/1868 от 05.07.2019, направленным в адрес ответчика, истец, ссылаясь на  нормы пункта 2 статьи 46, пункта 2 статьи 45 ЗК РФ и нарушение ответчиком  условий пунктов 1.2., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4. договора аренды № 56 от 11.11.2015,  предложил ответчику подписать соглашение о расторжении договора аренды и  привести участок в состояние, пригодное для использования по целевому  назначению.  

 Поскольку в претензии изложено существо допущенных ответчиком  нарушений условий договора и предложено заключить соглашение о его  расторжении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии  направленной арендатору претензии пункту 2 статьи 452 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод  суда первой инстанции о том, что в анализируемой претензии не содержится  требование об устранении нарушений условий договора в разумный срок,  поскольку сделан без оценки содержания вменяемых арендатору  правонарушений, в том числе условий пункта 3.2.4. договора аренды № 56 от  11.11.2015 о необходимости соблюдения требований санитарных норм при  эксплуатации земельного участка, и оценки возможности их фактического  устранения.  

 Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением от  05.07.2019 по административному делу № 5-33/2019 установлен факт  совершения обществом «Велес» правонарушения в виде превышения  допустимой нормы концентрации химических веществ в атмосферном воздухе.  Следовательно, основанием для расторжения договора, среди прочего,  послужило совершенное ответчиком фактическое деяние, повлекшее  последствия в виде выброса вредных веществ в окружающую среду, которые  объективно не могут быть устранены арендатором.  

 Из материалов дела также следует, что ответчик в письме № 224-08 от  02.08.2019 отказался от подписания соглашения о расторжении договора, что  свидетельствует не только о получении ответчиком претензии № 01-13/1868 от  05.07.2019 (пункт 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»),  но и об осведомленности ответчика о существе вменяемых ему  правонарушений.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без  рассмотрения заявленного требования.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных  на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о  фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2020 по делу № А47-12199/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи А.А. Столяров 

 С.В. Лазарев