ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-303335/2019

15 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - ФИО1 по дов. от 18.11.2020 г.;

от ответчика: акционерного общества «Прагматик» - неявка, извещено;

рассмотрев 09 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 02 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 ноября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к акционерному обществу «Прагматик» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (ООО «Сириус») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Прагматик» (АО «Прагматик») о взыскании долга по займу и процентов, предусмотренных п. 1.3 договора займа в размере 7 133 438 руб. 39 коп. (задолженности – 5 200 000 руб. и процентов - 1 933 438 руб. 39 коп., а всего – 7 133 438 руб. 39 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. по делу № А40-303335/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-303335/2019 поступила кассационная жалоба от ООО «Сириус», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Прагматик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Сириус» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Сириус» от АО «Прагматик», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Сириус» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Сириус», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО «Сириус» обращаясь в арбитражный суд в обоснование заявленных исковых требований указал следующее.

25.02.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА-4» (ООО «СТРОЙЛИГА-4» - заимодавец) и АО «Прагматик» (заемщик) заключен договор займа № СЛ4/П-2502-2015 (далее – договор займа), в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику процентный заем на сумму 5 200 000 руб. на срок, указанный в п. 1.2 (до 25.02.2018 г.) договора, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты по займу в сроки, определенные договором

01.04.2015 г. между ООО «СТРОЙЛИГА-4» (цедент) и ООО «Сириус» (цессионарий) заключен договор № СЛ4/СИР/П-2015 уступки права требования, (в соответствии с условиями которого право требования по взысканию задолженности с АО «Прагматик» по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Сириус»).

Правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 гл. 42 «Заем»: ст. ст. 807-818). Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 «Переход прав кредитора к другому лицу»: ст. ст. 382-390). 

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (гл. 42 «Заем и кредит») Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89).

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, указал на недоказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска: с учетом правильного распределения бремени доказывания судом, было установлено, что факт предоставления займа не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующие платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств по спорному договору займа (то есть доказательства, обосновывающие реальное перечисление денежных средств на счет ответчика)  не были представлены в материалы дела (представленное ООО «Сириус» платежное поручение № 1242 от 26.02.2015 г. не является надлежащим доказательством, поскольку в назначении платежа указано «оплата по договору поставки строительных материалов № СЛ4/П-2502-2015 от 25.02.2015 г.»).

Исковое заявление по настоящему делу было сдано в канцелярию суда первой инстанции без проверки приложения (следует из штампа канцелярии суда - л.д. 2 т. 1). Согласно приложению № 11 к исковому заявлению была приложена копия платежного поручения от 26.02.2015 г. Определением от 20.11.2019 г. Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «Сириус» принято к производству, собеседование и предварительное судебное заседание со сторонами назначено на 17.12.2019 г. 

Определением от 17.12.2019 г. суд первой инстанции завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил настоящее дело к судебному разбирательству по существу на 05.02.2020 г.; в определении указывалось истцу на необходимость предоставления в материалы дела письменных возражений по отзыву ответчика, а также необходимость предоставления доказательств перечисления денежных средств по договору займа, а именно информацию об изменении назначении платежа в платежном поручении № 1242 от 26.02.2015 г. либо иные доказательства, подтверждающие, что платеж по договору займа совершен.

Определением от 05.02.2020 г. суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 11.03.2020 г., повторно указав на необходимость предоставления в материалы дела вышеуказанных доказательства (доказательств перечисления денежных средств по договору займа).

Определением от 17.03.2020 г. (с учетом объявления перерыва судом первой инстанции 11-17.03.2020 г.) суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 09.04.2020 г., вновь указав на необходимость предоставления в материалы дела вышеуказанных доказательства (доказательств перечисления денежных средств по договору займа).

09.04.2020 г. судом первой инстанции вынесено определение о переносе даты судебного заседания на 25.05.2020 г. 

Однако 25.05.2020 г. стороны в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам и огласил резолютивную часть.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а также на то, что вопреки утверждению истца факт предоставления займа не подтвержден надлежащими доказательствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Сириус» о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. 

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Сириус», были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, связаны с доказательственной стороной спора, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сириус», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу № А40-303335/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Д.В. Каменецкий

 

                                                                                               Н.Н. Колмакова