СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3294/2024-АК

г. Пермь

06 мая 2024 года

Дело № А60-54118/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей: Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

при участии:

от   ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственной корпорации «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 февраля 2024 года 

по делу № А60-54118/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно[1]производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Тех-Комплект» (далее – истец, ООО ТД «Тех-Комплект») обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ответчик, АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского») с требованием о взыскании 1 114 053,98 руб. основного долга по договору от 19.06.2023 № 275м/424, 56 236,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2023 по 21.12.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также 24 703 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к явно несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает, что суд первой инстанции не принял и не дал правовую оценку доводу АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» о том, что предъявляя требования о начислении санкции за пользование чужими денежными средствами, истец не ссылался на наличие каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты. Также, истец не представил фактических доказательств наличия у него отрицательных последствий, вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, требования ответчика без удовлетворения.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Тех-Комплект» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) на основании протокола закупочной процедуры от 08.06.2023 № 33К-1260/2023/05, заключен договор поставки от 19.06.2023 № 275м/424 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (продавец) принял на себя обязательство передать в установленные договором порядке, цене и в сроки, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию (товар), указанный в спецификации (далее - товар, продукция).

Во исполнение указанного договора истцом произведена поставка продукции на общую сумму 1 114 053,98 руб., которая фактически принята ответчиком, что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.07.2023 № 579 с отметками АО «НПК «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского», штампами ответчика и подписью ответственного лица.

Претензий по количеству и качеству поставленной продукции, а также по срокам поставки от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции покупателем.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 1 114 053,98 руб.

Ввиду отсутствия оплаты товара истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально правовых требований истца к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара по договору поставки от 19.06.2023 № 275м/424 подтвержден материалами дела (универсальный передаточный документ, акт сверки расчетов) и ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, ответчик оплату за поставленный товар не произвел, задолженность ответчика перед истцом составила 1 114 053,98 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее меньшей суммы, в материалы дела не представлено, как не представлено и возражений относительно размера задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части, доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты товара материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате поставленного по договору товара.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 236,84 руб. (с учетом уточнения).

Расчеты истца судом проверены и признаны судом правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не установлен баланс между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба кредитору; судом первой инстанции не был учтен тот факт, что, предъявляя указанные требования о начислении санкций, истец не ссылался на несение каких-либо убытков или расходов, связанных с нарушением сроков оплаты ответчиком; истец не представил доказательств наличия у него отрицательных последствий вследствие нарушений ответчиком сроков оплаты, что свидетельствует об отсутствии негативных последствий для истца в этой связи, учитывая обстоятельства спора, отклоняются.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В настоящем деле размер процентов определен исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание судом в мотивировочной и резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов «в размере 56 236,84 руб. за период с 04.08.2023 по 12.12.2023» вместо «в размере 56 236,84 руб. за период с 04.08.2023 по 21.12.2023», является следствием технических ошибок, допущенных судом при изложении судебного акта, которые не повлияли на суть установленных фактов и описанных правоотношений сторон, не искажают обстоятельств дела и не повлекли ошибочность выводов суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2024 года по делу № А60-54118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Шаламова

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев