АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12578/2020

г. Тюмень

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер ЖБИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5933632 рублей, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца: Бурлаков О.В. – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности,

от экспертной организации: эксперт ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер ЖБИ» (далее – истец, ООО СК «Партнер ЖБИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 967» (далее – ответчик, ООО «СУ №967») о взыскании суммы основного долга по договору поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09.19 от 26.09.2019 в размере 5011200 рублей, неустойки в размере 922432 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 15, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает на то, что поставленный истцом товар не соответствует заявленному качеству, имеет дефекты.

В частности, ответчиком указано на необходимость замены разрушенного осевого ограждения Нью-Джерси.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылается на то, что в согласованных и подписанных сторонами спецификациях имеется описание поставленной продукции (блок ограждения), указаны качественные и количественные характеристики поставленного товара. Сведений о поставке товара «осевое ограждение Нью-Джерси» спецификации не содержат, в связи с чем, требование о его замене некорректно.

Кроме того, истец сослался на то, что из уведомления от 07.05.2020 №29/20 и акта комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 24.04.2020 невозможно установить в результате чего произошло разрушение «осевого ограждения Нью-Джерси», а также возможность его восстановления или ремонта.

Помимо этого, истец указал на то, что ООО СК «Партнер ЖБИ» выполняет обязательства по поставке партнерам необходимой продукции, в данном случае, блоков ограждения, тогда как монтаж, наладка поставленной продукции, согласно проекту не входит в перечень обязательств подрядчика.

В ходе производства по делу, целью установления причин, связанных с наличием выявленных недостатков поставленного товара, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

23.03.2021 в суд поступило заключение эксперта.

После проведения экспертизы и получения экспертного заключения, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в обоснование которого общество ссылается на необоснованность выводов эксперта, длительности формирования заключения эксперта после получения лабораторного заключения по испытанным образцам, отобранным из конструкции.

Помимо этого, ответчик указал на истечение срока действия сертификата на соответствие эксперта установленным законом требованиям.

Ответчик против заявленного ходатайства возражает, считает, что экспертное заключение является полным и содержит квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в связи с чем, по его мнению, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного статьями 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», считает, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом, определением от 30.10.2020 была назначена судебная экспертиза с целью установления причин, связанных с наличием выявленных недостатков в поставленных истцом блоках ограждения.

При этом, при определении кандидатур экспертов, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенная в качестве эксперта кандидатура отвечала требованиям, установленным АПК РФ, поручил проведение экспертизы эксперту ООО «Архстройпроект» ФИО3

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта, неоднозначности толкования ответов эксперта считает, что заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

В данном случае, доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что в судебном заседании, с целью оценки доводов ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, был вызван в суд и допрошен эксперт ФИО3, который дал полные, объективные и всесторонние ответы на поставленные сторонами и судом вопросы. Также экспертом представлены действующие сертификаты соответствия, позволяющие проводить подобные экспертизы.

Помимо изложенного, суд считает, что назначение повторной судебной строительно-технической экспертизы по указанным заявителем основаниям и установленными фактическими обстоятельствами дела, приведет к затягиванию рассмотрения дела, что не соответствует принципу процессуальной экономии и повлечет за собой нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в установленный законом срок.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 82, 87 АПК РФ, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения прав лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в установленный срок, суд считает, что заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы иска и отзыва на него.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года между ООО СК «Партнер ЖБИ» (поставщик) и ООО «СУ №967» (покупатель) заключен договор поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09.19 по условиям которого, поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, ассортимент, количество, сроки, комплектность, качественные характеристики, требования к продукции (ГОСТ, ТУ, СТО, тех характеристики), гарантийный срок, условия поставки, место отгрузки и поставки, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора

26.09.2019 и 09.10.2019 сторонами подписаны спецификации №1 и №2 на поставку блоков ограждения на общую сумму 18448640 рублей.

Согласно пункту 3 спецификаций, оплата товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара на объект покупателя. Под партией товара понимается общее количество товара, поставленное на объект покупателя за 1 календарный день.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных договором, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы спецификации, по которой поставлен неоплаченный товар.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар 12-ДД/400-0,85 блок ограждения средней части, двусторонний с нанесением гидрофобизатора Fluid F305, что подтверждается товарно-сопроводительными документами (т.1, л.д. 29-47).

С учетом частичной оплаты, задолженность ООО «СУ №967» перед ООО СК «Партнер ЖБИ» составила 5011200 рублей, что также отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний (т.1, л.д. 117, 124).

         В связи с неполной оплатой поставленного товара, истцом, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнения им встречных обязательств, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано судом, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного товара.

Ответчик, отказывая истцу в оплате поставленного ему товара, указал на то, что товар не соответствует заявленному качеству и имеет дефекты, в связи с чем, указал на необходимость замены разрушенного осевого ограждения Нью-Джерси.

В свою очередь истец, не соглашаясь с позицией ответчика указал на то, что в согласованных и подписанных сторонами спецификациях имеется описание поставленной продукции (блок ограждения), указаны качественные и количественные характеристики поставленного товара. Сведений о поставке товара «осевое ограждение Нью-Джерси» спецификации не содержат, в связи с чем, требование о его замене некорректно.

Кроме того, истец сослался на то, что из уведомления от 07.05.2020 №29/20 и акта комиссионного осмотра участка автомобильной дороги от 24.04.2020 невозможно установить, в результате чего произошло разрушение «осевого ограждения Нью-Джерси», а  также возможность его восстановления или ремонта.

Помимо этого, истец указал на то, что ООО СК «Партнер ЖБИ» выполняет работы по поставке партнерам необходимой продукции, в данном случае, блоков ограждения, тогда как монтаж, наладка поставленной продукции, согласно проекту не входит в перечень обязательств подрядчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества поставленного товара - блоков ограждения, сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, с целью установления причин, связанных с наличием выявленных недостатков.

В качестве экспертной организации истцом предложено ООО «Архстройпроект», срок проведения экспертизы 50 дней, стоимость - 195000 рублей.

На основании платежного поручения от 23.10.2020 №251 ООО СК «Партнер ЖБИ» перечислило на депозитный счет суда 195000 рублей.

В качестве экспертной организации ответчиком предложено ООО «Независимый центр дорожной экспертизы», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость - 205000 рублей.

На основании платежного поручения от 21.10.2020 №2743 ООО «СУ №967» перечислило на депозитный счет суда 205000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно качества поставленного товара, необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, определением от 30.10.2020 назначил проведение судебной экспертизы по делу, производство которой поручил ООО «Архстройпроект», эксперту ФИО3

При этом, представители сторон отводов эксперту в порядке, установленном определенном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить на каком участке объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30*000 - км 38+000" установлены блоки ограждения с нанесением гидрофобизатора FLUID F305, поставленные по условиям спецификации № 1 от 26.09.2019г. к договору поставки ЖБИ № СУ 967-КПМат-09.19 от 26.09.2019г., по условиям спецификации № 2 от 09,10.2019г. к договору поставки ЖБИ № СУ967-КПМат-09.19 от 26.09.2019г.?

2. Соответствуют ли блоки ограждения 12-ДД/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000» по своему качеству строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации?

3. Соответствуют ли блоки ограждения 12-ДД/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000» условиям договора поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09,19, спецификациям № 1 от 26.09.2019, от 09.10.2019 №2, техническим паспортам, сертификатам соответствия и требованиям ТУ 42.11.10.001-65006551-2019 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглащению? 

4. Имеются ли в блоках ограждения 12-ДД/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000» дефекты/разрушения, с указанием их перечня?

5. Определить причины возникновения дефектов/разрушения? Могли ли данные дефекты/разрушения возникнуть в результате нарушения нормативных требований к строительству, либо в процессе ненадлежащей эксплуатации, либо в результате действий третьих лиц, либо иных причин? Являются ли данные дефекты/разрушения существенными либо устранимыми? 

6. Определить стоимость затрат по устранению выявленных дефектов/разрушения, исходя расценок, примененных сторонами при подписании договора?

Согласно поступившему в суд экспертному заключению, эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос №1:

Блоки ограждения с нанесением гидрофобизатора FLUID F305, поставленные по условиям спецификации № 1 от 26.09.2019г. к договору поставки ЖБИ № СУ 967-КПМат-09.19 от 26.09.2019г., по условиям спецификации № 2 от 09.10.2019г. к договору поставки ЖБИ № СУ967-КПМат-09.19 от 26.09.2019г. установлены на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30*000 - км 38+000", что соответствует участку км 30 - км 38 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Ответ на вопрос №2:

Блоки ограждения 12-ДЦ/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000" по своему качеству соответствуют строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Ответ на вопрос №3:

Блоки ограждения 12-ДЦ/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000" полностью соответствуют условиям договора поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09,19, спецификациям № 1 от 26.09.2019, от 09.10.2019 №2, техническим паспортам, сертификатам соответствия и требованиям ТУ 42.11.10.001-65006551-2019 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглащению.

Ответ на вопрос №4:

Блоки ограждения 12-ДД/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 ТюменьТобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000", на дату проведения судебной экспертизы, не имеют дефектов/разрушений, препятствующих эксплуатации. 

Блоки ограждения имеют участки поверхности с нанесением ремонтных смесей (составов) в нижней части блоков и многочисленные следы механического воздействия снегоуборочной техники, что относится к естественным повреждениям в процессе эксплуатации.

Ответ на вопрос №5:

Причинами возникновения дефектов/разрушения нижней части блоков ограждения являются нарушения нормативных требований при строительстве по защите бетонных конструкций от коррозии (разрушений) и ненадлежащая эксплуатация в период с 2019 года, когда блоки ограждения получали механические повреждения от воздействия снегоуборочной техники одновременно с воздействием противогололедных реагентов. Иных причин возникновения дефектов/разрушения блоков ограждения не выявлено.

Данные эксплуатационные дефекты/разрушения не являются существенными, не препятствуют безопасной эксплуатации объекта и являются устранимыми. На дату проведения судебной экспертизы дефекты/разрушения устранены путем нанесения ремонтных смесей (составов).

Ответ на вопрос №6:

Экспертом определена максимально возможная стоимость затрат по устранению эксплуатационных дефектов/разрушений блоков ограждения 12-ДЦ/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 ТюменьТобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000" за период с 2019 года, которая составляет 6 631 232 (Шесть миллионов шестьсот тридцать одна тысяча двести тридцать два) рубля 66 копеек.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что отводов эксперту сторонами не заявлено. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Проанализировав экспертное заключение, суд полагает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено.

При этом, суд отмечает, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В заключении даны обоснование и пояснения с описанием методики проведения экспертизы.

В данном случае, несогласие ООО «СУ №967» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного экспертного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что данное экспертное заключение подтверждает, что поставленные истцом блоки ограждения 12-ДЦ/400-0,85 с нанесением гидрофобизатора FLUID F305 на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30+000 - км 38+000" полностью соответствуют условиям договора поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09.19, спецификациям № 1 от 26.09.2019, от 09.10.2019 №2, техническим паспортам, сертификатам соответствия и требованиям ТУ 42.11.10.001-65006551-2019 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглащению, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

В ходе проведения исследования, экспертом было установлено, что данные блоки, на дату проведения судебной экспертизы, не имеют дефектов/разрушений, препятствующих их эксплуатации, однако, имеют участки поверхности с нанесением ремонтных смесей (составов) в нижней части блоков и многочисленные следы механического воздействия снегоуборочной техники, что относится к естественным повреждениям в процессе эксплуатации.

Не соглашаясь с выводами экспертного заключения, ответчик сослался на необоснованность выводов эксперта, в частности, выводов эксперта по вопросам №№ 4-6.

В связи с наличием имеющихся у ответчика замечаний к заключению эксперта, в судебное заседание явился эксперт ФИО3 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ, ответив на вопросы суда и сторон по делу, подтвердил выводы экспертного заключения.

Относительно довода ответчика об устранении выявленных дефектов конструкции в рамках заключенного договора сторонней организацией, эксперт пояснил, что при проведении исследования им был установлен факт отсутствия на поверхности части блоков повреждений вообще, т.е. на их поверхностях не имеется следов проведения ремонтных работ с применением любых материалов, но следы механического воздействия снегоуборочной техники присутствуют.

Относительно несогласия ответчика с выводом эксперта по вопросу №5 о наличии нарушений нормативных требований именно при строительстве, выраженных в отсутствии защитного покрытия на установленных на автодороге блоках, а не при производстве продукции, ответчик сослался на то, что ООО «СУ №967» был нанесен гидрофобизатор FLUID F305, который уже должен был являться защитой бетонных конструкций от коррозии (разрушений).

По вышеуказанному доводу ответчика, эксперт разъяснил, что в своем заключении (стр. 50 заключения) им приведены данные о характеристиках и свойствах гидрофобизатора FLUID F30, который представляет собой водный раствор на основе алюмометилсиликоната натрия и в соответствии с требованиями ГОСТ 24211 является добавкой для бетонов и строительных растворов, и не относится к материалам для защитных покрытий.

Кроме того, как указывает эксперт, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена проектная документация по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30*000 - км 38+000", которая указывала бы на возможность и достаточность с нанесения гидрофобизатора FLUID F30 на блоки ограждения.

В данном случае, как следует из заключения экспертизы, именно осуществление ответчиком строительства и самостоятельная установка данных ограждений, при отсутствии защитного покрытия на установленных на автодороге блоках, привело нарушению нормативных требований в данной части, и, как следствие, к возникновению дефектов, что не может быть поставлено в вину истца, который обязался поставить только товар  (Блоки ограждения с нанесением гидрофобизатора FLUID F305), без  наличия дополнительного защитного покрытия на блоках. 

Относительно несогласия с выводом эксперта о стоимости затрат по устранению выявленных дефектов/разрушений, ответчик сослался на то, что экспертом не учтены расходы на работу машин, организацию дорожного движения при проведении работ, затраты на работу персонала, а также накладные расходы.

На вышеуказанный довод ответчика, эксперт пояснил, что объектом судебной экспертизы является сооружение, возведенное в соответствии с проектной документацией по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск км 30*000 - км 38+000"; Объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, ежегодно на нем производятся работы по содержанию участка км 30+000 - км 38+000 автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Согласно указаний по ремонту при эксплуатации дорожного ограждения из Приложения Г к ТУ 42.11.10-001-65006551-2019 "Дорожные ограждения, удерживающие боковые недеформируемые железобетонные парапетного типа двусторонние для автомобильных дорог и мостовых сооружений. Технические условия" (стандарта на основании которого изготовлены бетонные блоки): разрушение бетона с отрывом защитного слоя от 10 до 50 мм глубиной классифицируется как устраняемый дефект, не влияющий на свойства конструкции и подлежит ремонту.

Согласно "Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. № 402: IV. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог. По искусственным и защитным дорожным сооружениям:

- устранение мелких дефектов железобетонных конструкций, включая гидрофобизацию поверхности, заделку раковин, сколов и трещин, устранение проломов плит, разрушений диафрагм, продольных швов омоноличивания балок (арок), восстановление части элементов с добавлением арматуры и последующим бетонированием этого участка (консолей плит, торцов балок и т.д.).

Таким образом, эксперт пояснил, что расходы на работу машин, организацию дорожного движения при проведении работ, затраты на работу персонала, а также накладные расходы не требуют дополнительного начисления и учтены в составе работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск.

Эксперт также пояснил, что стоимость работ по устранению недостатков, которые произвел ответчик, не могла превысить 6631232,66 рублей, против указанной им стоимости работ по устранению недостатков.

Рассмотрев правовые позиции сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, суд отмечает следующее.

В соответствии с условием договора и спецификаций к нему, ООО СК «Партнер ЖБИ» обязалось в установленные сроки поставить, а ООО «СУ №967» – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного следует, что ООО СК «Партнер ЖБИ» обязано выполнить работы по поставке товара, в данном случае, блоков ограждения, тогда как монтаж и наладка поставленной продукции не входит в перечень его обязательств, а напротив, была выполнена самим ответчиком – ООО «СУ №967».

По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что поставленные истцом (поставщиком) блоки ограждения полностью соответствуют условиям договора поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09.19, спецификациям № 1 от 26.09.2019, от 09.10.2019 №2, техническим паспортам, сертификатам соответствия и требованиям ТУ 42.11.10.001-65006551-2019 в части марки бетона по прочности, марки бетона по морозостойкости, марки бетона по водопроницаемости и водопоглащению, а также строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

При этом, как указано судом, по результатам анализа экспертизы, именно осуществление ответчиком строительства и самостоятельная установка данных ограждений, при отсутствии дополнительного защитного покрытия на установленных на автодороге блоках, привело нарушению нормативных требований в данной части, и, как следствие, к возникновению дефектов, что не может быть поставлено в вину истца, который обязался поставить только товар  (Блоки ограждения с нанесением гидрофобизатора FLUID F305), без  наличия дополнительного защитного покрытия на блоках. 

В данном случае, возражения ответчика на экспертное заключение, по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может являться достаточным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, проведенной судебной экспертизы, а также с учетом разъяснений эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Партнер ЖБИ» о взыскании с ООО «СУ №967» стоимости поставленного товара, применительно к положениями ст. 309-310, 506, 516 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 922432 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. 

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит. 

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей. 

Ответчик против заявленного требования возражает, ввиду чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 05 июня 2020 года между ООО СК «Партнер ЖБИ» (сторона-1) и адвокатом Бурлаковым О.В. (сторона-2) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым сторона-2 обязуется оказать стороне-1следующую правовую помощь:

- представление интересов ООО СК «Партнер ЖБИ» по вопросу взыскания задолженности по договору поставки ЖБИ №СУ967-КПМат-09.19 от 26.09.2019 с ООО «СУ №967».

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость оказываемых услуг в размере 75000 рублей.

Квитанцией от 05.06.2020 ООО СК «Партнер ЖБИ» произведена оплата оказываемых услуг в размере 75000 рублей.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Довод ответчика относительно того, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты о фактическом оказании юридических услуг, судом отклоняется, поскольку условиями договора подписание актов не предусмотрено, а кроме того, фактическое оказание услуг представителя подтверждается материалами дела и применительно к положениям ст. 779-781 ГК РФ связано с фактическим оказанием услуг, а не их оформлением на бумажном носителе.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя, с учетом принятия доводов ответчика о несоразмерности заявленных истцом расходов, подлежат возмещению в размере 50000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимания изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Партнер ЖБИ» сумму основного долга в размере 5011200 рублей, неустойку в размере 922432 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 52668 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 195000 рублей.

Перечислить денежные средства в размере 195000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежного поручения № 251 от 23.10.2020 года на расчетный счет ООО «Архстройпроект», ИНН: 

<

***>, КПП: 450101001, 640000, 

<

...>/VI, согласно банковским реквизитам выставленного на оплату счета № 20 от 19.03.2021 года (том 3 л.д. 7).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №967» с депозитного счета арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 205000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № 2743 от 21.10.2020 года.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

            Судья

Соловьев К.Л.