Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А76-29451/2018

19 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 12 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Промкомплекс» к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании неустойки

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Промкомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 554 рубля (с учетом уточнений).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. 

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил контррасчет неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО ПКФ «Промкомплекс» (Поставщик) и ответчиком ОАО «ЧМК» (Покупатель), 31.03.2017 года заключен договор  на поставку металлолома на 2017 год № 10017182.

Согласно условиям договора,  Поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы черных металлов (далее - металлолом) согласно спецификациям, а покупатель принять и оплатить металлолом  в сроки, установленные настоящим договором (п. 1 договора).

Поставка считается согласованной с даты подписания спецификации, содержащей: наименование, количество металлолома, ассортимент, марку, регионы отгрузки, цену металлолома, вид металлолома, сроки и условия поставки, срок оплаты. (п.1.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора оплата покупателем металлолома производится платежными поручениями на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта, если иной срок не согласован сторонами дополнительно к спецификации к настоящему договору.

30.11.2017 ООО ПКФ «Промкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ПАО «ЧМК» с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 967 020 рублей 80 копеек, расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением от 12.03.2019 по делу №А76-37881/2017 исковые требования ООО ПКФ «Промкомплекс» удовлетворены, с ПАО «ЧМК»  в пользу ООО ПКФ «Промкомплекс» взыскана задолженность в размере 967 020 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28 670 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-37881/2017 оставлено без изменения.

Истец в заявлении указал, что сумма оплаты по договору на поставку металлолома на 2017 год № 10017182 производилась ответчиком несвоевременно.

Согласно пункту 6.11 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несовременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

ООО ПКФ «Промкомплекс» в адрес ПАО «ЧМК» направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока оплаты по договору  № 10017182 в сумме 277 005,90 рублей.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом процентов и обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

          В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами,  условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара поставленного по договору № 10017182 от 31.03.2017 в установленные сроки не исполнено, что подтверждается платежными поручениями (л.д.101-129).

Пунктом 6.11 договора № 10017182 от 31.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несовременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

При этом истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по 395 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ  установлено, что случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, сторонами в договоре согласовано условие о не применении к настоящему договору процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, поскольку пунктом 6.11 договора № 10017182 от 31.03.2017 установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Суд, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, рассчитал неустойку за тот же самый период, исходя из условий договора. При этом контррасчет ответчика суд признал неверным в части определения периода и количества дней просрочки.

По универсальному передаточному документу  № 104 от 28.04.2017 на сумму 406 604,80 (с 29.05.2017-19.07.2017=52 дн);

(с 20.07.207= 1 день);

(с 21.07.2017-02.08.2017=13 дней);

(с 03.08.2017=1 день);

(с 04.08.2017-10.08.2017=7 дней);

По универсальному передаточному документу  № 105 от 28.04.2017 на сумму 374 451,20 (с 29.05.2017-19.07.2017=52 дн);

По универсальному передаточному документу  № 109 от 06.05.2017 на сумму 663 808,00 (с 05.06.2017-10.08.2017=67 дн);

(с 11.08.2017-15.08.2017=5 дн);

(с 16.08.2017-21.08.2017=6 дн);

(с 22.08.2017-05.02.2018=168 дн);

(с 06.02.2018-1 день);

(с 07.02.2018-09.02.2018=3 дн);

(с 10.02.2018-18.06.2018=129 дн).

По универсальному передаточному документу  № 117 от 18.05.2017 на сумму 347 353,60 (с 20.06.2017-12.02.2018=238 дн, с учетом 10% ограничения по договору – 14 435,36).

(с 13.02.2018 – 1 день);

(с 14.02.2018-18.06.2018=125 дн);

По универсальному передаточному документу  № 124 от 21.05.2017 на сумму 768 448,00 (с 21.06.2017-18.06.2018=363 дн).

Таким образом, всего общая сумма неустойки по вышеуказанным универсальным передаточным документам составляет 103 115 рублей 92 копейки.

При этом суд установил, что сумма начисленной и подлежащей взысканию, неустойки (103115,92) не превышает сумму, предъявленную ко взысканию истцом в качестве процентов по статье 395 ГК РФ. 

В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 103 115 рублей 92 копейки,  в удовлетворении остальной части следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4093 рубля 48 копеек, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4446 рублей 52 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Промкомплекс»  неустойку в размере 103 115 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4093 рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Промкомплекс»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4446 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                       И.В. Мрез