Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9425/2017

город Мурманск

26 июля 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от ООО «Мурманские мультисервисные сети» ФИО1 (доверенности от 04.07.2016), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Мурманские мультисервисные сети» к ООО «Маршал», ООО ТРК «Блиц» о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: конкурсный управляющий ООО «ТРК «Блиц» ФИО2, ООО «НТК», ООО «Лабиринт», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» (141400, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маршал» (183052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью телевизионной радиовещательной компании «Блиц» (185014, 

<

...>, оф. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил указать в решении, что имущество, являющееся предметом договора, считается не переданным в пользу арендатора.

В обоснование иска указано, что сделка заключена аффинированными лицами и является мнимой, нарушает права истца, как конкурсного кредитора общества ТРК «Блиц».

Стороны, третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебное заседание не явились.

В определении от 18.01.2018 производство по делу было приостановлено до опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Маршал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А42-4073/2016 (6т).

06.06.2018 производство по делу возобновлено.

Изначально в отзывах ответчики возражали против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что сделка фактически исполнялась, а имущество было передано в аренду. Аффилированность юридических лиц отсутствовала. Требование документально необоснованно. В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

После введения в отношении общества ТРК «Блиц» конкурсного производства, в суд поступил отзыв, в котором ответчик просил удовлетворить заявленные требования.

В отзыве управляющий ФИО3 просил иск удовлетворить.

По ходатайству общества «Маршал» рассмотрение дела было отложено для предоставления новому представителю возможности подготовить правовую позицию и документально обосновать возражения на требования.

Документы в суд не поступили.

Истец поддержал требование о признании недействительным договора аренды. В заявлении от 25.07.2018 требование о применении последствий недействительности сделки не поддержал, просил его не рассматривать, при этом, отказ от иска в этой части не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, по изначально заявленным требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных доказательств, ООО ТРК «Блиц» (арендатор) и ООО «Маршал» (арендодатель) 01.01.2014 подписали договор № 04/14 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор).

По условиям Договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору автобус «IKARUS-280», государственный номер АА293 51, для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2014.

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата составляет 34000 рублей и выплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автобуса.

Согласно пункту 4.1 Договора срок его действия – с 01.01.2014 по 31.12.2014 (с условием о пролонгации).

Истец считая, что данный договор является ничтожной мнимой сделкой, заключен с целью искусственного увеличения размера кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве общества ТРК «Блиц», обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2016 года к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью телевизионная радиовещательная компания «Блиц» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включено требование общества «Мурманские мультисервисные системы» (определение от 25.07.2017).

В решении от 28 декабря 2017 года процедура наблюдения в отношении общества ТРК «Блиц» завершена. Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, распределение бремени доказывания должно быть справедливым, то есть такое доказывание должно быть исполнимым при добросовестном осуществлении процессуальных прав. Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства "prima facie", подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки) № 305-ЭС17-14948 по делу № А40-148669/2016 сформировал следующую правовую позицию.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом приведенных правовых позиций бремя опровержения сомнений истца о мнимости сделки лежит на ответчиках.

Оценив представленные в дело доказательства, на основании статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств опровергающих доводы истца, как конкурсного кредитора, и управляющего общества ТРК «Блиц» о заключении Договора исключительно с целью придания несуществующей задолженности легитимное обоснование, без намерения создать соответствующие Договору правовые последствия.

В подтверждение факта аренды транспортного средства по Договору в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в материалы дела представлены: акт передачи имущества в аренду, акты оказанных услуг, подписанные заказчиком (ООО ТРК «Блиц») без претензий по объему, качеству и срокам. Ответчиками подписан акт сверки взаимных расчетов за спорный период, в котором общество ТРК «Блиц» признает долг, возникший с января 2014 года до мая 2016 года.

Указанные доказательства, по мнению суда, создают формальный документооборот, поскольку по истечении срока действия Договора он не был прекращен сторонами, арендодатель не требовал возвратить арендованное имущество, несмотря на то, что арендатор в течение 2014 года не перечислил ни одного платежа. Доказательства экономической целесообразности пролонгации Договора на 2015 и на 2016 года, при наличии долга (отсутствии встречного предоставления), ответчиками не представлены.

По мнению суда, представленные в дело путевые листы, также не подтверждают, как фактическое исполнение Договора, так и передачу имущества от общества «Маршал» обществу ТРК «Блиц».

Из материалов дела следует, что объект аренды – автобус «IKARUS-280», государственный номер АА293 51 никогда не принадлежал обществу «Маршал», а его владельцем являлось АО «Автоколонна 1118», что подтверждается карточкой учета транспортного средства и письмом ГИБДД Мурманской области от 22.01.2018 № 12/338 (том 2 листы 91, 169).

Полис обязательного страхования автогражданской ответственности со сроком действия 03.11.2013 до 02.11.2014 также оформлялся АО «Автоколонна 1118» (том 2, лист 92). В последующем страхование ответственности не осуществлялось, что подтверждается ответами страховых компаний (том 2, листы 93-97), и не опровергнуто ответчиками.

С 30.07.2009 до 30.11.2015 одним из акционеров АО «Автоколонна 1118» (ОГРН 

<

***>) являлся ФИО4, что подтверждается письмом от 12.07.2018 № 78:18/03055 АО «Новый регистратор», осуществляющего в этот период ведение реестра владельцев именных бумаг (том 3 лист 39).

С 9 августа 2010 года он же являлся участником ООО «Новая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>), которое в свою очередь являлось управляющей компанией общества «Маршал» (том 3 листы 27, 29, 30, 31).

До 01.04.2014 ООО «Новая транспортная компания» (ОГРН 

<

***>) также являлось управляющей организацией АО «Автоколонна 1118». Это обстоятельство установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 по делу № А42-6425/2014 (том 2 листы 7-17).

Одновременно с этим, с 04.07.2013 ФИО4 являлся участником общества ТРК «Блиц» (ОГРН 

<

***>) и директором ООО «Салве», которое в свою очередь являлось управляющей компанией ООО ТРК «Блиц». Спорный договор, акт приема имущества в аренду со стороны арендатора подписаны ФИО4 (том 3 листы 33, 35, том 1, лист 84, 85).

Таким образом, лицом, участвовавшим в управлении делами АО «Автоколонна 1118», ООО «Маршал» и ООО ТРК «Блиц» являлся ФИО4.

Из путевых листов следует, что все водители проходи медицинский осмотр в АО «Автоколонна 1118» (том 1 листы 87-117). Доказательств, что водители являлись сотрудниками общества ТРК «Блиц» или были привлечены для оказания услуг по гражданско-правовому договору, поскольку автобус был передан в аренду без услуг по его управлению, ответчиками в материалы настоящего дела не представлено.

Платежные поручения о покупке ГСМ, не указывают на фактическое исполнение Договора аренды, поскольку из их содержания невозможно установить для каких целей приобретались горюче-смазочные материалы (том 1 листы 147-160).

В своих пояснениях ответчики указывали, что платежные документы свидетельствуют о покупке топлива, однако в назначении платежа указано: «Оплата… за ГСМ…». Понятие ГСМ включает в себя не только горючие материалы (бензин, дизельное топливо), но и смазочные материалы (моторные, трансмиссионные и специальные масла, специальные жидкости и т.п.).

Однако счета, на основании которых перечислялись денежные средства, товарные накладные, договоры купли-продажи или поставки не представлены, поэтому приобретенные товары невозможно идентифицировать, в том числе из взаимосвязи с эксплуатацией автобуса «IKARUS-280», государственный номер АА293 51.

Собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе в их совокупности, подтверждено, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014 № 04/14 является мнимой сделкой. Договор подписан аффинированными юридическими лицами. Для вида ответчиками осуществлен документооборот для придания сделки формального исполнения. При этом контроль над объектом аренды, сохранен за АО «Автоколонна 1118».

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Поскольку сделка признана судом мнимой, оснований для применения последствий ее недействительности не имеется, поскольку фактически она не исполнялась, а автобуса «IKARUS-280», государственный номер АА293 51, в аренду общества ТРК «Блиц» не передавался. В этой части иск удовлетворению не подлежит.

Иск соответствует статьям 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с изложенным удовлетворяется судом частично.

Поручением от 24 ноября 2017 года № 3183 истец перечислил 6000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы за ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа № 04/14 от 1 января 2014 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Маршал» и обществом с ограниченной ответственностью телевизионной радиовещательной компанией «Блиц».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маршал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» 3000 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телевизионной радиовещательной компанией «Блиц» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманские мультисервисные сети» 3000 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин