ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32538/2018

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2019 года

15АП-4784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 на основании ордера № 120532 от 19.04.2019, председатель ФИО3 паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-32538/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зубковский"

о взыскании

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Зубковский" о взыскании 1 151 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.02.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком хозяйственных отношений, в рамках которых перечислена спорная сумма.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца в материалы дела до судебного заседания поступило ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления того, подписана ли товарная накладная №20 от 17.10.2015 бывшим руководителем истца ФИО5 или иным лицом.

В суде первой инстанции истцом также было заявлено указанное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении, установить принадлежность подписи конкретному лицу можно только по оригиналам документов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием эксперта, которому поручено производство судебной экспертизы, или специалиста.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить свободные образцы подписи ФИО5 Указанные документы представлены не были.

Лицо, о фальсификации подписи которого было заявлено ответчиком, в судебное заседание не явилось, что не позволило суду отобрать экспериментальные образцы подписи, необходимые для сравнительного исследования эксперту.

Таким образом, отсутствует объективная возможность назначения почерковедческой экспертизы, учитывая, что для ее производства должны быть предоставлены экспериментальные образцы почерка или подписей предполагаемого исполнителя, отобранные и заверенные судьей.

В судебном заседании 19.04.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 50 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате , времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018г. по делу № А14-5486/17 ООО «Агротрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе анализа финансовой документации ООО «Агротрейд», арбитражным управляющим установлен факт перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в 1 151 500 рублей, что подтверждается выпиской из банка по расчетному счету организации.

В качестве основания перечисления денежных средств указано: предоплата за гречку по договору купли-продажи б/н от 15.10.2015.

Однако, какая-либо финансово-хозяйственная документация, подтверждающая возможное исполнение обязательств по данным отношениям, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует.

В связи с этим, арбитражным управляющим в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения СПК «Зубковский» денежных средств от ООО «Агротрейд».

От СПК «Зубковский» арбитражным управляющим получен истребуемый комплект документов, вместе с тем, конкурсный управляющий считает, что исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 1 151 500 рублей являются для сельскохозяйственного производственного кооператива «Зубковский» неосновательным обогащением, общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В обоснование факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном к взысканию размере конкурсный управляющий представил выписку из банка по расчетному счету общества, в которой отражена операция о перечислении на расчетный счёт ответчика денежных средств в размере 1 151 500 рублей.

Ответчик, в свою очередь, оспорил наличие неосновательного обогащения в предъявленной сумме. При этом в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии и исполнении своих обязательств, в материалы дела представил: товарную накладную №20 от 17.10.2015, товарно-транспортную накладную от 16.10.2015, товарно-транспортную накладную от 17.10.2015.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Кодекса о договоре купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную №20 от 17.10.2015, содержащую подписи и печати сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки и принятия товара истцом и наступлении обязательства по оплате товара.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печати, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, если товар по спорной товарной накладной им не получен, ни доказательств уведомления о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом; товарная накладная подтверждает получение истцом товара от ответчика, подписана от имени истца уполномоченным лицом, подпись заверена печатью, используемой истцом, что свидетельствует о подписании накладной лицом, наделенным определенными полномочиями на действия от имени истца; доказательств обратного не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу № А53-32538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник