АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6166/2017

г. Салехард

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Забегайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901022170, ОГРН: 1088901002332) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"Галактика" (ИНН: 8901024530, ОГРН: 1108901001582) о сносе самовольно возведенного объекта,        

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность № 5 от 06.10.2017);

от ответчика - ген. директор ФИО3 ( приказ № 11-пр от 15.60.2016);

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"Галактика" (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта.

Определением суда от 15 декабря 2017 года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 30 января 2018 года.

В судебном заседании объявлен перерыв до 06 февраля 2018 года до 11 часов 00 минут.

06 февраля 2018 года, судебное заседание, после объявленного перерыва, продолжено.

Состав лиц, участвующих в деле, не изменился.

За время перерыва от ответчика поступили дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов искового заявления, ответчик в нарушение статьи 46 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 30 октября 2015 №82 самовольно осуществляет строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 89:08:010304:1858. Данный факт был зафиксирован актом обследования земельного участка от 02 августа 2017 и актом обследования объекта капитального строительства от 09 июля 2017 года.

Статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Строительство спорного объекта было осуществлено без получения разрешения на строительство. 

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

В качестве объекта права может выступать только такое недвижимое имущество. которое создано на земельном участке, отведенном для его сооружения в установленном порядке, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. В противном случае на возведенное на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-0-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, самовольное возведение спорного объекта было произведено при отсутствии документов дающих право на его возведение, что нарушает права и законные интересы Администрации муниципального образования г. Салехард как контролирующего органа за размещением (строительством, реконструкцией) объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дополнениях истец, заявляет о нарушении границ земельного участка при возведении спорного объекта.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, ответчик в представленном отзыве поясняет, что спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит ООО «СК «Галактика», о чем свидетельствует государственная регистрация права от 02 марта 2012 года.

Объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для разрешения производственных и административных зданий, строений, сооружений   промышленности,   коммунального   хозяйства,   материально- технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, общая площадь 363 кв. адрес объекта: ЯНАО 

<

...>.

Данный объект предполагается под ангар, а в соответствии с Постановлением Администрации ЯНАО ОТ 12.12.2006 года №570-А «Об утверждения Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющимися объектами капитального строительства.

п 2.2. под. 3, неотапливаемые склады без производства, сортировки, упаковками до 300 кв. м и без подвесного грузоподъёмного оборудования.

Данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выше изложенное дает основание констатировать, что данный объект еще не возведен, разрешения на строительство данного объекта в связи с выше указанным Постановлением ЯНАО не нужны в связи с чем делаются выводы о несостоятельности требований истца.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ содержит понятие «самовольной постройки», которой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку либо об удовлетворении требований о ее сносе.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на соответствующих территориях.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, осуществляет орган местного самоуправления, который вправе заявлять требования о сносе самовольной постройки, независимо на чьем земельном участке возведен объект капитального строительства.

Вместе с тем по заявлению истца была проведена судебная экспертиза спорного объекта, проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз». 

Из заключения экспертизы следует, что спорный объект соответствует разрешенному виду использования земельного участка и одновременно не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Салехард от 30.10.2015 № 28, что незавершенный строительством здание склада не является объектом вспомогательного использования, что у объекта имеются нарушения противопожарных норм, в части соблюдения требуемого расстояния между соседними строениями, что имеются незначительные нарушения границ земельного участка, а так же что крыша строения выполнена без снегозадерживающих устройств, что может спровоцировать лавинообразный сход снега на соседние земельные участки и может повлечь уничтожение построек и причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Возражая против выводов проведенной экспертизы, ответчик пояснил, что никто из представителей экспертной организации с ними не связывался, на объект не приезжал, какие либо замеры или исследования экспертами на спорном объекте не проводились.

Вместе с тем, ответчиком представлено экспертное заключение Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» выводы которого, полностью опровергают выводы, сделанные  Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

Кроме того ответчиком представлено заключение Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» согласно которого, спорный объект находится в пределах границ земельного участка.

Как следует из представленных в материалы дела выводов экспертных организация, в обоих случаях установлено, что спорным объектом является склад и его площадь не превышает 300 м2.

В соответствии с  пунктом 1 перечня иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется, утвержденного постановлением правительства ЯНАО от 18.02.2016 года № 113-П «Об утверждении иных случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется» - строительство не отапливаемых складов без производства, сортировки, упаковки габаритами до 300 м2 и без подвесного грузоподъемного оборудования.

Относительно выводов судебной экспертизы в ответе на вопрос № 7, установленные нарушения в отношении объекта незавершенного строительством, являются преждевременными, и могут быть устранены по завершении строительства.

Использование земельного участка по строительство склада, не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, установленного в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 89 АА 143128

Собственник земельного участка (уполномоченный орган на распоряжение земельным участком) вправе обратится в суд с иском о сносе объекта капитального строительства, если сохранение самовольной постройки нарушает его права и законные интересы (пункт 22 Постановление 10/22).

Между тем, из материалов дела, следует, что собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор должен быть правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи искового заявления.

Департамент, обратился в арбитражный суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, на который также сослался и суд первой инстанции при разрешении спора, разъяснено, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума и Президиума ВАС РФ и положений статьи 53 АПК РФ с исками о сносе самовольной постройки могут обратиться: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки; прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (в частности, органы местного самоуправления), в публичных интересах, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно требованиям статей 11 ГК РФ, 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь с подобным иском, в соответствии со статьей 65 АПК РФ прежде всего должен обосновать и доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов, будучи не являясь собственником земельного участка, на котором, как он считает, ответчиком возведена самовольная постройка, либо доказать то, что его настоящее обращение обусловлено публичными интересами, поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вывод о том, что на крыше спорного объекта будет образовываться скопление снега, который при падении может причинить вред гражданам носит предположительный характер. Вывод о невозможности своевременной уборке снега документально не подтвержден.

Кроме того, исходя из представленных фотографий объекта, следует, что крыша представляет собой полуовальную форму, что не допускает скопление на ней снега.

В нарушение указанного, истцом не представлено каких либо доказательств нарушения его прав или законных интересов, в том числе выходом за границы земельного участка на 15 сантиметров, из текста искового заявления и его просительной части не следует, что иск направлен на защиту публичных интересов.

Риск не совершения процессуальных действий в данном случае возлагается на истца, на котором лежит обязанность доказать обоснованность исковых требований, в том числе в чем выражается нарушение его прав и законных интересов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования, не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК"Галактика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о сносе самовольно возведенного объекта отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Крылов