﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-148566/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: Шапошников С.В. по доверенности от 14.01.2019, Клюквин А.В. по доверенности от 04.04.2019, Осипова Д.М. по доверенности от 14.01.2019,

от ответчика: Шереметьев А.Е. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18086/2019) общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-148566/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в северо-западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации 

к обществу с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» 

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Термолайн Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Термолайн Инжиниринг», Общество) 295330,30 руб. неосновательного обогащения. 

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда года Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика со ссылкой на то, что, ответчик, при формировании своего ценового предложения, предложил цену контракта с учетом всех возможных накладных расходов, включая расходы на разработку проекта производства работ по контракту. В связи с тем, что ответчиком не был разработан проект производства работ к Контракту, был нарушен порядок применения учтенных в сметах (№ 15, 17) к Контракту коэффициентов, учитывающих усложняющие условия производства работ (коэффициент стесненности). Кроме того, в пункте 35 акта выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2016 № 55 применялась расценка ФЕР 46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм, диаметром 20 мм», при этом не учитывался возврат материалов, полученный от сдачи в металлолом изношенных кольцевых алмазных сверл и удлинителей (п. 1.46.9 сборника 46 «Работы по реконструкции зданий и сооружений» ФЕР 81 -02-46-2001).  

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Термолайн Инжиниринг», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и решить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о том, что контракт был заключен на закрытом аукционе с применением коэффициента падения. Подрядчика рассматривает контракт не по единичным расценкам, а в комплексе работ с учетом договорного коэффициента. Заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия выполнения контракта заранее, и победитель определяется исходя из предложенных условий. Локальные сметы к контракту составляет служба заказчика. Следовательно, ответчик не мог сам разработать проект производства работ. Заказчик по своему усмотрению, в рамках контрактной цены, разработал один раздел проектной документации, в котором предусмотрел коэффициент стесненности. В пункте 8 Технического задания предусмотрено, что работы по договору будут производиться снаружи и внутри функционирующих зданий, в течение рабочего времени, а также, при необходимости, в нерабочие часы, выходные и праздничные дни. При заключении контракта ответчик не имел сведений о необходимости разработки ППР, условиями контракта и Техническим заданием этого не было предусмотрено. В цену работ подлежат включению расходы на материалы и оборудование, а не иные расходы. Применение коэффициента на стесненность обусловлено фактическим наличием такого рода условий. В данном случае условия стесненности имели место.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что разработка ППР за счет накладных расходов предусмотрена ВСН 41-85 (р).  Ответчик при формировании ценового предложения для участия в конкурсе предложил цену контракта с максимальной суммой накладных расходов. Исходя из положений приведенного нормативного акта, дополнительных сведений со стороны заказчика для разработки ППР не требовалось.  Иные доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, и обоснованно отклоненные судом первой инстанции. 

В материалы дела ответчиком представлена письменная позиция с учетом доводов истца, в которой ответчик ссылается на то, что исходная документация для разработки проекта производства работ предусмотрена СП 48.13330.2011. Указанных исходных данных заказчик не представил. Задания на разработку ППР от заказчика не поступало.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» (заказчик) и ООО «Термолайн Инжиниринг» (подрядчик) заключен контракт от 01.04.2016 №УЭЗ-1/146, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на объектах, поименованных в пункте 1.1 государственного контракта, в соответствии с Техническим заданием, Локальными сметными расчетами и Календарным графиком выполнения работ.  

По условиям пункта 4.1 контракта, его цена определена в размере 50680971,00 руб., по результатам проведения закрытого аукциона, состоявшегося 18.03.2016  №04-2016/З-1. В пункте 4.2 договора оговорено, что цена контракта является твердой, и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.  

Согласно пункту 4.3 договора, в цену контракта включены все возможные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту, включая расходы на материал и оборудование.  

В силу пункта 4.6, оплата по контракту производится заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ согласно Календарного графика выполнения работ,  на основании выставленных подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, счета, счета-фактуры, подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),  с указанием вновь установленного оборудования в результате ремонтных работ, а также представленных копий документов.  

Срок выполнения работ установлен в пункте 5.2 договора – до 10.12.2016.  

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, выполнение предусмотренных договором работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ в размере, предусмотренном договором подряда.  

В силу положений статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. 

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. 

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. 

Как следует из представленных в материалы дела актов по форме КС2 от 26.09.2016 №41 и от 23.11.2016 №55, работы, выполненные подрядчиком и предъявленные к приемке на спорную сумму, были приняты заказчиком без возражений. 

На занижение объектов работ, отраженных в указанных актах, относительно фактически выполненных работ, несоответствия указанных в актах расценках условиям договора подряда, истец не ссылается. 

В основание заявленных истцом требований положены выводы, содержащиеся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе» Управления делами Президента РФ. За период с 01.11.2014 по 31.12.2017, составленном 09.11.2018 с участием Главного контрольного управления  следует, что вывод о получении подрядчиком неосновательного обогащения сделан в связи с выводами проверяющих относительно неверной оценки предъявленных к приемке работ, а именно, применения повышающего коэффициента стесненности в отсутствие ППР и ПОС, которыми применение указанного коэффициента было бы предусмотрено и неверным применением расценки ФЕР 46-03-001-01 «Сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм, диаметром 20 мм, так как при этом не учитывался возврат материалов, полученный от сдачи в металлолом изношенных кольцевых алмазных сверл и удлинителей (пункт 1.46.9 сборника 46 «Работы  по реконструкции зданий и сооружений ФЕР 81-02-46-2001). 

Между тем, в спорных актах по форме КС-2 имеется ссылка на то, что они составлены в соответствии со сметными расчетами, доказательств обратного истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Из Акта проверки следует, что нарушение при формировании цены работ установлено в действиях Учреждения, а не подрядчика, следовательно, оснований для возложения имущественного бремени на ответчика в случае неверного определения цены контракта не имеется. 

По общему правилу, вытекающему из приведенных выше положений статьи 709 ГК РФ, а также статей 743, 746 ГК РФ, а также условиями контракта, подрядчиком имел право на оплату работ в размере, предусмотренном сметными расчетами, которые являлись неотъемлемыми приложениями к договору. То есть, на подрядчика обязанности по составлению сметных расчетов не возлагалось, следовательно, он не может нести ответственности за возможные нарушения, допущенные при их составлении.  

Равным образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что в обязанности подрядчика вменялось составление ППР. Объем обязательств подрядчика в данном случае определен в сметных расчетах и иных приложениях к договору, следовательно, принимая во внимание диспозитивный порядок регулирования правоотношений из договора подряда, и положения приведенных норм и статьи 421 ГК РФ. Отсутствие ППР могло свидетельствовать о нарушении подрядчиком Инструкции ВСН 41-85 (р)), что могло повлечь применение к подрядчику соответствующих мер ответственности, но данное обстоятельство не влияет на условия контракта об образовании цены и оценку фактически выполненных работ. Обязательное требование о наличии ППР относится к порядку организации строительных работ, но не их оценки. 

Исходя из положений статьи 68 АПК РФ, обоснованность применения коэффициента стесненности в случае судебного разбирательства может быть подтверждена любыми доказательствами, равно как и отсутствие основания для его применения, а не только ППР. Суд первой инстанции, соглашаясь с доводом истца о необоснованном применении коэффициента стесненности, не указал норму права, которая позволяла бы применять указанный повышающий коэффициент исключительно  в случаях, когда его применение предусмотрено ППР. Из определения спорного коэффициента следует, что его применение отражает фактические условия осуществления строительных работ, которые, действительно, могут быть отражены в плане их организации. Но отсутствие отражения таких условий в ППР не исключает их реального наличия и, следовательно, обоснованности применения спорного коэффициента. 

Ссылаясь на неправомерное завышение цены работ в части применения коэффициента на их стесненность, истец, тем не менее, не обосновал со ссылкой на подлежащие применению нормативные акты или условия договора, необоснованность применения спорного коэффициента. 

В части ссылки на неверное применение расценки ФЕР 46-03-001-01, судом не установлено, что указанная расценка использована с нарушением условий контракта или сметного расчета стоимости работ к нему. При таких обстоятельствах, как следует из изложенного выше, оплата работ с применением спорной расценки не может быть квалифицирована как получение подрядчиком неосновательного обогащения. 

Спор, в данном случае, не касается стоимости использованных подрядчиком материалов или оборудования, которая действительно, согласно приведенным выше положениям и условиям контракта, включается в цену выполненных работ. Между тем, цена материалов или оборудования отдельно к оплате заказчику и не предъявлялась. Ссылка суда на соответствующие нормы ГК РФ и условия контракта в рамках данного спора правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о получении подрядчиком неосновательного обогащения не основан на представленных в материалы дела доказательствах, и сделан при неверном применении норм материального права. 

Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет истца.  

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-148566/2018 отменить. Принять новый судебный акт. 

В иске отказать. 

Взыскать с ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в северо-западном федеральном округе» Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО «Термолайн Инжиниринг» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина