﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года

Дело №

А56-31285/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,          Елагиной О.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны Есиной М.А. (доверенность от 05.04.2021 № 112/р-Trans), 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Карго» Горной Л.В. (доверенность от 06.07.2020 № 7/21),

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-31285/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Пилипчук Наталья Александровна, ОГРНИП 316524600050371, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Карго», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 1, корп. 2, лит. О, оф. 708, ОГРН 1097847208854, ИНН 7805496786 (далее – Общество), о взыскании 1 419 973,63 руб. стоимости испорченного груза, перевезенного по договору от 22.01.2020 № 22/01-2020 на оказание транспортных услуг (далее – Договор), 150 000 руб. расходов на возврат груза грузоотправителю, а также 9 000 руб. недополученного дохода.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пилипчук Н.А. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела доказан факт несоблюдения Обществом условий перевозки груза, а именно нарушение согласованного температурного режима (минус 18 градусов по Цельсию) и замятие упаковочной тары, что привело к его порче; кроме того, судам надлежало учесть, что получатель груза мотивированно отказался от его приемки. Представленное Обществом в обоснование своих возражений экспертное заключение от 19.06.2020 № 154-060351220, считает Пилипчук Н.А., не является надлежащим доказательством соблюдения перевозчиком температурного режима, поскольку экспертом не был определен предмет исследования, наблюдается неясность в перечне документов, изученных экспертом, имеются сомнения в беспристрастности эксперта при проведении экспертизы, его выводы о температурном режиме при перевозке груза не обоснованы, сам эксперт не обладает знаниями и навыками, необходимыми для проведения означенной экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Пилипчук Н.А. (исполнитель) обязалась оказать обществу с ограниченной ответственностью «Мультименю Индустрия» (далее – ООО «Мультименю Индустрия», заказчику) транспортные услуги по перевозке грузов.

Во исполнение обязательств по Договору Пилипчук Н.А. (заказчик) и Общество (исполнитель) согласовали заявку на перевозку груза от 27.02.2020 № ВВ-00004287, в соответствии с которой Общество обязалось перевезти груз (тортильи из пшеничной муки) по маршруту: г. Новосибирск (загрузка 01.03.2020) – г. Елабуга (выгрузка 04.03.2020) с особыми условиями, а именно с температурным режимом минус 18 градусов по Цельсию и наличием в грузовом транспорте термописца. 

Для перевозки груза было предоставлено транспортное средство МАН Е181РЕ198/ВМ030078 (водитель Романенков И.Ю.). Водитель принял груз с температурой минус 23 градуса по Цельсию. 

После прибытия транспортного средства в пункт выгрузки грузополучатель выявил замятие коробок с грузом и перенес дату выгрузки на 05.03.2020 для ручной переборки груза.

В ходе разгрузки 05.03.2020 грузополучателем были произведены замеры температуры двух поддонов с грузом и установлено, что температура выше заявленных требований; данный факт зафиксирован в акте приемки. 

По заявке Общества эксперт ООО «Топ фрейм» 06.03.2020 произвел замеры температуры поддонов в грузовом автомобиле; составлен соответствующий акт приемки № 1 подписан представителем грузополучателя без возражений. Кроме того, был составлен и подписан акт № 00000000818 по форме ТОРГ-2, о чем имеется отметка в товарно-транспортной накладной от 01.03.2020 № 3010001. 

Представителем ООО «Топ фрейм» в этот же день составлен тальманский лист о температуре поддонов с грузом.

Ссылаясь на выявленные нарушения, грузополучатель отказался принимать груз, а грузоотправитель потребовал возвратить его; однако это требование Общество не исполнило, груз находился у грузополучателя на ответственном хранении с 06.03.2020 по 10.03.2020. 

Индивидуальный предприниматель Романов Ю.В. по заявке от 10.03.2020    № ВВ-00005312, согласованной с Пилипчук Н.А., в этот же день доставил груз грузоотправителю, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.03.2020 № 37972. 

Стоимость услуг по возврату груза составила 150 000 руб. 

ООО «Мультименю Индустрия» в адрес Пилипчук Н.А. направило претензию от 13.13.2020 № ММИ-2-2020 о возмещении 1 419 973,63 руб. ущерба, причиненного в результате срыва поставки груза. В претензии указано, что, поскольку услуги оказаны некачественным образом, ставка за данную перевозку в размере 55 000 руб. не подлежит уплате.

Общество 13.04.2020 направило в адрес Пилипчук Н.А. счет на оплату услуг по перевозке груза по заявке от 27.02.2020 № ВВ-00004287. 

Пилипчук Н.А. отказалась оплатить Обществу услуги по перевозке, мотивируя это тем, что груз не принят грузополучателем и признан испорченным полностью.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязанностей перевозчика по заявке от 27.02.2020 № ВВ-00004287, Пилипчук Н.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Общества и заявленными Пилипчук Н.А. убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суды установили, что Пилипчук Н.А. не представила надлежащих доказательств, подтверждающих порчу груза по вине Общества.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Как утверждает Пилипчук Н.А., порча груза произошла по причине нарушения Обществом согласованного сторонами температурного режима – минус 18 градусов по Цельсию. Такой температурный режим указан в заявке от 27.02.2020 № ВВ-00004287. 

Вместе с тем в расписке, выданной Обществом грузополучателю, указан температурный режим перевозки груза минус 16 градусов по Цельсию, то есть имеется явное противоречие в содержании документов.

Суды установили, что перевозка груза осуществлялась Обществом при установленной им в рефрижераторе температуре минус 18 градусов по Цельсию; при этом в ходе перевозки груза в период с 01.03.2020 по 04.03.2020 температура в кузове имела незначительные колебания в диапазоне от минус 18 до минус 16 - 15 градусов по Цельсию, а в течение нескольких кратковременных периодов – до минус 12 - 13 градусов по Цельсию.

В обоснование своих возражений на иск Общество указало на отсутствие нарушений температурного режима в процессе перевозки, в подтверждение чего представило акт экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.06.2020 № 154-06-0351220.

Эксперт пришел к выводу, что установленный в кузове автомобиля температурный режим, незначительно отличающийся от того, на котором настаивал грузоотправитель, не мог привести к размораживанию и, следовательно, к порче груза (пшеничных тортилий). Кроме того, эксперт высказал предположение, что образование кристаллов внутри некоторых упаковок перевозимого товара могло случиться из-за погрузки товара из помещения с температурой более высокой, чем температура, установленная в рефрижераторе.

Поскольку исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, и им полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные вопросы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали акт экспертизы допустимым доказательством по делу.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы и исходя из требований действовавшего в тот период Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263, сделали обоснованный вывод о недоказанности факта непригодности поставленной Обществом продукции к употреблению. В отсутствие доказательств проведения органами государственного надзора в отношении продукции экспертизы никакие иные документы или свидетельские показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что имела место порча продукции и ее утилизация.

То обстоятельство, что грузополучатель отказался принять товар, в отсутствие документального подтверждения его непригодности не свидетельствует о такой непригодности.

Таким образом, Пилипчук Н.А. не доказала наличие вины Общества, причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными убытками, а также размер реально понесенных убытков.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является, в частности, оценка обоснованности выводов эксперта, изложенных в акте экспертизы от 19.06.2020 № 154-06-0351220, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и приведенные в жалобе доводы Пилипчук Н.А. не могут быть приняты как основание для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а, по сути, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Пилипчук Н.А.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А56-31285/2020 оставить без изменения, а кассационную индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.К. Елагина