Дело № А11-4203/2021

03 сентября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу № А11-4203/2021, принятое по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 об утверждении текущих расходов в деле о банкротстве должника в размере 155 589 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» ФИО1) – лично ФИО1 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Сибирь» (далее – ООО «АПК «Сибирь», должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об утверждении текущих расходов в деле о банкротстве должника в размере 155 589 руб. 57 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.04.2024 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, утвердил текущие расходы в деле о банкротстве ООО «АПК «Сибирь» в размере 154 149 руб. 91 коп., в том числе: текущие расходы арбитражного управляющего ФИО2 – 31 946 руб., текущие расходы арбитражного управляющего ФИО1 – 122 203 руб. 91 коп.), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части отказа в утверждении в качестве текущих расходов компенсацию транспортных расходов (ГСМ) в сумме 1439 руб. 66 коп. в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство об утверждении текущих расходов в деле о банкротстве ООО «АПК «Сибирь» удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указал, что судом первой инстанции не учтено, что в обоснование утверждения транспортных расходов, к заявлению приложены путевые листы за период с 20.09.2022 по 31.03.2023. Пояснил, что расходы на ГСМ и использование личного транспорта обусловлены необходимостью направления и получения почтовой корреспонденции, связанной с данным делом, расходы на ГСМ подтверждаются фактом взыскания почтовых расходов, сумма которых корреспондируют приложенным чекам (даты в почтовых чеках по отправке почтовой корреспонденцией совпадают с датами поездок в путевых листах), а также хронологией деятельности управляющего в отчете и путевому листу, приложенному к отчету, чеки, приложенные к путевым листам, подтверждают факт несения расходов на приобретение ГСМ. Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что к компенсации заявлена не вся сумма денежных средств потраченных на покупку ГСМ (5952,40 руб.), а только 1 439,66 руб., что обусловлено именно расходами по ведению процедуры ООО «АПК «Сибирь». Также указал, что на собрании кредиторов ООО «АПК «Сибирь» 21.04.2023 по третьему вопросу повестки дня решено определить местом проведения собраний кредиторов г. Владимир, после чего по требованиям кредитора ООО «Квинтэссенция Консалтинг» конкурсным управляющим проведено 4 очных собрания кредиторов в г. Владимир, при этом на собрании кредиторов ООО «АПК «Сибирь» 21.04.2023 принято решение определить периодичность проведения собраний кредиторов – 1 раз в 6 месяцев. Считает, что в настоящем случае транспортные расходы возникли независимо от местонахождения конкурсного управляющего, так как в случае, если бы конкурсный управляющий постоянно проживал в г. Владимир, он также ездил бы на почту и т.д. Отметил, что расстояние между расположением офиса конкурсного управляющего и местоположением почтового отделения не может категорично свидетельствовать о необоснованности использования автомобиля для исполнения арбитражным управляющим своих функций в рамках дела, значение имеют также скорость совершения тех или иных действий; объем документов, необходимых к перевозке. Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» (далее – ООО «Квинтэссенция Консалтинг») также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части утверждения текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 на бухгалтерские услуги с ООО «Баланс» в размере 90 930 руб. в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно сайту Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ООО «Баланс» является аккредитованной при СРО организацией только с 12.01.2024, при этом конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении текущих расходов еще 12.05.2023, то есть на момент возникновения расходов на оказания бухгалтерских услуг ООО «Баланс» не являлось аккредитованной при СРО организацией, что является нарушением Закона о банкротстве и норм внутренних документов СРО. Полагает, что привлечение конкурсным управляющим в деле о банкротстве лиц для оказания бухгалтерских услуг и отнесение транспортных расходов на средства должника противоречит нормам Закона о банкротстве и Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573. Кроме того, отметил, что на собрании кредиторов 21.04.2023 уполномоченный орган довел до сведения конкурсного управляющего и конкурсного кредитора: «предоставить пояснения о необходимости привлечения специалиста для оказания бухгалтерских услуг с указанием объема работы по ведению бухгалтерского и налогового учета на предприятии, а также характера деятельности в рамках конкурсного производства; – в целях исключения риска наступления негативных последствий в виде убытков для кредиторов и должника уполномоченный орган рекомендует конкурсному управляющему рассмотреть вопрос о расторжении договора с лицом, привлеченным конкурсным управляющим в деле о банкротстве для оказания бухгалтерских услуг, учитывая статус должника, а также длительный период предоставления привлеченным специалистом услуг». Подробно доводы ООО «Квинтэссенция Консалтинг» изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – УФНС по Владимирской области, уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Квинтэссенция Консалтинг» поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, просило определение суда отменить в части признания обоснованными и подлежащими утверждению текущие расходы в деле о банкротстве ООО «АПК «Сибирь» на привлечение специалиста ООО «Баланс» в размере 90 930 руб., отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего по утверждению текущих расходов в деле о банкротстве ООО «АПК «Сибирь» на привлечение специалиста ООО «Баланс» в размере 90 930 руб., в остальной части определение суда оставить без изменения. Указало, что судом первой инстанции надлежащим образом не установлен баланс между необходимостью привлечения ООО «Баланс» для оказания бухгалтерских услуг с учетом характера, объема и сложности порученной ему работы, возможности ведения бухгалтерского учета непосредственно конкурсным управляющим и полученными результатами выполненной бухгалтером работы, их значимости для должника и кредиторов в совокупности с доказательствами фактического оказания услуг исполнителем по договору. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа о том, что утверждение расходов привлеченному лицу без необходимости создает предпосылки для значительного увеличения расходов на проведение процедуры, выходит за общепринятые стандарты поведения арбитражных управляющих и может быть объяснено наличием собственного интереса, что не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав, в том числе уполномоченного органа как заявителя по делу. Пояснило, что из материалов дела следует, что ООО «АПК «Сибирь» финансово-хозяйственную деятельность не ведет с конца 2019 года, в налоговый орган подавались все нулевые декларации; какого-либо имущества не выявлено, привлечение ООО «Баланс» по договору не направлено на продолжение осуществления должником хозяйственной деятельности, представление нулевых деклараций отсутствующего должника предприятия-банкрота не требует специальных знаний в области бухгалтерского учета и не должно представлять сложности для конкурсного управляющего, обладающего навыками ведения бухгалтерского учета, что предполагается ввиду его профессионального статуса. Считает, что судом первой инстанции также не учтено, что ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих в соответствии со свидетельством АЕ 1858 от 24.02.2016, имеет высшее образование, диплом № ВСГ № 2234653 от 02.06.2009 по специальности: финансы и кредит, что говорит о наличии у него специальных познаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа для выполнения обязанности самостоятельно, без оказания помощи привлеченного исполнителя. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции на рассмотрении находится жалоба от 12.07.2023 № 22/АПК на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АПК «Сибирь» ФИО1 Подробно возражения уполномоченного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий в письменных возражениях указал на несостоятельность доводов кредитора и уполномоченного органа. Обратил внимание суда на то, что апелляционная жалоба ООО «Квинтэссенция Консалтинг» подана в Арбитражный суд Владимирской области 06.05.2024, то есть с пропуском десятидневного срока, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО «Квинтэссенция Консалтинг» подлежала возвращению ввиду пропуска процессуальных сроков на ее подачу. Считает, что вопреки доводам подателя жалобы, положения абз. 9 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве не требуют, чтобы привлеченные специалисты для оказания как бухгалтерских услуг были аккредитованы саморегулируемой организацией, каких-либо ограничений по привлечению юриста, бухгалтера для арбитражного управляющего в деле о банкротстве действующее законодательство не содержит. Полагает, что ссылки ООО «Квинтэссенция Консалтинг» на 

Постановление

 № 573 не только являются нелегитимными, но и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как вопрос о финансировании процедуры со стороны уполномоченного органа в суде первой инстанции не рассматривался в рамках предмета заявленных требований. Отметил, что в силу того, что бывшим руководителем должника не передавалась база данных бухгалтерского учета ни в электронном, ни на бумажном носителе – регистры бухгалтерского учета (налогового, статистического учета) за предшествующий период деятельности, конкурсный управляющий был вынужден во исполнение возложенных на него обязанностей заниматься не только отражением в бухгалтерском учете текущих фактов финансово-хозяйственной деятельности (расходные операции за счет активов должника, авансовые отчеты), но восстановлением данных за предшествующие годы. Подробно позиция конкурсного управляющего изложена в письменных возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявители в апелляционных жалобах указывают на обжалование судебного акта только в части,  в том числе уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу , то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области ООО «АПК «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 12.10.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который определением суда от 09.06.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением суда от 09.08.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках дела конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением на основании пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве об утверждении размера текущих расходов ООО «АПК «Сибирь» в процедуре конкурсного производства с учетом уточнений в размере 155 589 руб. 57 коп., в том числе:

– текущие расходы арбитражного управляющего ФИО2 в размере 31 946 руб. (почтовые расходы – 4779 руб. 46 коп., сообщения в газете «Коммерсантъ» – 12 726 руб. 39 коп., сообщения в ЕФРСБ – 14 440 руб. 16 коп.);

– текущие расходы арбитражного управляющего ФИО1  в размере 123 643 руб. 57 коп. (почтовые расходы – 3711 руб., сообщения в газете «Коммерсантъ» – 9298 руб., сообщения в ЕФРСБ –- 16 245 руб. 18 коп., внесение изменений в сведения в анкете зарегистрированного лица АО «ПРЦ» – 650 руб., привлечение специалиста в лице ООО «Баланс» – 90 930 руб., компенсация за расход ГСМ – 1439 руб. 66 коп., комиссия за обслуживание расчетного счета – 

<

***> руб. 73 коп.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на собрании кредиторов должника 21.04.2023 по второму вопросу повестки дня «Утверждение текущих расходов на проведение процедуры конкурсное производство» принято решение не утверждать текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий сообщил о том, что не согласен с указанным решением. Во избежание разногласий между лицами, участвующими в деле, и конкурсным управляющим по размеру текущих платежей (расходов) в ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве закреплен статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов ООО «АПК «Сибирь» 21.04.2023 по второму вопросу повестки дня «Утверждение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства» принято решение: не утверждать текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства (100 % голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Не согласившись с принятым собранием кредиторов от 21.04.2023 решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 и 4 статьи 20.6, пунктами 2 и 5 статьи 20.7, пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 59, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, положениями Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» (далее – Постановление № 573), установив, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 31.10.2023 в конкурсную массу должника включены денежные средства в размере 566 307 руб. 47 коп.; в подтверждение расходов на публикацию сведений в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовых расходов арбитражным управляющим ФИО2 представлены кассовые чеки, почтовые квитанции, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 в части утверждения текущих расходов арбитражного управляющего ФИО2 в размере 31 946 руб. и в части утверждения текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1, а именно: почтовые расходы – 3711 руб., сообщения в газете «Коммерсантъ» – 9298 руб., сообщения в ЕФРСБ –- 16 245 руб. 18 коп., внесение изменений в сведения в анкете зарегистрированного лица АО «ПРЦ» – 650 руб.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части утверждения текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 на привлечение специалиста ООО «Баланс» в сумме 90 930 руб., а также определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об утверждении расходов ГСМ в размере 1439 руб. 66 коп.

В силу положений пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением № 573.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пунктам 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата почтовых расходов, расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Относительно расходов конкурсного управляющего на привлечение специалиста в лице ООО «Баланс» в размере 90 930 руб., суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места  его  нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В пояснениях относительно привлечения ООО «Баланс» для оказания бухгалтерских услуг конкурсный управляющий указал на то, что для ведения, восстановления бухгалтерского учета, а также для сдачи налоговой и финансовой отчетности в уполномоченный орган, на основании договора – публичной оферты на оказание бухгалтерских услуг привлечен специалист в лице ООО «Баланс».

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика, стоимость услуг исполнителя, определяется выбранным тарифом предоставления услуг. Объем услуг определяется выбранным и оплаченным заказчиком тарифом. В соответствии с пунктом 2.2 договора оказание услуг осуществляется в соответствии с тарифами. Согласно тарифам для ООО, минимальная ежемесячная стоимость для организации, находящейся на общей системе налогообложения составляет 12 990 руб. (тариф эконом).

В соответствии с приложением № 1 к договору клиенту предоставляются следующие услуги:

1. Подключение к сервису «Главбух Ассистент», который включает в себя:

– Создание новой информационной базы системы «1С: Предприятие 8.3ПРОФ» и 1С: ЗУП, ред. 3.0 или развертывание предоставленной копии базы 1С редакции 3.0 на сервере исполнителя.

– Предоставление доступа к информационной базе одному пользователю.

– Выпуск квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на уполномоченное лицо заказчика или исполнителя для отправки отчетности по телекоммуникационными каналами связи, подготавливаемой в рамках оказания услуг по договору.

– Доступ к мобильному приложению «Главбух Ассистент».

– Экспресс-аудит учетной базы заказчика за текущий год.

– Настройка учетной политики заказчика в базе 1С.

2. Налоговый и бухгалтерский учет.

3. Учет расчетов с контрагентами.

4. Учет основных средств (ОС), нематериальных активов (НМА) и материально-производственных запасов (МПЗ).

5. Составление бухгалтерской и налоговой отчетности.

6. Взаимодействие с государственными органами.

7. Методологическое и консультационное обеспечение.

8. Прочие операции.

В рамках оказания бухгалтерских услуг сотрудниками ООО «Баланс» отражено и заведено в базу данных бухгалтерского учета 1430 фактов хозяйственной деятельности должника, что подтверждается реестром документов. Кроме того, от уполномоченного органа получено и обработано 30 требований о предоставлении пояснений, документов (информации), в ответы на которые предоставлено 207 документов. Также в рамках оказания услуг налогового учета было подготовлено, сформировано и направлено 42 декларации.

В подтверждение оказанных бухгалтерских услуг ООО «Баланс» за период с  01.09.2022 по 31.03.2023 в материалы дела представлены акты от 30.09.2022 № 143, от 31.10.2022 № 149, от 30.11.2022 № 157, от 31.12.2022 № 168, от 31.01.2023 № 36, от 28.02.2023 № 37, от 31.03.2023 № 38.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что программой подготовки профессиональных арбитражных управляющих предусмотрено 35 часов бухгалтерского учета. Арбитражный управляющий не имеет достаточной квалификации для осуществления полноценного налогового и бухгалтерского учета. Данных знаний достаточно для понимания регистров бухгалтерского учета и взаимосвязи с бухгалтерской отечностью для целей составления финансового анализа должника, то есть для обработки уже сформированных данных бухгалтерского и налогового учета или для целей выполнения обязанности организации бухгалтерского учета.

Ссылка уполномоченного органа на наличие у арбитражного управляющего диплома по специальности – финансы и кредит, не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего реальной возможности выполнить вышеуказанный  объем работы им самостоятельно.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, документально не опровергнутых лицами, участвующими в деле, в силу того, что бывшим руководителем должника не передавалась база данных бухгалтерского учета ни в электронном, ни на бумажном носителе – регистры бухгалтерского учета (налогового, статистического учета) за предшествующий период деятельности, конкурсный управляющий был вынужден во исполнение возложенных на него обязанностей заниматься не только отражением в бухгалтерском учете текущих фактов финансово-хозяйственной деятельности (расходные операции за счет активов должника, авансовые отчеты), но восстановлением данных за предшествующие года; конкурсный управляющий не только в силу Закона о бухгалтерском учете обязан вести и восстанавливать бухгалтерский учет, но и в силу специфики его деятельности; бухгалтерский учет является сплошным, непрерывным и взаимосвязанным отражением фактов хозяйственной жизни экономического субъекта в различных измерителях, которые оказывают или способны оказывать влияние на финансовое положение этого субъекта, в силу чего без восстановления бухгалтерского учета, невозможно выявить точные и предметные причины ухудшения показателей финансовой устойчивости или действительные причины банкротства должника, именно поэтому восстановление бухгалтерского учета, в ситуации его отсутствия, является одной из приоритетных задач в конкурсном производстве.

Так, привлечение бухгалтера обусловлено необходимостью выполнения следующих услуг, работ: ведение бухгалтерского учет и сдача отчетности; участие в анализе финансового состояния предприятия-банкрота; анализ и подготовка документов для проведения инвентаризации; инвентаризация имущества и обязательств, оформление актов инвентаризации, отражение результатов инвентаризации в бухгалтерском и налоговом учете; ведение первичного учета процедуры банкротства; анализ документов, на предмет правомерности включения имущества должника в конкурсную массу; подготовка, формирование и сдача налоговых деклараций, отчетов; подготовка актов приёма-передачи, счетов, карточек учёта основных средств, аналитических счетов с контрагентами в т.ч. ЕФРСБ, АО «Коммерсантъ» расчет текущих налогов, подготовка платёжных документов, проведение сверки с налоговыми органами на предмет подтверждения размера текущей и мораторной задолженности; подготовка платёжных документов, актов сверок с налоговым органом, ПФ РФ, ФСС РФ; бухгалтерское сопровождение продажи имущества должника; составление смет на проведение процедуры конкурсного производства и отчетов об их фактическом исполнении; составление и защита перед собранием кредиторов, в налоговых органах ликвидационного бухгалтерского баланса.

Также конкурсный управляющий в обоснование необходимости привлечения специалиста указал, что кроме услуг, предоставляемых в соответствии с условиями договора клиенту, также предоставляется настройка и предоставление доступа к лицензированным программным продуктам, в среднем стоимость лицензионного программного продукта КриптоПро CSP составляет 2700 руб., стоимость Рутокена ЭЦП 2.0 составляет 2200 руб., стоимость сдачи отчетности в уполномоченный орган за год составляет в среднем 6700 руб., доступ к 1С в облаке составляет 1085 руб. в месяц,  на весь период действия договора ООО «Баланс» обеспечивает актуальное обновление всех предоставленных программных продуктов, квалифицированную поддержу IT специалистов по настройке, доступу к системе и ее бесперебойную работу, кроме того, в соответствии с правилами внутреннего контроля качества ООО «Баланс» за каждым контрагентом закреплен индивидуальный высококвалифицированный специалист с обязательным высшим образованием в области экономики и бухгалтерского учета, который постоянно поддерживает высокий уровень квалификации, путем прохождения различных программ обучения, такой подход ООО «Баланс» обеспечивает бесперебойность работы любых организаций в системе постоянно меняющегося налогового законодательства и стандартов ведения бухгалтерского учета.

ООО «Баланс» в УФНС России по Владимирской области поданы уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года на сумму налога к возмещению в размере – 169 255 руб. и за 1 квартал 2020 года на сумму налога к возмещению в размере – 58 808 руб., по результатам рассмотрения уточненных налоговых деклараций ООО «АПК «Сибирь» уполномоченным органом отказано в возмещении НДС, в настоящее время в рамках дела № А11-5096/2024 конкурсным управляющим обжалуется отказ уполномоченного органа в возмещении НДС.

Ссылка ООО «Квинтэссенция Консалтинг» об отсутствии у  ООО «Баланс» на момент заключения договора аккредитации при СРО сама по себе не является основанием для отказа в утверждении текущих расходов арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания бухгалтерских услуг именно специалистами ООО «Баланс», пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части утверждения текущих расходов арбитражного управляющего ФИО1 на привлечение специалиста ООО «Баланс» в сумме 90 930 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что необходимость несения данных расходов в рамках процедуры банкротства  ООО «АПК «Сибирь» подтверждена материалами дела, приходит к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, вопреки положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что расходы в сумме 90 930 руб. за вышеуказанный объем работ носят чрезмерный характер, 

Доводы ООО «Квинтэссенция Консалтинг» и уполномоченного органа в указанной части не опровергают законность принятого судебного акта.

Доводы конкурсного управляющего, выразившего несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении расходов ГСМ в размере 1439 руб. 66 коп., рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции, оценив представленные  доказательства, пришел к выводу о том, что путевые листы легкового автомобиля не обладают признаками допустимости и относимости в подтверждение довода о том, что расходы на топливо в размере 1439 руб. 66 коп. понесены именно в связи с ведением процедуры банкротства в отношении должника. в связи с чем отклонил ходатайство конкурсного управляющего об утверждении текущих расходов в размере 1439 руб. 66 коп. (компенсация за расход ГСМ) в данной части.

Как указывает конкурсный управляющий, данные расходы на использование личного транспорта обусловлены необходимостью направления и получения почтовой корреспонденции, проведением собрания кредиторов именно для целей настоящей процедуры.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

При этом арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу приведенных норм, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие транспортные расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вышеуказанные расходы не предусмотрены статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, давая согласие на свое назначение арбитражным управляющим должником, находящимся в другом регионе, должен был предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2012 № ВАС-14659/12).

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость проезда на автомобиле до почтовых отделений в целях отправки корреспонденции, не является основанием для возмещения данных расходов за счет конкурсной массы должника. Ожидания арбитражного управляющего, рассчитывавшего получить возмещение своих транспортных расходов за счет имущества должника или, в случае его недостаточности, – за счет заявителя по делу, не являются разумными и осмотрительными. Данные транспортные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего, в том числе  по проезду к месту проведения собраний, а также к почтовым отделениям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. С указанной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается, признает их правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителей жалоб и уполномоченного органа судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.04.2024 по делу № А11-4203/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис