АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1218/2024

24 апреля 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «НЗМ»  

на решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023  

по делу № А51-645/2023 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Катрина инвест» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НЗМ»  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Строймонтажальянс»  

о взыскании 17 976 068,78 руб.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Катрина инвест»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «НЗМ» о взыскании  

2 011 858 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 15.10.2019   № 15-10/2019, 8 006 496,25 руб. процентов за период с 15.10.2019 по  

28.03.2020; процентов по договору субподряда от 19.11.2018 № 19-11/2018-1  в размере 1 736 302,06 руб. за период с 01.10.2019 по 18.11.2022 в связи с  нарушением сроков выполнения работ; задолженности за потребленную  электрическую энергию в размере 1 366 136,37 руб., по оплате услуг  башенного крана в размере 202 800 руб.; убытков в размере 4 517 475,95 руб.  на устранение дефектов.  

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 568 936,37 руб. задолженности, 2 011 858,15 руб.  неосновательного обогащения, 4 517 475,95 руб. убытков, 2 000 000 руб.  санкций.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  

ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, неправильное  применение норм материального права просит их отменить, направив дело на  новое рассмотрение. В жалобе заявитель привел доводы о необоснованном  повторном взыскании суммы штрафа в размере 611 619,59 руб. на основании  пункта 14.8 договора от 15.10.2019 № 15-10/2019, выставленного к оплате по  актам по КС-2, КС-3 от 27.03.2020 № 1 (недопустимость применения двух  мер ответственности за одно нарушение). Также указал, что судами не учтен  довод ответчика о необходимости сальдирования обязательств сторон, в  частности, возникшие и предъявленные в рамках настоящего дела убытки  истец мог компенсировать за счет суммы гарантийного удержания. Более  того, полагает неправомерным: взыскание убытков в виде устранения  дефектов в отношении работ, которые ответчик не выполнял; взыскание  штрафа по договору от 15.10.2019 № 15-10/2019 за период до 15.11.2022 с  учетом отказа ответчика от договора с 25.05.2020; включение суммы  1 648 403,25 руб. по акту взаимозачета от 13.04.2020 № 3 в счет оплаты по  договору от 15.10.2019 № 15-10/2019.  

В судебном заседании представитель истца привел доводы о  несогласии с кассационной жалобой, настаивая на оставлении в силе  обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд  Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.  

Как установлено судами из материалов дела, 15.10.2019 между  

ООО «Катрина инвест» (заказчик), ООО «СтройМонтажАльянс»  (генеральный подрядчик) и ООО «НЗМ» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 15-10/2019 на выполнение работ по объекту:  «Многоквартирный жилой дом по Партизанскому проспекту, 45а в  

г. Владивостоке», действующий в редакции дополнительного соглашения от  29.10.2019 № 1 (далее – договор № 15-10/2019), по условиям которого  

субподрядчик по поручению генподрядчика обязуется выполнить  собственными или привлеченными силами работы по устройству стен,  перегородок и вентиляционных каналов из андезитобазальтовых блоков.  

Ориентировочная цена договора 10 794 960 руб., включая НДС 20%,  согласно ведомости договорной цены (Приложение № 1) и, в дальнейшем,  определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых  будут согласованы сторонами дополнительные ведомости договорной цены  (пункт 3.1 договора). Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.6.1  договора.  

Согласно пункту 5.2 договора № 15-10/2019 срок начала и окончания  работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов, видов работ,  установлены календарным графиком выполнения работ.  

Во исполнение условий договора № 15-10/2019 истец перечислил  ответчику 6 342 303,25 руб. (платежные поручения № 269 от 31.10.2019, № 2  от 23.01.2020, акт взаимозачета № 3 от 13.04.2020 на сумму 1 648 403,25 руб.,  письмо-поручение об оплате 1 193 900,00 руб. за ООО «НЗМ» получателю:  ООО «СОМ и М» платежным поручением № 21 от 16.04.2019 на сумму  

1 193 900,00 руб.), однако, исходя из актов КС-2, КС-3 № 1 от 27.03.2020  субподрядчик выполнил работы на сумму 4 330 445,10 руб., допустив  отставание по срокам выполнения работ. Сумма неосвоенного аванса  составила 2 011 858,15 руб. За просрочку выполнения работ заказчиком  начислена неустойка в размере 8 006 496,25 руб.  

19.11.2018 между теми же лицами заключен договор субподряда 

 № 19-11/2018-1 на выполнение работ по объекту: «Многоквартирный жилой  дом по Партизанскому проспекту, 45а в г. Владивостоке», действующий в  редакциях дополнительных соглашений № 1 от 20.11.2018, № 2 от  21.11.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 28.06.2019, согласно условиям  которого ООО «НЗМ» (субподрядчик) по поручению генподрядчика  обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по  устройству монолитных железобетонных конструкций.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 19-11/2018-1  ориентировочная цена договора 29 431 050 руб., включая НДС, согласно  ведомости договорной цены (Приложение № 1) и в дальнейшем определяется  в соответствии с дополнительными соглашениями, в которых будут  согласованы сторонами дополнительные ведомости договорной цены.  

28.06.2019 дополнительным соглашением № 4 к договору 

 № 19-11/2018-1 утверждена ведомость договорной цены № 2, согласно  которой цена договора увеличилась на 825 000 руб.  

Согласно пункту 5.2 договора № 19-11/2018-1 срок начала и окончания  работ, а также промежуточные сроки выполнения этапов, видов работ,  установлены календарным графиком выполнения работ: с 01.12.2018 по  31.09.2019.  

Ответчик выполнил работы на сумму 29 025 254,67 руб., допустив при  этом просрочку выполнения работ. Принятые работы оплачены заказчиком в  полном объеме.  

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ  послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом  14.8 договора неустойки, размер которой по расчету истца за период с  01.10.2019 по 18.11.2022 составил 1 736 302,06 руб.  

Ведомостью договорной цены № 1 к договору № 19-11/2018-1 пунктом  7 в стоимость договора включена стоимость всей потребляемой  субподрядчиком электроэнергии (размер задолженности 1 366 136,37 руб.,  УПД за период с 31.01.2019 по 30.04.2020) и услуг башенного крана  (задолженность 202 800 руб., платежное поручение № 174 от 26.05.2020).  

Кроме того, в процессе технического обследования объекта  генподрядчиком выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.  

В порядке, предусмотренном условиями договора № 19-11/2018-1,  ООО «СтройМонтажАльянс» (генподрядчик) 05.02.2020 заключило договор  с ООО Научно-производственная коммерческая фирма «Стройкой»  

 № 4-20 на техническое обследование монолитных железобетонных  конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося объекта: несущих  строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом по  Партизанскому проспекту, 45а в г. Владивостоке» (стоимость работ  

135 000 руб.). 

По результатам технического обследования монолитных  железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося  объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом  по Партизанскому проспекту, 45а в г. Владивостоке» выявлены  множественные дефекты в выполненных субподрядчиком работах.  

ООО «НЗМ» в адрес ООО «Катрина инвест» передано гарантийное  письмо об устранении замечаний на объекте: «Многоэтажный жилой дом по  Партизанскому проспекту, 45а в г. Владивостоке» в срок до 13.04.2020,  однако данное обязательство ответчиком не исполнено.  

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных  субподрядчиком работ составила 4 517 475,95 руб., что подтверждается  договором подряда № 18-06/2020 от 23.06.2020 на сумму 2 794 379,95 руб.,  дополнительным соглашением к нему от 14.09.2020, договором субподряда   № РБ 28/04/20 от 28.04.2020.  

Направленная в адрес ООО «НЗМ» досудебная претензия от 01.12.2022  исх.68 с требованием возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку  и компенсировать убытки, ответчиком в добровольном порядке не  удовлетворена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Судами верно определено, что рассматриваемые отношения сторон  регулируются положениями глав 37, 60 ГК РФ, с учетом общих положений  данного Кодекса об обязательствах.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи  

740 ГК РФ). 

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по  договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51).  

Нормами действующего законодательства установлен принцип  возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между  коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее  денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств  встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне  получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является  недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  неосновательного обогащения.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца  возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения  имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие  законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества  либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в  

силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

По смыслу статьи 717 ГК РФ, пункта 4 статьи 453 ГК РФ и  разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», в случае прекращения договора  подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при  нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы  правила о неосновательном обогащении.  

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено, что  фактически подрядные правоотношения сторон прекращены с 01.06.2020  (выполненные ответчиком работы приняты истцом) и с июня 2020 года иные  подрядчики приступили к выполнению и исправлению работ, которые  должен был выполнить ответчик.  

Исследуя обстоятельства спора с учетом приведенных сторонами  доводов и возражений, оценив представленные в дело доказательства с  позиций вышеназванных норм, а также статьи 753 ГК РФ (в том числе акты  выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие авансирование  и оплату по договорам, переписку сторон, дополнительные соглашения),  суды констатировали факт выполнения работ по договору № 15-10/2019 на  сумму 4 330 445,10 руб. и с учетом произведенного авансирования  

(3 500 000 руб.), состоявшегося зачета на сумму 1 648 403,25 руб., оплаты по  письму-поручению в сумме 1 193 900 руб. признали установленным факт  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде  неотработанного аванса в сумме 2 011 858 руб. (6 342 303,25 руб. –  4 330 445,10 руб.), подлежащего возврату истцу, признав также правомерным  начисление неустойки за просрочку выполнения спорных работ в период  действия договора, которая по расчету суда по состоянию на 31.05.2020  составила 1 589 742,28 руб. (за вычетом выставленного к оплате в акте КС-2  от 27.03.2020 № 1 штрафа на сумму 611 619,59 руб.).  

Аналогичным образом, установив просрочку выполнения работ по  договору № 19-11/2018-1 за период с 01.10.2019 по 31.05.2020, суд произведя  самостоятельно перерасчет неустойки с учетом даты прекращения  подрядных обязательств сторон, сделал вывод об обоснованном привлечении  ответчика к ответственности в виде взыскания пени на основании пункта  14.8 договора на сумму 1 370 680,47 руб.  

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки,  компенсационной природы неустойки, баланса законных интересов обеих  сторон по делу, суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным  последствиям просрочки обязательства, что явилось основанием для  применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшения судом размера  взыскиваемой неустойки по указанным договорам (1 589 742,28 руб. +  

1 370 680,47 руб.) до 2 000 000 руб., что не ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения, и отказа в остальной  части требования.  

Выводы суда первой инстанции не противоречат руководящим  разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),  сложившейся судебной практике и как верно отмечено апелляционным  судом при снижении неустойки посредством применения правил статьи 333  ГК РФ судом устранен риск несоответствия между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению в  заявленном размере требование о взыскании стоимости потребленной  электроэнергии (1 366 136,37 руб.) и услуг башенного крана (202 800 руб.),  суд исходил из документального подтверждения указанных расходов и  обязанности ответчика по их возмещению, исходя из условий договора  субподряда от 19.11.2018 (пункт 7, пункт 1 подготовительный период  ведомость договорной цены (Приложение № 1)).  

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины последнего в  допущенной просрочке выполнения работ (неисполнение заказчиком  встречных обязательств по подготовке башенного крана, предоставлению  проекта строительства, рабочей документации, иной документации,  необходимой для строительства объекта), суд справедливо указал на  отсутствие в деле доказательств приостановления работ по указанным  причинам в порядке статей 716, 719 ГК РФ.  

Такие выводы судов в полной мере соответствуют установленным  судами обстоятельствам и согласуются со статьями 309, 310, 329, 330, 331,  1102 ГК РФ, разъяснениями пунктов 63, 66 Постановления № 7.  

Рассматривая требование о возмещении понесенных подрядчиком  убытков, связанных с устранением дефектов в выполненных субподрядчиком  работах, суды правомерно исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода.  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему  

выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в  разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  

В качестве условий привлечения к ответственности в форме  возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств,  необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора  обязательства, причинная связь между возникновением убытков и  нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков,  возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.  

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело  доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, протолковав по правилам  статьи 431 ГК РФ пункт 5.8 договора № 19-11/2018-1, суды признали  установленным факт некачественного выполнения субподрядчиком работ  (Отчет по результатам технического обследования монолитных  железобетонных конструкций с отметки +69.000 и выше строящегося  объекта: несущих строительных конструкций «Многоквартирный жилой дом  по Партизанскому проспекту, 45 а в г. Владивостоке, подготовленный  Научно-производственной коммерческой фирмой «Стройкой») и наличие  причинно-следственной связи между нарушением условий договора и  требований закона и возникшими убытками в размере стоимости  выполненных работ (документально подтвержденной) по устранению  недостатков в размере 4 517 475,95 руб., указав на бездействие ответчика по  самостоятельному устранению недостатков, гарантированного в письме.  

В свете выявленных обстоятельств судебные инстанции пришли к  единому мнению о наличии у истца, самостоятельно устранившего  выявленные недостатки по выполненным ответчиком работам, права  требования возмещения причиненных ему убытков.  

Такие выводы судов также соответствуют установленным в ходе  рассмотрения дела обстоятельствам, согласуются с положениями статей 15,  393, 397, 723 ГК РФ, а также с разъяснениями высшей судебной инстанции  по вопросу их применения, изложенными в Постановлении № 7 (пункт 25),  пунктах 11, 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», и правовых оснований не согласиться с ними суд  округа не установил.  

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неправомерности  взыскания штрафа в размере 611 619,59 руб. и расчета штрафных санкций за  пределами действия договора, в ходе проверки своего подтверждения не  нашли, указанная сумма штрафа учтена судом при определении размера  ответственности субподрядчика, а период начисления штрафных санкций  скорректирован судом с учетом выводов о дате прекращения  правоотношений сторон.  

Доводы в части необоснованного взыскания убытков, ввиду  невыполнения работ ответчиком, а также включения суммы 1 648 403,25 руб.  по акту взаимозачета от 13.04.2020 № 3 в счет оплаты по договору от  15.10.2019 № 15-10/2019 признаются судом округа голословными.  

Приводя доводы о несогласии с выводами судов, ответчик каких-либо  убедительных доказательств в нарушение статей 9, 65 АПК РФ суду не  представил. Доказательств, опровергающих данные выводы судов, в  материалах дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, на  что ссылается заявитель кассационной жалобы, судом не допущено.  

Порядок признания доказательства недопустимым, установленный в  статье 71 АПК РФ, подразумевает под собой оценку доказательства судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, с отражением судом результатов оценки доказательств в  судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Данные условия судебными инстанциями соблюдены, результаты  исследования и оценки доказательств отражены в судебных актах.  

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о  несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и  представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм  материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции  суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не  входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой  

35 АПК РФ. 

С учетом вышеизложенного, судебные акты подлежат оставлению без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по делу № А51-645/2023 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Г.А. Камалиева 

 Н.Ю. Мельникова