﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123508/2019

09 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» - Половко И.Э. (до перерыва),

представителя публичного акционерного общества «Росдорбанк» - Елсаковой В.Н. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23661/2020) публичного акционерного общества «Росдорбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-123508/2019/тр.2, принятое

по заявлению «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество)

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 (резолютивная часть от 16.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» (далее – Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухортов Александр Анатольевич. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2020 №176. 

 «Российский акционерный коммерческий дорожный банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Росдорбанк» (ПАО), Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 29.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 104 640 276, 61 руб., из которой 36 000 000 руб. – основной долг; 7 275 160 руб. – просроченные проценты, 7 416 22, 53 руб. – пени на просроченные проценты; 59 820 800 руб. – пени на просроченный основной долг как обеспеченное залогом имущества должника, а именно: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 5 829 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, уч. 7, (западнее дома 45, литера И по Новому шоссе), кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:2111; земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 8 357 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К, кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:30, путем продажи с публичных торгов; зданием, кадастровый номер: 78:38:2124202:2029 площадь: 823.8 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, п. Белоостров, ш Новое, д 45, литера К; грузовым тягачом седельным MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1М1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674; станком упаковочным автомат НВ-15 DUPLEX, 2006 года выпуска, инвентарный № HB15D007, изготовитель «EFFYTEC» Испания; полуприцепом-цистерной, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793; полуприцепом-цистерной, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792; полуприцепом-цистерной GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926; а также всем находящимся или строящимся на вышеуказанных земельных участках зданиям или сооружениям залогодателя (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 173).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РосПродТорг» требование «Росдорбанк» (ПАО) в размере 54 895 563,90 руб., в том числе 36 000 000,00 руб. основного долга, 2 232 735,90 руб. процентов, 16 662 828,00 руб. пеней как обеспеченное залогом следующего имущества: грузовой тягач седельный MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1М1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674; полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793, полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792; полуприцеп-цистерна GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926; станок упаковочный автомат НВ-15 DUPLEX, 2006 года выпуска, инвентарный № HB15D007, изготовитель «EFFYTEC» Испания; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 5 829 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, уч. 7, (западнее дома 45, литера И по Новому шоссе), кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:2111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 8 357 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К, кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:30, учитывая требование в размере 16 662 828 руб. пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В части включения в реестр требований кредиторов судебных расходов по оплате государственной пошлины производство по заявлению прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов части суммы пеней и процентов на сумму кредита. Судом не учтено, что решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга не установлено предельное начисление процентов и штрафных санкций, а договоры поручительства, в результате которых у должника образовалась задолженность, не расторгались и продолжают действовать, в силу чего кредитор вправе требовать оплаты пени и процентов. Начисление пеней и процентов произведено до возбуждения процедуры наблюдения; суду представлен детализированный расчет пеней и процентов.

Считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у кредитора права залога в отношении здания кадастровый номер 78:38:2124202:2029 площадью 823, 8 кв.м., расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, п. Белоостров, ш. Новое, д. 45, литер К, поскольку в отношении здания зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости залог, а при рассмотрении дела Сестрорецким районным судом города Санкт-Петербурга требования об обращении взыскания на указанное имущество Банк не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РосПродТорг», подписанном генеральным директором Половко И.Э., должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 30.08.2021 объявлен перерыв до 06.09.2021.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание иные не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком и ООО «РосПродТорг» заключен договоры об открытии кредитной линии №17-Ю/052 от 06.06.2017, в соответствии с которым Общество приобрело право на получение и использование на срок до 06 июня 2019 года включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 25 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 16,50 процентов годовых.

 В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: 

- Договор залога №17-Ю/052/3-2 от 06.06.2017 с ООО «РосПродТорг», предметом которого является: грузовой тягач седельный MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1М1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674; полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793, полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792; полуприцеп-цистерна GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926.

 - Договор последующего залога №17-Ю/052/3-1 от 06.06.2017 с ООО «РосПродТорг», предметом которого является станок упаковочный автомат НВ-15 DUPLEX, 2006 года выпуска, инвентарный № HB15D007, изготовитель «EFFYTEC» Испания. 

- Договор о последующей ипотеке №17-Ю/052/ДИ от 06.06.2017 с ООО РосПродТорг», предметом которого являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 5 829 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, уч. 7, (западнее дома 45, литера И по Новому шоссе), кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:2111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 8 357 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К, кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:30. 

В соответствии с Договором поручительства №18-Ю/005/П-3 от 25.01.2018 должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «РПТ-Трейд» (далее по тексту - Заемщик) в соответствии с Договором об открытии кредитной линии №18-Ю/005 от 25.01.2018 заключенным между Заемщиком и Заявителем, Заемщик приобрел право на получение и использование на срок до 27.01.2020 включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 25 000 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 13,50 процентов годовых. 

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии №18-Ю/005 от 25.01.2018 были заключены: 

- Договор последующего залога №18-Ю/005/3-1 от 25.01.2018 с ООО «РосПродТорг», предметом которого является: грузовой тягач седельный MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1М1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674; полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793, полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792; полуприцеп-цистерна GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926. 

- Договор последующего залога №18-Ю/005/3-2 от 25.01.2018 с ООО «РосРодТорг», предметом которого является станок упаковочный автомат НВ-15 DUPLEX, 2006 года выпуска, инвентарный № HB15D007, изготовитель «EFFYTEC» Испания. 

- Договор о последующей ипотеке №18-Ю/005/ДИ от 25.01.2018 с ООО «РосПродТорг», предметом которого являются: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 5 829 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, уч. 7, (западнее дома 45, литера И по Новому шоссе), кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:2111; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 8 357 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К, кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:30.

 В соответствии с Договором поручительства №18-Ю/011/П-3 от 02.03.2018 должник обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя Обществом с ограниченной ответственностью «РПТ-Трейд» (далее по тексту - Заемщик) в соответствии с Договором об открытии кредитной линии №18-Ю/011 от 02.03.2018, заключенным между Заемщиком и Заявителем, Заемщик приобрело право на получение и использование на срок до 25 сентября 2018 года включительно денежных средств в общем размере лимита задолженности не более суммы 6 700 000 рублей, с уплатой процентов по ставке 13,50 % годовых. 

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии №18-Ю/011 от 02.03.2018 был заключен: 

- Договор последующего залога №18-10/011/3 от 02.03.2018 с ООО «РосПродТорг», предметом которого является: грузовой тягач седельный MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1М1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674; полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793, полуприцеп-цистерна, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792; полуприцеп-цистерна GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926. 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 и Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2020 по гражданскому делу № 2-259/2019 с ООО «РосПродТорг» в пользу Банка взыскана:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № 17-Ю/052 от 06.06.2017 года в размере 7 570 089 рублей; проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 15,00% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 4 400 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 26.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательств; 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № 18-Ю/005 от 25.01.2018 года в размере 38 952 662 рубля; проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 13,50% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 24 900 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 26.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательств; 

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № 18-Ю/011 от 02.03.2018 года в размере 10 798 938 рублей; проценты за пользование кредитом, исчисляемые по ставке 13,00% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 6 700 000 руб. с учетом его фактического погашения, за период с 26.11.2019 года до дня фактического исполнения обязательств; 

- расходы по уплате государственной полшины в размере 66 000,00 рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере 62 937 рублей 31 копейка. 

Судом также обращено взыскание на следующее имущество: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 5 829.00 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Курортный район, поселок Белоостров, Новое шоссе, уч. 7, (западнее дома 45, литера И по Новому шоссе), кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:2111, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 16 416 000 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 8 35 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, поселок Белоостров, Новое шоссе, д. 45, лит. К, кадастровый (или условный) номер 78:38:2124202:30, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 23 528 000 рублей (с учетом установления продажной цены Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2020). 

- грузовой тягач седельный MACK 613 CXN, 2006 года выпуска, VIN 1M1AK07Y27N020161, ПТС 78 УЕ 266674, 

- грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CASCADIA, 2010 года выпуска, VIN 1FUJGLBG9BSАХ0613, ПТС 78 УТ 320278, 

- станок упаковочный автомат НВ-15 DUPLEX, 2006 года выпуска, инвентарный № HB15D007, изготовитель «EFFYTEC» Испания, 

- полуприцеп-цистерну, 1974 года выпуска, заводской № 2036, ПТС 78 ОЕ 492793, 

- полуприцеп-цистерну, 1974 года выпуска, заводской № 1689, ПТС 78 ОЕ 492792, 

- полуприцеп-цистерну GOFA, 1983 года выпуска, заводской № 03811, ПТС 78 ТЕ 572926, путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате задолженности, а также наличие у Банка статуса залогового кредитора в отношении вышеперечисленного имущества, а также расположенных на земельных участках здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 общей площадью 823,8 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе, д. 45, литера К, иных сооружений и объектов инфраструктуры, Банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требования Банка в части суммы основной задолженности в размере 36 000 000 рублей, а в части заявленных Банком процентов на сумму кредита, пеней на просроченные проценты и пеней на просроченную задолженность установил их обоснованность в объеме, указанном в контррасчете временного управляющего, поскольку суд посчитал, что объем таких требований установлен решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-259/2019, содержание которого позволяет оценить объем притязаний Банка как ограниченных неустойкой по кредитным договорам, требования в нарушение абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве заявлены Банком в том числе за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а представленный Банком расчет задолженности не позволяет установить его обоснованность и достоверность, в том числе определить объем пени, начисленной на просроченные проценты и на сумму основного долга.

Заявление Банка в части признания имущественных требований обеспеченными залогом удовлетворено судом частично – в объеме объектов, в отношении которых произведено обращение взыскания на заложенное имущество по решению Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-259/2019. В части здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 общей площадью 823,8 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе, д. 45, литера К, иных сооружений и объектов инфраструктуры, суд признал недоказанным Банком факт возникновения прав залогового кредитора, поскольку имущество не являлось предметом залоговых сделок, соответствующие обременения в публичном реестре не зарегистрированы, при рассмотрении гражданского дела №2-259/2019 Банк отказался от притязаний на данное имущество как на залоговое, судом общей юрисдикции обращение взыскания на данное имущество не произведено.

Повторно рассмотрев требования по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Нормой статьи 810 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является факт ненадлежащего исполнения должником обязательства (статья 349 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения должником обязательств по кредитному договору №17-Ю/052 от 06.06.2017, а также вышеперечисленных залоговых сделок и сделок поручительства в объеме задолженности 36 000 000 рублей  подтвержден решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2019 по гражданскому делу № 2-259/2019, и должником и финансовым управляющим при рассмотрении настоящего дела не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения суммы основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательство может быть обеспечено, в том числе, неустойкой, размер которой согласован в договоре (статьи 330, 331 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на  должника.

Изложенная процессуальная обязанность истца (кредитора по требованию в деле о банкротстве) применительно к договорным обязательствам, объем которых обоюдно согласован должником и кредитором, предполагает, в том числе, подтверждение конкретного объема денежных притязаний к должнику, расчет которых произведен в соответствии с условиями договора.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленный кредитором расчет просроченных процентов и штрафных санкций не подлежит достоверной проверке ввиду отсутствия алгоритма расчета, объема основного обязательства и просроченных процентов, на которые подлежит начислению проценты и неустойка соответственно. 

Изложенные выводы суда апеллянтом в апелляционной жалобе не опровергнуты, а утверждения апеллянта об обоснованности представленного в суд детализированного расчета задолженности основаны на его субъективных убеждениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

При этом заявленный кредитором при уточнении требований расчет процентов и неустойки (т. 4 л.д. 77) существенно отличается от предыдущих расчетов (т. 3 л.д. 173) при неизменности периода просрочки, что, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, позволяет усомниться в его достоверности.

Исходя из части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ, выводы суда должны быть основаны на конкретных доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Исходя из целей правового регулирования, предусмотренных Законом о банкротстве, механизм определения объема и очередности требований кредиторов, предъявленных к должнику, призван обеспечить защиту интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах, включение в реестр денежных требований, не обоснованных по размеру, нарушает права иных кредиторов.

В силу изложенного, суд первой инстанции установил объем денежных обязательств по процентам за пользование кредитом и неустойке в размере, признанном временным управляющим в контррасчете.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе иных выводов суда первой инстанции, положенных в обоснование частичного удовлетворения указанных требований, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие выводы не повлияли на выводы суда по существу спора.

В части отказа в удовлетворении требований Банка о признании за ним статуса залогового кредитора апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), и особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой, и пункту 4 статьи 134 названного Закона, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства и удовлетворение за счет стоимости предмета залога требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, осуществляются в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

Исходя из норм пункта 1 статьи 131 ГК РФ с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.09.2013 № 1160/13, правовым критерием отнесения объекта к недвижимому имуществу является государственная регистрация права на него.

Из материалов дела следует, что по результатам совместного осмотра, проведенного кредитором, генеральным директором должника и его временным управляющим, на земельных участках с кадастровым номерами 78:38:2124202:2111 и 78:38:2124202:30 обнаружены объекты: артезианская скважина, ангары, площадка перед въездными воротами, погрузочно-разгрузочная площадка и др. (т. 3 л.д. 38).

Между тем Банком не представлены доказательства отнесения указанных объектов к объектам недвижимого имущества как по техническим (статья 130 ГК РФ), так и по правовым (статьи 131 ГК РФ) характеристикам.

При этом норма части 1 статьи 64 Закона об ипотеке связывает неразрывность судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости; в части объектов движимого имущества, исходя из статьи 336 ГК РФ, законодательство устанавливает их самостоятельную оборотоспособность, ввиду чего воля залогодержателя на передачу таких объектов в залог должна быть выражена в договоре.

В данном случае заявленное кредитором в качестве «иных сооружений и объектов инфраструктуры» имущество предметом вышеперечисленных обеспечительных сделок не является.

Таким образом, основания для их включения в состав залогового имущества с признанием статуса Банка залогового кредитора в данной части не имеется.

Между тем в части отказа в признании за Банком статуса залогового кредитора в отношении здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 общей площадью 823,8 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе, д. 45, литера К (далее по тексту – здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029) судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, независимо от реализации Банком своих залоговых притязаний в части здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029, при рассмотрении гражданского дела №2-259/2019, Банк при сохранении предусмотренных статьей 349 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не утратил статус залогового кредитора в отношении такого имущества.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога приведен в статье 352 ГК РФ, и из материалов дела не следует, что таковые основания наступили, в силу чего объем залоговых требований Банка, оцененных судом общей юрисдикции, является юридически индифферентным при реализации Банком залоговых правомочий при рассмотрении настоящего дела.

Тот факт, что здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 не являлось предметом вышеперечисленных обеспечительных сделок, не отменяет правового режима имущества как залогового.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Действовавшая до 01.07.2014 норма статьи 340 ГК РФ допускала возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений, однако это должно быть специально указано в договоре.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ в редакции на момент заключения обеспечительных сделок залог земельных участков, зданий, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке, а общие правила о залоге, содержащиеся в данном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В настоящее время правовой режим объектов недвижимости, расположенных на находящихся в залоге земельных участках, регулируется Законом об ипотеке, который	 различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке соответственно).

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об ипотеке при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью поступательной реализации в российском правопорядке принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 – 1993 года постройки, поставлено на кадастровый учет 29.08.2012, право собственности должника зарегистрировано 27.07.2004 (т. 3 л.д. 117).

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости (дополнительно представлено в суд апелляционной инстанции), здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 расположено на земельном участке с кадастровым номером 78:38:2124202:30, который являлся предметом обеспечительных сделок.

Таким образом, здание не только объективно существовало на момент заключения обеспечительных сделок как объект капитального строительства, но и отвечало юридическим признакам объекта недвижимости в силу государственной регистрации права на него за залогодателем земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:30, в силу чего, исходя из пункта 1 статьи 64 Закона об ипотеке на основании закона следует судьбе залогового обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:38:2124202:30.

Изложенный правовой подход следует из Определений Верховного Суда Российской Федерации  от 20.09.2016 № 18-КГ16-125, от 23.03.2016 №305-ЭС15-15840, от 14.08.2021 №306-ЭС17-3016(2).

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 2 статьи 11 Закона об ипотеке ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Выводы суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 противоречат выписке из единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах, и их актуальность на момент рассмотрения апелляционной жалобы подтверждена генеральным директором общества «РосПродТорг» путем представления выписки из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления статуса Банка как залогового кредитора имущества – здания с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 общей площадью 823,8 кв.м., расположенного по адресу Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе, д. 45, литера К.

В остальной части определение суда первой инстанции отмене/иземнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу № А56-123508/2019/тр.2  изменить, дополнив абзац 1 резолютивной части определения фразой следующего содержания: «…а также здание с кадастровым номером 78:38:2124202:2029 общей площадью 823,8 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, пос.Белоостров, Новое шоссе, д. 45, литера К».

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу № А56-123508/2019/тр.2  оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова