﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55885/2017

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Анреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании Акопяна Акопа Георгиевича, Слабоуса Андрея Алексеевича, Курцевича Виктора Петровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Слабоуса Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А32-55885/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевича В.П. (далее – должник) Акопян А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.06.2016 о переводе долга в размере 600 тыс. рублей с ЗАО «Ларс» на должника. 

Определением суда от 08.07.2019 заявление Акопяна А.Г. о признании сделки должника недействительной объединено в одно производство с заявлением Слабоуса А.А. об установлении требований кредитора в размере 600 тыс. рублей.

Определением суда от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2020, заявление о признании сделки недействительной удовлетворено, соглашение от 10.06.2016 признано недействительным, в удовлетворении заявления Слабоуса А.А. об установлении требований отказано.

В кассационной жалобе Слабоус А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и включить его требования в реестр. Податель жалобы указывает, что отсутствие у него подлинника соглашения о переводе долга не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом с его стороны, отсутствие подлинного экземпляра обусловлено тем, что Слабоус А.А. не являлся стороной оспариваемого соглашения. Суды не учли, что задолженность является реальной и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах во включении требований могло быть отказано лишь в случае обжалования судебного акта по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Суды не учли, что для признания сделки недействительной требовалось установить осведомленность Слабоуса А.А. о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами с истекшим сроком исполнения. Суды необоснованно отказали в прекращении производства в части признания сделки недействительной в связи с ликвидацией ЗАО «Ларс».

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.12.2017 Акопян А.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности в размере 18 542 568 рублей 9 копеек, взысканной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 01.03.2017 по делу № 2-3958/2017. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 заявление Акопяна А.Г. принято к производству, возбуждено производство по рассматриваемому делу.

Спустя семь дней, 28.12.2017 Слабоус А.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника банкротом на основании задолженности в размере 600 тыс. рублей. 

В обоснование заявленных требований Слабоус А.А. указал, что определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2015 по делу № А67-8805/2014 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 09.12.2015 по делу ТБК № 1-10ЮГ/2014 о взыскании с ЗАО «Ларс» в пользу ООО «Эргастрой» задолженности по соглашению о новации долга в заемное обязательство от 30.09.2011 в размере 37 млн рублей. 

5 июня 2015 года ООО «Эргастрой» (цедент) и Слабоус А.А. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого взыскатель уступил цедент уступил цессионарию право требования об оплате ЗАО «Ларс» задолженности в размере 37 млн рублей (на основании этого договора определением Арбитражного суда Томской области от 30.07.2015 по делу № А67-8805/2014 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя). 

16 июня 2016 года ЗАО «Ларс» (первоначальный должник) и Курцевич В.П. (новый должник) заключили соглашение о переводе долга, по условиям которого к новому должнику переходят обязанности первоначального должника по обязательству в размере 600 тыс. рублей перед Слабоусом А.А. (на основании этого соглашения определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-8805/2014 произведена процессуальная замена на стороне должника по требованию в размере 600 тыс. рублей).

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.02.2018 заявление Слабоуса А.А. о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено производство по делу № А67-11003/2017. Определением того же суда от 16.03.2018 дело о банкротстве должника передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 заявление Слабоуса А.А. принято как заявление о вступлении в дело. Определением того же суда от 04.09.2018 заявление Акопяна А.Г. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С. Назначено заседание по рассмотрению требования Слабоуса А.А.

Полагая, что должник принял на себя обязательства перед Слабоусом А.А. в размере 600 тыс. рублей исключительно в целях создания условий для ведения контролируемого банкротства через дружественного кредитора, Акопян А.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании недействительным соглашения от 16.06.2016 о переводе долга.

Удовлетворяя заявление Акопяна А.Г., суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.8, 61.9, 71, 213.1 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суды установили, что разумные причины в принятии должником обязательств в размере 600 тыс. рублей перед Слабоусом А.А. без получения встречного исполнения отсутствовали. При этом на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства перед Акопяном А.Г. по договору займа от 31.01.2012, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и отсутствии возможности оплатить новые долги. Следующие после заключения соглашения действия его сторон указывают об отсутствии намерения создать соответствующие ему правовые последствия. 

Установив отклонение от стандарта добросовестного поведения при совершении оспариваемой сделки, суды пришли к верному выводу о том, что она является мнимой, заключенной при злоупотреблении правом, целью которого было создание условий для введения контролируемого банкротства, и признали соглашение от 16.06.2016 о переводе долга недействительным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняли или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым недобросовестность кредитора по оспариваемому соглашению (Слабоуса А.А.) не установлена, подлежат отклонению, так как кредитор не является стороной оспариваемой сделки. Тем самым его осведомленность о неплатежеспособности должника не имеет существенного значения при разрешении вопроса о недействительности сделки. Кроме того, согласно установленным по делу обстоятельствам злоупотребление правом имеется как в действия сторон оспариваемой сделки, так и в действиях Слабоуса А.А. Вывод судов в данной части подтверждается доводами Акопяна А.Г., указывающими на создание сторонами сделки формальных предпосылок для введения процедуры контролируемого банкротства. Так, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А67-8805/2014 Слабоус А.А., ЗАО «Ларс» и должник обратились 18.12.2017, спустя полтора года после заключения соглашения о переводе долга; размер принятого должником долга немногим превышает пороговое значение для подачи кредитом заявления о признании его банкротом; в своем заявлении о признании должника банкротом Слабоус А.А. просил суд утвердить арбитражным управляющим Сакса Ю.Л., который ранее являлся участником ЗАО «Ларс».

Приведенные доводы в совокупности с установленными судами обстоятельствами подтверждают злоупотребление правом в действиях сторон оспариваемой сделки, целью которого было создание формальных условий для введения контролируемого банкротства.

Поскольку соглашение от 16.06.2016 о переводе долга является недействительной сделкой, суды правомерно отказали Слабоусу А.А. в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы о том, что производство по заявлению Акопяна А.Г. подлежало прекращению в связи с прекращением ЗАО «Ларс» своей деятельности (запись ЕГРЮЛ № 2187031422720 от 17.10.2018), несостоятельны.

Ликвидация первоначального должника по оспариваемому соглашению о переводе долга не должна противопоставляться независимым кредиторам и препятствовать их праву на защиту от необоснованных притязаний. Иной подход нарушает баланс юридических возможностей заинтересованных лиц и повышает вероятность включения необоснованного требования ввиду устранения одного из механизмов его проверки (оспаривания сделки), что недопустимо. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС18-24634).

Подлежат отклонению доводы жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2018 по делу № А67-11003/2017. Верно применив нормы процессуального права, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что суды определение о процессуальной замене не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о действительности соглашения, на основании которого произведена замена. В предмет рассмотрения по указанному делу не входили вопросы о недействительности сделки в силу нарушения запрета о злоупотреблении правом.

Предусмотренная пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» возможность обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора, является лишь одним из способов защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и не препятствует реализации ими права на оспаривание сделки должника.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной уплачивается госпошлина в размере 3 тыс. рублей (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Поскольку Слабоус А.А. не представил доказательств уплаты госпошлины в указанном размере до рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать ее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А32-55885/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с Слабоуса Андрея Алексеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко