﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77144/2015

21 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 /уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  

от ПАО «Россети Ленэнерго»: представителя Болдышева Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

а/у Голубев Д.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14074/2021)  ПАО «Россети Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 по делу № А56-77144/2015/уб.2 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект», 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) (далее – заявитель, Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис Проект» (далее - должник) несостоятельным (банкротом)

. Определением от 04.02.2016 арбитражный суд признал обоснованными требования Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к ООО «Энергосервис Проект» в сумме 595 379 204,07 руб. основного долга, включил в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая суммы пеней и штрафов отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; ввел в отношении ООО «Энергосервис Проект» процедуру банкротства – наблюдение, утвердил временным управляющим Яковлеву Ольгу Анатольевну, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 18.05.2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2016 №25. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2018) мировое соглашение, утверждённое определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 года расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" возобновлено. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Сведения о расторжении мирового соглашения и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.04.2018 (№65).

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018г.) ООО «ЮПФ «Анастасия» признано несостоятельным (банкротом); в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" открыто конкурсное производство - до 23 января 2019 года; конкурсным управляющим должником утвержден - Голубев Дмитрий Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 №133. 

В арбитражный суд от ПАО «Россети Ленэнерго» поступило заявление, согласно которому общество просит: признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Энергосервис Проект» Голубева Дмитрия Валерьевича, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в части непредставления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, составленного между ООО «Энергосервис Проект» и ПАО «Ленэнерго», в рамках дел №№ А56-149054/2018, А56- 149143/2018, А56-150623/2018, А56-149146/2018, А56-150626/2018, А56-149148/2018, А56-149151/2018 и А56-164382/2018; отстранить Голубева Дмитрия Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергосервис Проект»; взыскать с Голубева Дмитрия Валерьевича в конкурсную массу Должника убытки в размере 10 358 694 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Ленэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда не основаны на нормах материального права; наличие в конкурсной массе денежных средств для расчетов с кредитором второй очереди не может свидетельствовать об отсутствии нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов; факт наличия в распоряжении конкурсного управляющего акта сверки взаимных расчетов, которым прерывается течение срока исковой давности и подтверждается наличие задолженности был установлен Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 15.07.2019 по делу № А56-164382/2018, в связи с чем отказ суда первой инстанции во взыскании убытков с конкурсного управляющего неправомерен.

В суд от арбитражного управляющего Голубева Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов, несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Голубев Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ПАО «Россети Ленэнерго» указывает, что конкурсным управляющим Голубевым Д.В. допущены нарушения, выразившиеся в нарушении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов; нереализации обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в части непредставления акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 30.06.2017, составленного между ООО «Энергосервис Проект» и ПАО «Ленэнерго», в рамках дел №№ А56-149054/2018, А56-149143/2018, А56-150623/2018, А56-149146/2018, А56-150626/2018, А56-149148/2018, А56-149151/2018 и А56-164382/2018. Так, по мнению заявителя, изложенные обстоятельства способствует нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и, заявителя, в частности. 

Как указывает заявитель, своими действиями конкурсный управляющий препятствует достижению целей конкурсного производства, а также причинил убытки кредиторам в общем размере 10 358 694,85 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, и недоказанности причинения убытков должнику и кредиторам.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, не представлено надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника, которые могли повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Так, в обоснование жалобы кредитор указывает, что конкурсный управляющий производил погашение требований третьей очереди при наличии включенного во вторую очередь требования ФНС, и тем самым нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства отдав им предпочтение.

Действительно, в силу положений статей 20.3, 129, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен своевременно производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого конкурсный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 названного Закона. Указанный срок определяется с учетом особенностей процедур банкротства, в силу которых расчеты с кредиторами должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки.

Как установил суд, в ходе осуществления расчётов с кредиторами второй очереди конкурсным управляющим были зарезервированы денежные средства для расчётов с уполномоченным органом в размере 5 834 062 рублей, так как в ходе проведения сверки расчётов были выяснены неточности отображения задолженности. При этом денежные средства для расчётов с кредитором второй очереди имеются на расчётном счёте должника. Во избежание ситуации, при которой один из кредиторов может получить больше денежных средств, чем он имеет на это право, конкурсным управляющим приостановлены расчёты с налоговым органом. Также налоговым органом не предоставлены коды бюджетной классификации, по которым необходимо осуществлять перечисления денежных средств. При этом уполномоченный орган о нарушении своих прав указанными действиями управляющего не заявил.

Расчеты с поименованными в апелляционной жалобе кредиторами не были произведены управляющим также в связи с непредставлением последними необходимых реквизитов, что подтверждается запросами конкурсного управляющего об их предоставлении.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно согласился с возражениями со стороны конкурсного управляющего о преждевременности начала осуществления расчетов с кредиторами второй очереди в целях соблюдения положений статей 134 и 142 Закона о банкротстве, учитывая, что для осуществления расчетов с кредиторами соответствующие денежные средства зарезервированы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Относительно довода о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.

Таким образом, заявителю необходимо доказать совокупность вышеуказанных элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлено, что бездействие бывшего руководителя должника выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание задолженности, привело к невозможности её последующего взыскания конкурсным управляющим в связи с истечением сроков давности на предъявление требования.

Относительно довода кредитора о том, что после заявления кредитором о пропуске сроков исковой давности в делах о взыскания задолженности в пользу должника, Голубевым Д.В. не был представлен акт сверки расчётов, который позволил бы суду отклонить доводы о пропуске срока давности, апелляционный суд отмечает, что  оригинал такого акта сверки расчетов был получен конкурсным управляющим 14.03.2019, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2019, подписанным Голубевым Д.В. и бывшим руководителем должника Краевым А.В.

Ссылка заявителя на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-164382/2018 не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

В обоснование довода о том, что Голубеву Д.В. было известно о наличии акта сверки расчётов, кредитор ссылается на электронную переписку, которая содержится в материалах дела А56-164382/2018 (л.д. 137). Согласно указанной переписке, 17.12.2018 управляющим в адрес представителя ПАО «Россети Ленэнерго» было направлено письмо под названием «акты сверок» и прикреплены 9 файлов. При этом, какие именно акты сверки и за какой период, данная переписка сведений не содержит,  указанными документами не подтверждается, что конкурсный управляющий Голубев Д.В. направил именно спорный акт сверки расчетов и располагал его оригиналом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела, оценив представленные доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 57, пришел к обоснованному выводу о недоказанности осведомленности конкурсного управляющего о наличии спорного акта сверки расчетов.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает в внимание противоречивую позицию и недобросовестное поведение ПАО «Россети Ленэнерго», который  с одной стороны, являясь ответчиком по делам о взыскании с него задолженности в пользу должника, заявляет о пропуске должником срока исковой давности, не раскрывая имеющиеся у него сведения о подписанном сторонами акте сверке, его прерывающем, а с другой стороны, являясь кредитором должника -требует взыскания с управляющего убытков, возникших,  по его мнению, в связи с непредставлением в суд акта сверки, не позволившего взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» задолженность. 

В этой связи, а также принимая во внимание, что убытки за невозможность взыскания дебиторской задолженности уже были взысканы с директора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо признаков противоправного поведения конкурсного управляющего Голубева Д.В. при выявлении и взыскании дебиторской задолженности и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Россети Ленэнерго»  о взыскании с конкурсного управляющего Голубева Д.В. заявленных сумм убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.03.2021 по делу №  А56-77144/2015/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов