Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25380/2024

05 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес: Россия 192238, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БЕЛЫ КУНА, Д. 13, КОРП. 2, КВ. 4, ОГРН: );

ответчик 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ГОРОД" (адрес: Россия 196624, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. 

<

...> Д. 1, СТР. 1, ПОМЕЩ. 16-Н; ОГРН: 

<

***> );

ответчик 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (Ленинградская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ГОРОД" (далее ответчик 1/, Управляющая компания) о взыскании 628190 руб. в возмещение ущерба.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее ответчик 2/, Застройщик), об уточнении исковых требований. В порядке статьи 46 АПК РФ суд привлек в дело в качестве соответчика ООО "СК" ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ".

В материалы дела подано ходатайство об уточнении искового заявления о солидарном взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ГОРОД" и ООО "СК "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее ответчик 2/) 628190 руб. 09 коп. в возмещение ущерба. Уточнения принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 25.11.2024 суд приостановил производство по делу, судом назначена судебная экспертиза. В суд поступило экспертное заключение.

Производство по делу возобновлено.

Представитель ответчика 2/ иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, заявил ходатайства о вызове и допросе эксперта,

назначении дополнительной экспертизы, о вызове специалиста, о привлечении в качестве третьего лица СПб ГКУ "ДИРЕКЦИЯ МЕЛИОРАТИВНЫХ СИСТЕМ, ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ И ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА "ЛЕНВОДХОЗ".

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайств поскольку не нашел для этого достаточных и веских оснований.

Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика 1/ иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

В судебном заседании был объявлен перерыв, 20.02.2026 года после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить в части с ответчика 2/.

ИП ФИО1, является собственником нежилого помещения 10-Н площадью 52,6 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> (далее Помещение). Данное Помещение используется Истцом для сдачи в аренду в коммерческих целях.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Единый Город».

26.06.2023 произошло подтопление Помещения.

30.06.2023 и 25.07.2024 Управляющая компания составила Акты осмотра, которыми зафиксировала факт затопления.

По мнению Истца, авария произошла по вине Управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию общего имущества и инженерных систем дома, что привело к затоплению и порче имущества. И по вине ООО «СК «Дальпитерстрой» который является застройщиком дома по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>.

Для определения размера ущерба 17.08.2023 ИП ФИО1 заключила с ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» договор № 02/17/08/23-Г на проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 02/17/08/23-Г от 31.08.2023, общая сумма убытков, причиненных Истцу, составила 628190 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 125891 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу 502299 руб.

В адрес ответчика 1/ была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: акты осмотра нежилого помещения, акт оказанных услуг, технический акт, ответ ГЖИ, ответ Прокуратуры, письма, платежные поручения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 393 ГК РФ если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Отсутствие вины доказывают ответчики.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав в совокупности обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит обоснованными доводы ответчика 1/, и не находит обоснованными доводы ответчика 2/.

Установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. МКД введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод от-5.03.2019 № 78-16-11-2019.

Согласно актам осмотра 26.06.2023 произошло затопление нежилого Помещения, принадлежащего истцу, в результате которого помещение было повреждено.

По ходатайству ответчика 2/ для определения причин залития была назначена судебная экспертиза по вопросам: 1. могли ли являться причиной затопления помещения 10Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 10-Н, некачественно выполненные строительномонтажные работы (устройство гидроизоляции, дренажной системы, ливневой канализации) ООО «СК «Дальпитерстрой». 2. соответствуют ли выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) строительно-монтажные работы (устройство гидроизоляции, дренажной системы, ливневой канализации) помещения 10-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, пом. 10-Н, проекту и требованиям нормативной документации. 3. что являлось причиной затопления (засор канализации, неисправность системы дренажной канализации, неработоспособность части колодцев и пр.)?

Судебная экспертиза, проведённая ООО «ПетроЭксперт» (заключение № 24/173-А56-25380/2024) пришла к следующим выводам:

по вопросу № 1 -- одной из причин затопления помещения 10Н, расположенного по адресу: г. Санкт Петербург, 

<

...> (далее по тексту МКД) являются некачественно выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции подземных конструкций стен подвала МКД и мест заделки прохода инженерных коммуникаций через наружные стены подвальных помещений МКД;

по вопросу № 2: выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции помещения 10Н, расположенного по адресу: г. Санкт Петербург, 

<

...>, пом. 10-Н, не соответствуют проекту и требования нормативной документации: п.4.7, п. 5.6.1.2.0.10 28.13330.2012, п. 15.14 СП 45.13330.2012, п. 15.1, п.15.20 СП 45.13330.2012, п.6.1 СП 48.13330.2011. Выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) строительно-монтажные работы по устройству дренажной системы помещения 10Н, расположенного по адресу: г. Санкт Петербург, 

<

...>, пом. 10-Н, соответствуют проекту и требованиям нормативной документации. Выполненные ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) строительно-монтажные работы по устройству ливневой канализации помещения 10Н, расположенного по адресу: г. Санкт Петербург, 

<

...>, пом. 10-Н, соответствуют проекту и требованиям нормативной документации.

По вопросу № 3: одной из причин затопления являлось несоответствие выполненных ООО «СК «Дальпитерстрой» (ИНН 

<

***>) строительно-монтажных

работ по устройству гидроизоляции подземных конструкций стен подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...> (далее по тексту МКД), проекту, а также некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции подземных конструкций стен подвала МКД и мест заделки прохода инженерных коммуникаций через наружные стены подвальных помещений МКД. Второй из причин затопления подвальных помещений и помещения 10-Н, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...> д. лее по тексту - МКД), являлось нарушение водоотведения из систем дренажной и ливневой канализации, обслуживающих МКД, вследствие того, что время паводков вода из ливневой канализации обратным потоком заполняла колодцы прифундаментного дренажа, что приводило к затоплению подвальных помещений и помещения 10-Н в МКД.

Суд принимает названное заключение как достоверное доказательство по делу.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ответчик 1/ является Управляющей Компанией для МКД в котором находиться помещение истца.

Акты, которыми зафиксирован залив Помещения не содержат сведений о нарушения на общем имуществе МКД за содержание которого отвечает ответчик 1/. Иные доказательства ненадлежащего содержание общего имущества МКД не представлены.

Следовательно, вина ответчика 1/ в причинении ущерба истцу не доказана.

По оценке суда совокупностью доказательств по делу, среди которых заключение № 24/173-А56-25380/2024, установлено несоответствие выполненных ответчиком 2/ строительно-монтажных работ по устройству гидроизоляции подземных конструкций стен подвальных помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...> проекту, а также некачественно выполненные строительно-монтажные работы по устройству гидроизоляции подземных конструкций стен подвала МКД и мест заделки прохода инженерных коммуникаций через наружные стены подвальных помещений МКД, в результате которых было затоплено и повреждено Помещение истца.

Доказано причинение истцу ущерба, вина ответчика 2/, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

По вопросу размера ущерба суд полагает доказанным, что в результате залития было повреждено само Помещения. И не находит достаточных доказательств того, что был причинен ущерб движимому имуществу истца.

Акты о залитии не содержат информации о том, что было повреждено имущество, находящееся в Помещении.

Такая информация содержаться в заключении эксперта № 02/17/08/23-Г от 31.08.2023. При этом движимое имущество (мебель, предметы обстановки и прочее) осматривалось экспертом без участия либо извещения ответчиков.

В связи с чем, названное заключение в части касающихся выводов о повреждении движимого имущества и его оценки не принимается в качестве достоверного доказательства.

Размер ущерба, причиненного истцу в результате залития Помещения, доказан на сумму 125890,09 рублей и 24500 рублей (расходы на производство оценки).

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить с ответчика 2/ на сумму 151290,09 рублей в возмещение ущерба (125890,09 +24500). В остальной части в иске отказать.

В иске к ответчику 1/ отказать.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пропорциональном отношении к заявленному, иск удовлетворен на 24.17% (151290 руб. от 628190 руб.).

В этой же пропорции надлежит распределить и судебные расходы.

Отнести на ответчика 2/: 3761 руб. 81 коп. судебных расходов по госпошлине (15564 х 24,17%), 19336 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (80000 х 24,17%), 440 руб. 61 коп. судебных расходов на почтовую отправку (1823,52 х 24,17%).

Судебная экспертиза была оплачена и истцом (50000 руб), и ответчиком 2/ (220000 руб). Судебных расходов на производство экспертизы надлежит распределить в этой же пропорции - 24,17%. На ответчика 2/ отнести в пользу истца 65259 рублей, на истца в пользу ответчика 2/ отнести 166826 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" 151290 руб. 09 коп. в возмещение ущерба, 3761 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19336 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 440 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату почтовых услуг, 65259 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

В иске к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ГОРОД" отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 166826 руб. судебных расходов на производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.