СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

           

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                         Дело №А45-14944/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5655/2019(6)) на определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14944/2017 (судья Лихачёв М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Райчихинск; ИНН 

<

***>, СНИЛС №072-309-393-53; регистрация: 

<

...>), принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.    

УСТАНОВИЛ:

в деле  о банкротстве гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении уточненного Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника:  права требования к гражданам в сумме 102 155 910, 50 руб.;  начальная цена - по номиналу.

Определением от 26.10.2021 утверждено в уточненной редакции финансового управляющего, поступившей в суд 07.10.2021, Положение о порядке, сроках и условиях 

продажи имущества ФИО3 с изменением пункта 2.4.6 «.. по цене не менее 30 % от цены публичного предложения...»: - дебиторская задолженность физических лиц (9 лотов); - начальная цена - по номиналу, общая сумма 102 155 910 руб. 50 коп.

Должник в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение  от 26.10.2021 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции доводы лиц, участвующих в деле, во внимание не принял, все фактические обстоятельства по делу не выяснил и не установил, доказательства надлежащим образом не исследовал и не оценил, Положение финансового управляющего на соответствие всем правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 и 140 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дебиторская задолженность на общую сумму 102 155 910, 50 руб.  (9 лотов) является имуществом должника - индивидуального предпринимателя, полученным им от участия в экономической деятельности и извлечения прибыли, что свидетельствует о реализации финансовым управляющим имущества, связанного с предпринимательской деятельностью; должник ранее имел статус индивидуального предпринимателя, дебиторская задолженность третьих лиц перед должником и обязанность должника по уплате обязательных платежей возникли в результате осуществления должником предпринимательской деятельности, дебиторская задолженность взыскана судебными постановлениями/ актами в пользу должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, то есть в качестве имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности; Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 должно утверждаться собранием кредиторов, а не судом; увеличение минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество, (цены отсечения) с 10% до 30% от начальной цены продажи каждого лота, установленной в п.п. 2.1 Положения (п.п.2.4.5,2.4.6 уточненного Положения), не является экономически обоснованным (как и оценка имущества должника по п.п. 2.2.1 Положения); Положение в спорной его редакции и «Периоды проведения торгов дебиторской задолженности по лотам с нижней ценой 30% с ориентировочной датой 20.09.2021г.» не было направлено финансовым управляющим в адрес ФНС России; суд немотивированно отказал должнику в ходатайстве об отложении судебного заседания до вступления в силу решения Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 по делу № А46-10719/2021 о привлечении управляю-

щего ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев; решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 21.09.2021 по делу №2-3342/2021 о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО3 суммы денежных средств в размере 10 023 036 руб. (решение составлено в окончательной форме 28.09.2021) на дату рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о продаже имущества должника в законную силу не вступило.

ФНС России в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением суда от 10.01.2018 ФИО3  признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В пользу должника ФИО3 приняты судебные акты о взыскании с третьих лиц задолженности на общую сумму 102 155 910, 50 руб. 

12.07.2021 проведена инвентаризация, по итогам которой выявлено следующее имущество должника:  жилое помещение №20 в 

<

...> в г. Новосибирске;  автомобиль Мерседес-Бенц С230К (2005 гв.);  права требования к физическим лицам на 92 132 874, 50  руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2021 по делу №2-3342/2021 с ФИО5 в конкурсную массу должника взыскано 10 023 036 руб. 

Указывая на необходимость утверждения в судебном порядке положения о порядке реализации выявленного имущества должника, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,  суд первой инстанции учитывал, что в данном случае право требования представляет собой  денежное  обязательство  третьего лица  уплатить  денежные  средства  обладателю 

права требования, экономическая целесообразность приобретения дебиторской задолженности реализуется только в случае покупки права требования по номинальной стоимости или ниже, указанный механизм реализован в продаже имущества должника посредством публичного предложения; продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты финансового управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура тор-

гов на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве). Данная последовательная процедура реализации имущества обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий способа определения цены имущества и направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Исходя из вышеуказанных положений Закона о банкротстве, особенность реализации имущества должника на торгах, когда цена сделки определяется не на основании данных отчета об оценке имущества, а исходя из предложений участников торгов, состоит в том, что стоимость имущества в ходе торгов может возрастать, выявляя тем самым реальную рыночную цену.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (пункт 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2017)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ФНС России также высказалась за продажу имущества на торгах посредством публичного предложения, представив сведения об отсутствии у большинства граждан каких-либо активов, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства, как минимум на три месяца, и затраты финансового управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы за счет публикаций и вознаграждения управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о необходимости утверждения Положения в редакции финансового управляющего с изменением пункта 2.4.6 «.. по цене не менее 30 % от цены публичного предложения...».

Доводы должника о том, что дебиторская задолженность на общую сумму 102 155 910, 50 руб. (9 лотов) является имуществом должника - индивидуального предпринимателя, полученным им от участия в экономической деятельности и извлечения прибыли, По-

ложение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника должно утверждаться собранием кредиторов, а не судом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно. Таким образом, к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

Продажа дебиторской задолженности, путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Применительно к рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств конкретного дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов, исходя из недоказанности иного, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, являющихся основанием для утверждения Положения о продаже имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим с изменением пункта 2.4.6 «.. по цене не менее 30 % от цены публичного предложения...».

Поскольку имущество должника представляет собой дебиторскую задолженность, которая не предназначена для осуществления предпринимательской деятельности, суд 

первой инстанции сделал правильный вывод о его реализации в порядке, предусмотренном положениями Закона о банкротстве.

Общие положения Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах должны применяться с учетом особенностей такого объекта прав как имущественное требование и цели процедуры, заключающейся в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Доводы должника  о не направлении финансовым управляющим в адрес ФНС России Положения в спорной его редакции и «Периоды проведения торгов дебиторской задолженности по лотам с нижней ценой 30% с ориентировочной датой 20.09.2021г.» отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д. 22).

Ссылка ФИО3 на  необоснованное увеличение минимальной цены предложения, по которой может быть продано имущество, (цены отсечения) с 10% до 30% от начальной цены продажи каждого лота, как и оценки имущества должника, несостоятельна. 

Целью процедуры конкурсного производства (реализации имущества гражданина) является реализация имущества в интересах должника и его кредиторов по наиболее высокой цене.

В обоснование необходимости, по мнению ФИО3, установления минимальной цены отсечения в размере 10%,  не приведены достаточные и обоснованные доводы и доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности реализуемого имущества (в том числе, сведения о доходах дебиторов, доказательства, подтверждающие отсутствие у них на текущую дату денежных средств, безосновательно перечисленных ранее ФИО3, ответы регистрирующих органов, подтверждающие/опровергающие наличие у дебиторов в собственности движимого/недвижимого имущества).

В условиях реализации спорного имущества посредством проведения торгов определение цены отсечения свидетельствует об установлении лишь нижней границы стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества по более высокой цене при наличии соответствующего предложения.

Реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована на самих торгах в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств   должника об отложении судебного заседания, не является, процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта,  поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

То обстоятельство, что  ФИО4  решением  Арбитражного суда  Омской 

области по делу №А46-10719/2021 от 28.07.2021 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с применением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021; не свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для утверждения Положения в редакции финансового управляющего,  на дату вынесения оспариваемого определения от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 19.10.2021) решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2021 не вступило в законную силу (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае, суд первой с учетом установленных обстоятельств, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив соответствие условий Положения правилам продажи имущества должника, установленным Законом о банкротстве, обоснованно утвердили Положение в редакции финансового управляющего.

 Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14944/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                 

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                      О.А.Иванов 

                                                                                                       ФИО1