ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16204/2023

23 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Брежневой О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1760/2024) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2024 по делу  № А75-16204/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, поселок городского типа. Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус А) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, индивидуального предпринимателя ФИО1; Администрации Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628408, 

<

...>), о признании недействительным решения от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС Сургутского района», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – антимонопольный орган, управление, Ханты-Мансийское УФАС России) о признании незаконным решения от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1); администрация Сургутского района (далее – администрация, уполномоченный орган).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2024 по делу № А75-16204/2023 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение управления от 19.05.2023  № 086/06/32-761/2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, с учетом представленных дополнений указал, что в настоящем случае заказчиком нарушены положения части 8, 9 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе); постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации»  (далее  – Положение № 2604), которым утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также закон о закупках не допускают возможности предъявления к предоставляемым участниками документам ограничительных барьеров, обусловленных предоставление контрактов с ценой не менее 50 % от начальной цены настоящей закупки; данное требование лишает возможности предоставления контрактов с незначительно меньшей ценой, которая, тем не менее, будет в совокупности составлять минимальный предел установленный заказчиком для оценки заявки.

Податель апелляционной жалобы указывает, что антимонопольный орган в рамках имеющихся полномочий произвел мероприятия, направленные на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о контрактной системе. 

МКУ «УКС Сургутского района» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами антимонопольного органа, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, представителю учреждения было одобрено участие в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», однако подключение не произведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом представленных дополнений, а также отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в управление с жалобой на действия заказчика (учреждения) и уполномоченного органа (администрации) при проведении открытого конкурса в электронной форме, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Федеральная автомобильная дорога Тюмень – Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск (участок ПК2+43.70 – ПК18+35.58)» (извещение № 0187300014723000449).

В жалобе указано, что заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки, нарушающий требования Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604, в части подтверждения участником закупки наличия опыта исполнения контрактов (договоров) с ценой каждого не менее 50 процентов от начальной цены спорной закупки.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, комиссия управления пришла к выводу об обоснованности доводов жалобы. 

Решением от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023 комиссия управления признала жалобу предпринимателя обоснованной, установив в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушение положений части 8, 9 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение от 13.01.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положениями Закона о контрактной системе урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона о контрактной системе.

Частью 1 части 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В извещении об осуществлении закупки заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги (часть 4 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

В соответствии с частью 5 статьи 32 Закона о контрактной системе, сумма величин значимости всех критериев, предусмотренных настоящей статьей, составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 настоящей статьи, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Частью 8 статьи 32 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 Положения № 2604 определено понятие «оценка заявок» – действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, и в соответствии с Положением  № 2604 баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 3 Положения № 2604 для оценки заявок в соответствии с Положением № 2604 применяются следующие критерии оценки: 

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 

б) расходы; 

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения № 2604 при проведении конкурсов

а) с учетом Положения № 2604 применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом «а» пункта 3 Положения № 2604; 

б) критерии оценки, предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 2604, могут не применяться при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы); 

в) значимость критерия оценки определяется с учетом Положения № 2604 и предельных величин значимости критериев оценки согласно приложению № 2; 

г) величина значимости критерия оценки, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 Положения № 2604, не должна превышать величину значимости критерия оценки, указанного в подпункте «а» пункта 3 Положения № 2604; 

д) сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В соответствии с пунктом 8 Положения № 2604 в случае применения показателей оценки по критериям оценки, предусмотренным, в т.ч. подпунктом «г» пункта 3 Положения 

а) применяются детализирующие показатели; 

б) в отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих по показателю оценки составляет 100%; 

в) оценка заявки (части заявки по показателю оценки определяется путем суммирования среднего количества баллов, присвоенных всеми принимавшими участие в ее рассмотрении и оценке членами комиссии по осуществлению закупок по каждому детализирующему показателю, умноженному на значимость соответствующего детализирующего показателя. При этом среднее количество баллов определяется путем суммирования количества баллов, присвоенных каждым членом комиссии по осуществлению закупок, и последующего деления на количество таких членов.

Подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не установлено Положением № 2604 , следующий показатель оценки – наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

На основании пункта 28 Положения № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения № 2604: 

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; 

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения № 2604, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения № 2604.

Согласно пункту 20 Положения № 2604, если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из формул, предусмотренных подпунктами «а» – «з» пункта 20 Положения.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 28 Положения № 2604 содержит вариативный подход к возможности определения заказчиком критериев детализирующих показателей, в том числе с учетом потребностей заказчика, исходя из предмета конкурса.

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ в случае установления Правительством Российской Федерации дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны включать такие дополнительные требования в документацию о закупке и не вправе проводить закупки в нарушение указанных требований. Невключение дополнительных требований в документацию нарушает принципы открытости, прозрачности проведения закупок, вводит в заблуждение потенциальных участников закупки относительно соответствия их требованиям заказчика (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Управлением при вынесении решения от 19.05.2023 № 086/06/32-761/2023 не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также об информации и документах, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571), к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг предъявляются дополнительные требования.

Так, пунктом 17 раздела III приложения к Постановлению № 2571 установлено, что цена выполненных работ по договорам, предусмотренным пунктами 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, цена выполненных работ, предусмотренных пунктом 3 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять: не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 100 млн. рублей.

 В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта составляла 33 427 756 руб. 22 коп.

Для оценки заявок (предложений) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. 

На основании вышеизложенного, заявителем установлен надлежащий порядок оценки, соответствующий требованиями Положения № 2604 и Постановления № 2571. Извещение заказчика о проведении указанной закупки полностью соответствует требованиям данных нормативных актов, в т.ч. в части критериев отбора участников закупки по опыту выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка управления на разъяснения, содержащиеся в письме ФАС России от 08.12.2021 № МШ/105064/21, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку указанные разъяснения касались применения не Положения № 2604, а ранее действовавшего положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085. Как обоснованно указывает заявитель, в разделе V Положения  № 2604 не содержится никаких ограничительных требований относительно стоимости исполненных контрактов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и толкованием норм права не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.01.2024 по делу № А75-16204/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.А. Шиндлер