﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12057/2019

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е. А.,

при участии:  

от истца: Одинцов Ю. С., доверенность от 09.09.2019

от ответчика: Воробьева Ю. А., доверенность от 22.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24003/2019) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу № А56-12057/2019 (судья Раннева Ю. А.), принятое

 

по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ ЛОГИСТИКА"

к  Индивидуальному предпринимателю Кошелеву Сергею Анатольевичу 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистика» (далее - истец, ООО «Транспортная Логистика», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Сергею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 954 323 руб. неосновательного обогащения, 385 846 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2016 по 04.02.2019 с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от  04.07.2019 в иске отказано.

Истец,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств, а также отказал в иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 35 от 18.05.2016, № 69 от 02.06.2016, № 75 от 03.06.2016, № 89 от 09.06.2016, № 98 от 10.06.2016, № 116 от 21.06.2016, № 125 от 22.06.2016, № 133 от 27.06.2016, № 160 от 07.07.2016, № 187 от 18.07.2016, № 226 от 29.07.2016, № 257 от 12.08.2016, № 294 от 23.08.2016, № 308 от 30.08.2016, № 364 от 14.09.2016, № 408 от 28.09.2016, № 429 от 10.10.2016, № 452 от 20.10.2016, № 467 от 27.10.2016, № 479 от 01.11.2016, № 482 от 01.11.2016, № 554 от 30.11.2016, № 589 от 12.12.2016,   № 592 от 13.12.2016, № 622 от 26.12.2016, № 20 от 17.01.2017, № 57 от 02.02.2016, № 138 от 02.03.2017 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 954 323 руб.

Полагая, что данные денежные средства перечислены ошибочно, истец направил в адрес ответчику претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что истцом за период с мая 2016 по март 2017 были осуществлены перечисления (в количестве 28 раз) ответчику денежных средств в общей сумме 1 954 323 руб.

При этом в платежных поручениях указано, что платежи осуществлялись по счетам за транспортировку грузов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, однако отмечал, что все средства были получены за осуществленную перевозку грузов, в подтверждение чего представил копии договора перевозки,  актов оказания услуг, счетов на оплату, заявок Общества, транспортных накладных.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы о незаключении и неподписании со стороны Общества данных документов, а также ходатайство истца о фальсификации этих документов, о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отклоняет данный довод подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком не были представлены оригиналы документов, что исключало возможность проведения экспертизы, в связи с чем ходатайство о ее назначении отклонено обоснованно.

При этом при проверке заявления о фальсификации суд не ограничен только возможность назначения экспертизы, а проверяет довод на основании совокупности доказательств.

Из материалов дела следует, что истцом совершен не один ошибочный платеж, а оплата по спорным платежным документам осуществлялась на протяжении длительного времени (ежемесячно) и неоднократно, а именно: 28 раз. При этом в назначении платежа указано – оплата по конкретным счетам, за оказание транспортных услуг. 

Все счета, поименованные в платежных поручениях, на соответствующие суммы представлены ответчиком в материалы дела, ответчик доказал, что в спорный период осуществлял оказание транспортных услуг.

В указанных истцом платежных поручениях сведения о суммах и основаниях платежей полностью совпадают с данными представленных ответчиком счетов на оплату.

Истец не представил убедительных доказательств, обосновывающих ошибочность осуществленных платежей, причины длительности и неоднократности  таких платежей, а также указания сведений о счетах.

Ссылка истца на то, что представленные ответчиком первичные документы не подписывались генеральным директором Общества, не является достаточным обоснованием отсутствия между сторонами договорных отношений по осуществлению перевозки.

Суд первой инстанции в решении отметил, как пояснил ответчик, документы передавались истцом в оформленном виде, исходя из обстановки у ответчика не имелось сомнений в полномочиях работников; счета ответчика были акцептованы и оплачены истцом. 

Соответственно, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2019  по делу №  А56-12057/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева