ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8923/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Малярова Е.В. по доверенности от 02.12.2014

от ответчика: представитель Суханов А.А. по доверенности от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15066/2017)  акционерного общества  "ТД Форестри" 

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.05.2017 по делу № А42-8923/2016 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Короля Игоря Викторовича

к акционерному обществу  "ТД Форестри"

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Король Игорь Викторович (ОГРНИП 304519027400231, далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТД Форестри" (ОГРН 1027802713135; 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20А литер А, далее – ответчик, Общество) о взыскании 630 000 руб. основного долга по арендным платежам за период с 05.05.2016 по 05.07.2016 и 102 690 руб. неустойки за  период с 06.06.2016 по 30.11.2016.

Решением от 03.05.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об  отказе  в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание,  что истец не представил доказательства передачи помещения уполномоченному представителю Общества или доказательства фактического использования помещения Обществом, и, как следствие, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2016 между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 01 (далее – договор), согласно условиям которого истец (арендодатель) обязуется передать ответчику (арендатору) за плату в аренду нежилые помещения площадью 629,3 кв.м. в здании по адресу: г. Кола, пр. Автомобилистов, стр.5. 

Срок аренды – до 31.12.2016 (пункт 5.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что  в соответствии с условиями договора им помещения были переданы ответчику, однако ответчик встречное обязательство по внесению арендных платежей не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 630 000 руб.

Истец также указал, что  15.06.2016  он направил ответчику письмо от 14.06.2016 о расторжении договора аренды с 05.07.2016, которое также содержало требование об оплате задолженности.

Оставление указанного письма ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту  1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.1.1 арендодатель обязан передать помещения и имущество арендатору по акту приема-передачи не позднее 05.05.2016.

При этом в материалы дела представлен подписанный сторонами  акт приема-передачи имущества по договору, и,  как следует из текста данного акта были переданы ответчику помещения с указанием  имущества, находящегося  в них, данный акт   подписан  со стороны ответчика 05.05.2016 его представителем  Юдиным А.В., с которым согласно  представленной  в материалы дела  электронной  переписке велись  переговоры по вопросу аренды помещений, и который  действовал  от имени Общества.

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия Юдина А.В. явствовали из обстановки, и, как следствие,  является обоснованным вывод суда о том, что акт приема передачи арендованного имущества подписан  уполномоченным представителем ответчика.

При этом, доводы ответчика  в указанной  части судом апелляционной инстанции  расцениваются как необоснованные, противоречащие  представленным  доказательствам. 

Кроме того, исходя из  буквального  значения содержащихся в акте приема-передачи имущества по договору сведений, а также схеме помещений, передаваемых по акту,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само наименование указанных документов, опровергает доводы ответчика о назначении указанных документов в качестве фиксирующего факт нахождения в помещениях имущества.

При этом, судом первой инстанции установлено, что условия договора не содержат требования о фиксации находящегося в помещениях имущества, тогда как напротив, обязанность по составлению акта приема-передачи предусмотрена не только нормами гражданского законодательства, но и договором.

Тем самым, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт передачи  05.05.2016 в аренду имущества подтвержден представленными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора, размер месячной арендной платы за помещения составляет 315 000 руб.

Пунктами 2.4, 2.5, 2.7 установлены сроки внесения арендной платы.

Кроме того,  как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, ответчиком  не внесены арендные платежи  и  не  было исполнено условие пункта 2.5 договора о внесении аванса,   в связи с чем,  истец  направил уведомление от 04.06.2016 в адрес ответчика  о расторжении договора  с 05.07.2016, доказательства отправки  представлены в материалы дела. 

Однако  в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей  за период, указанный в иске, а именно с  05.05.2016 по 05.07.2016, что составило  сумму в размере 630 000 руб.

Доводы ответчика о том, что  он не получил помещение в аренду, в связи с чем сам направил уведомление о расторжении в адрес истца, судом апелляционной инстанции   отклоняются  как  в связи с  указанными  выше выводами суда  о  принятии помещения ответчиком по акту от 05.05.2016, а также  в  связи со  следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик с отзывом на иск представил уведомление о расторжении договора от 06.06.2016 со ссылкой на пункт 4.4.1 договора, при этом доказательств направления  его в адрес истца не представлено.

Однако  указанного  пункта - 4.4.1 в названному выше  договоре не имеется,  а кроме того, из текста данного уведомления не следует, что ответчик  ссылался  на не передачу  ему в аренду имущества.

Вместе с тем, согласно пункту 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендатор обязан известить арендодателя в срок не позднее 30 дней до момента досрочного прекращения договора путем письменного уведомления, отправленного заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в настоящем договоре, либо нарочным с отметкой о вручении.

Таким образом, с учетом того, что уведомление ответчика о расторжении договора датировано 06.06.2016, договор мог считаться  расторгнутым им  по такому уведомлению только с 06.07.2016, тем самым,  исходя  из доводов самого ответчика,  он был  обязан  внести  арендную  плату за период с 05.05.2016 по 05.07.2016, что  им не исполнено.

Тем самым, на основании установленных по делу обстоятельств суд сделал правильные выводы о том, что истцом доказан факт выполнения обязательства по передаче имущества в  аренду  ответчику, при этом ответчик принял помещения по акту без замечаний, факт невозможности использования арендуемых помещений, ответчиком не доказан, а кроме того, с учетом  расторжения договора со стороны истца  за   период с 05.05.2016 по 05.07.2016  подлежит начислению  и выплате арендная плата в размере 630 000 руб.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Пунктом 4.3.1 за нарушение арендатором сроков перечисления арендных платежей установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Предприниматель  начислил неустойку в сумме 102 690 руб.  за период с 06.06.2016 по 30.11.2016.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что  решение суда первой инстанции  о взыскании с  ответчика арендных платежей  и начисленной неустойки  является законным и обоснованным.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.05.2017                            по делу №  А42-8923/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина