АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                    Дело № А03-11254/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Советского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 3 245 200 руб.,   

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайстройзаказчик»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №14 от 23.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03/20 от 09.01.2020, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще, 

 

У С Т А Н О В И Л:

администрация Советского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 245 200 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы образованием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы в связи с завышением их стоимости.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что изменения в выполненных работах по строительству были согласованы с муниципальным заказчиком и с техническим заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные акт № 5 о замене башен и локальная смета на исключить-добавить. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые были проверены АКГУП «Алтайстройзаказчик», утверждены и подписаны Администрацией, составлены подрядчиком на основании локальной сметы № 02-02-01 доп. на исключить-добавить. Стоимость строительно-монтажных работ по Контракту подрядчиком превышена не была.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКГУП «Алтайстройзаказчик», которое в отзыве на иск подтвердило, что в период выполнения работ на объекте имело место внесение изменений в условия контракта посредством подписания дефектного акта № 5 и локальной сметы, которые были согласованы с заказчиком. Работы, выполненные подрядчиком в соответствии с внесенными изменениями, заказчиком были приняты в полном объеме без замечаний. Каких-либо замечаний относительно принятых и оплаченных объемов работ от Администрации в адрес АКГУП «Алтайстройзаказчик» не поступало.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения было извещено надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел  к следующему.

21.09.2015 между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) был заключен контракт № 2015.351480 на строительство водопровода в с. Платово Советского района Алтайского края (далее - Контракт) (л.д. 17-28).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Муниципальный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству водопровода в селе Платово Советского района Алтайского края (далее - объект) в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектной документации, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, техническим заданием и сметой, определяющей стоимость работ. 

Пунктом 1.2 Контракта определено, что при исполнении условий Контракта по выполнению комплекса работ на объекте функции Технического заказчика осуществляет АКГУП «Алтайстройзаказчик», наделенное правом совершать юридические и иные действия от имени и за счет Муниципального заказчика на основании договоров на выполнение функций Технического заказчика (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2018, л.д. 29). 

Согласно пункту 3.2 Контракта его цена на момент заключения составляет 36 340 717 руб. 20 коп., включая НДС 18 % 5 543 499 руб. 24 коп., в том числе СМР - 36 093 664 руб. 56 коп., поставка оборудования – 247 052 руб. 64 коп., и остается неизменной на весь период выполнения работ. 

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2017 окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11, утвержденная постановлением Госкомстата от 11.11.1999 № 100).

Генподрядчик выполнил работы, предусмотренные Контрактом, которые Муниципальным заказчиком были приняты без каких-либо возражений. 

На основании поручения заместителя министра финансов Алтайского края от 02.08.2017 № 13-12/46 проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Администрации на строительство водопровода в с. Платово, которой установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по состоянию на 26.10.2017 Обществом по Контракту были выполнены работы на общую сумму 33 457, 0 тыс. руб., которые в полном объеме были приняты Техническим заказчиком – АКГУП «Алтайстройзаказчик» и Муниципальным заказчиком – Администрацией. 

Из названного акта следует, что проектной документацией было предусмотрено выполнение работ по монтажу двух водонапорных башен, изготовленных по типовому проекту 901-5-53 с.93 «Унифицированные водонапорные стальные башни» для районов с сейсмичностью 8 баллов, стоимость которых согласно сметной документации составляла 1 306,4 тыс. руб., в том числе стоимость башен составляла 894,4 тыс. руб. Стоимость башен была рассчитана и учтена сметной документацией на основании прайс-листа ОАО «Юго-Западное», в котором приведена стоимость башен для районов с сейсмичностью 6 баллов. Указанный прайс-лист не был включен в состав аукционной документации (№ 0817200000315005284).

Фактически подрядной организацией (Обществом) были выполнены работы по монтажу двух водонапорных башен в соответствии с проектной документацией, а заказчиком-застройщиком АКГУП «Алтайстройзаказчик» были приняты и оплачены работы на общую сумму 4 551,6 тыс. руб., в том числе стоимость башен составила 4 139,6 тыс. руб., стоимость которых была рассчитана в соответствии с дополнительной сметой № 02-02-01 доп.2, утвержденной администрацией Советского района.

В результате выполненной корректировки стоимости работ по монтажу водонапорных башен путем утверждения дополнительной сметы завышение стоимости работ составило 3 245,2 тыс. руб. (л.д. 37-43).

Претензией № 241/П/1105 от 01.08.2018, адресованной Обществу,  Администрация потребовала возместить убытки в размере 3 245 229 руб. в виде стоимости завышения выполненных работ по монтажу водонапорной башни (л.д. 44-47), неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора  подряда обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 настоящего Кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела, в частности, из акта № 13-14/84 от 11.12.2017, ответа Общества на претензию Администрации следует, что стоимость фактически выполненных Обществом работ по Контракту составила 33 457 054 руб. 48 коп., что на 2 883 662 руб. 72 коп. меньше, чем было предусмотрено Контрактом. При этом, по мнению Администрации, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части выполнения работ по монтажу водонапорных башен по завышенной стоимости (завышение  составило 3 245,2 тыс. руб.). 

Проектно-сметная документация к Контракту в материалы дела не представлена. В исковом заявлении истец указал, что стоимость двух водонапорных башен составила 894,4 тыс. руб. Из отзыва на иск следует, что стоимость двух водонапорных башен равна 890,5 тыс. руб. 

Как указал ответчик и не оспорил истец, в ходе выполнения работ по Контракту в проектной документации было выявлено несоответствие стоимости водонапорных башен, указанной на основании прайс-листа ОАО «Юго-Западное» для районов с сейсмичностью 6 баллов, с предусмотренной установкой башен для районов с сейсмичностью  8 баллов. 

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела акт № 5, составленный комиссией в составе главного специалиста АКГУП «Алтайстройзаказчик», ведущего специалиста отдела строительного контроля и организации строительства Общества и главы Администрации, согласно которому стороны на объекте изменили гидро-изоляцию и марку башни, исключив и добавив виды работ, а именно, заменив вид устанавливаемой башни и ее стоимость (л.д. 88).

На основании акта № 5 истцом, ответчиком и третьим лицом была утверждена локальная смета № 02-02-01 доп.2 «исключить-добавить», согласно которой стороны решили исключить из сметы 02-02-01 «Общестроительные работы» работы по монтажу башни водонапорной Рожновского, объем 50 м3 по прайс-листу ОАО «Юго-Зап» и добавить работы по монтажу башни водонапорной Рожновского ВБР-50У-18-1с по типовому проекту 901-5-53с.93 по счету на оплату № 393 от 28.10.2016 (л.д. 89-91). В соответствии со счетом на оплату № 393 от 28.10.2016 стоимость двух водонапорных башен Рожновского ВБР-50У-18-1с по типовому проекту 901-5-53с.93 составляет 4 499 941 руб. (л.д. 95).

Факт подписания Муниципальным заказчиком акта № 5 и локальной сметы № 02-02-01 доп.2 «исключить-добавить» истцом не оспорен, об их фальсификации не заявлено. 

Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые были подписаны Муниципальным заказчиком без каких-либо возражений, составлены Обществом на основании локальной сметы № 02-02-01 доп.2 «исключить-добавить», что подтверждается актом по форме № КС-2 № 11.2 от 27.12.2016 (л.д. 59-62). 

Изменения стоимости работ произведены в пределах определенной условиями Контракта цены, что не нарушает положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Муниципальный заказчик согласовал изменение работ, выполненных Обществом, их стоимости и принял работы с учетом внесенных изменений. 

Определениями от 21.08.2019, от 17.09.2019, от 10.10.2019, от 19.11.2019 и от 19.12.2019 суд обязывал истца представить все акты и локальные сметы, перечисленные в исковом заявлении, а также представить доказательства того, что стоимость работ по монтажу двух водонапорных башен согласно сметной документации составила 1 306 400 руб., в том числе стоимость башен - 894 400 руб., а общая стоимость фактически выполненных и принятых заказчиком-застройщиком работ по монтажу двух водонапорных башен составила 4 551 600 руб. из которой стоимость башен – 4 139 600 руб.

Во исполнение определений суда истец представил акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 по Контракту, однако в оставшейся части определения суда не исполнил, не представил доказательств, подтверждающих указанную в иске стоимость работ по монтажу двух водонапорных башен согласно сметной документации, стоимость башен, а также стоимость выполненных и принятых заказчиком-застройщиком работ по монтажу двух водонапорных башен и стоимость смонтированных башен. Кроме того, истцом не предоставлен акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 06.12.2016 № 10.2, на который Администрация ссылается в качестве доказательства выполнения Обществом работ по строительству, не предусмотренных Контрактом. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не реализовал закрепленные в Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные правомочия, в частности право заявить ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, не представил доказательств, обосновывающих доводы искового заявления и размер неосновательного обогащения, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на истца. 

В свою очередь, ответчик представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании внесения изменений в условия Контракта и о выполнении подрядчиком работ в соответствии с требованиями проектной документации. 

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                 Д.В. Музюкин