ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5474/2016

13 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Петровой В.В., Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области – ФИО1 по дов. от 12.10.2016

от ответчика ООО «Сириус-А» - ФИО2 по дов. от 30.12.2015

рассмотрев 9 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Сириус-А» (ответчика)

на постановление от 17 октября 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н., Мальцевым С.В.,

по иску Администрации городского поселения Фряново Щёлковского муниципального района Московской области 

к ООО «Сириус-А»

о взыскании долга по арендной плате и пени в общей сумме 1 164 296 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Фряново Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация или истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Сириус-А» (далее – ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 164 296 руб. 49 коп., в том числе, 241 065 руб. 79 коп. за 1 квартал 2015 года с 13.02.2015 по 31.03.2015, 461 615 руб. 35 коп. за 2 квартал 2015 года, 461 615 руб. 35 коп. за 3 квартал с 01.07.2015 по 30.09.2015, а также пени за просрочку платежа в размере 244 560 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 393 216 руб. 67 коп. долга и 244 560 руб. 15 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 отменено и с ответчика в пользу истца взыскано 1 164 296 руб. 49 коп. долга и 244 560 руб. 15 коп. пени. 

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель, оспаривая выводы нижестоящего суда, ссылается на то, что суд надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства, поэтому выводы суда ошибочные, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие эти выводы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.02.2017 представитель ответчика поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания истец направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Судами установлено, что 26.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сириус-А» (арендатор) был заключен договор № 8/3-50 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под многоэтажное жилищное строительство, с кадастровым номером 50:14:0010406:45, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, общей площадью 7 060 кв. м, для целей осуществления нового строительства многоэтажного пятисекционного жилого дома, на срок два года с 26.06.13.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 1 666 857 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3.4 договора за 2014 - 2015 годы размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды. Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

Между тем, 26.06.2013 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сириус-А» (арендатор) был подписан акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45.

Вместе с тем, 21.01.2015 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Сириус-А» (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора № 8/3-50 аренды земельного участка от 26.06.2013, согласно пункту 2 которого арендатор обязался сдать земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010406:45 в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации соглашения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015  по делу № А41-8729/2015 был расторгнут договор аренды земельного участка от 26.06.2013 № 8/3-50, ООО «Сириус-А» было обязано передать Администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:14:0010406:45 в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, а также с ООО «Сириус-А» была взыскана задолженность по арендной плате в размере 658 099 руб. 66 коп., из которых 437 550 руб. 10 коп. за 4 квартал 2014 года и 220 549 руб. 56 коп. за 1 квартал 2015 года с 01.01.2015 по 12.02.2015, а также пени за просрочку платежей в размере 49 189 руб. 32 коп.

Между тем, спорный земельный участок истцу возвращен не был.

Согласно расчету Администрации, арендная плата за пользование земельным участком за период с 13.02.2015 по 30.09.2015 составляет 1 164 296 руб. 49 коп.

При этом 07.12.2015 Администрация направила в адрес ООО «Сириус-А» уведомление № 1272/3-8, в котором указала на наличие задолженности по арендной плате в сумме 3 135 046 руб. за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 и необходимость ее погашения в пятидневный срок. 

Письмом от 04.01.2016 ООО «Сириус-А» отказалось выплачивать денежные средства, сославшись на то, что договор аренды был расторгнут 21.01.2015, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца лишь в части, исходил из того, что арендная плата должна была уплачиваться до даты вступления решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу № А41-8729/15 в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что на основании договора аренды от 26.06.2013 № 8/3-50 ООО «Сириус-А» в аренду сроком на 2 года был передан земельный участок из земель населенных пунктов и  арендная плата подлежала внесению ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно расчету Администрации городского арендная плата за пользование земельным участком за период с 13.02.2015 по 30.09.2015 составляет 1 164 296 руб. 49 коп., расчет был проверен апелляционным судом и признан правильным, соответствующим условиям соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что расторжение договора аренды от 26.06.2013 № 8/3-50 решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу № А41-8729/15 не прекращает обязанности ООО «Сириус А» по внесению арендных платежей, поскольку доказательств возврата спорного земельного участка истцу, равно как и доказательств использования этого участка иными лицами, не представлено.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Сириус-А» обязано вносить плату за все время использования спорного земельного участка.

При этом суд округа исходит из того, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт невнесения арендных платежей, то исковые требования в части взыскания долга и пени правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с подписанием 21.01.2015 соглашения о расторжении договора аренды, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку  договор аренды от 26.06.2013 № 8/3-50 прекратил свое действие в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015 по делу № А41-8729/15, между тем доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 50:14:0010406:45 истцу, не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы ответчика не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А41-5474/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Петрова

А.Р.Белова